- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-14
- Bylos Nr.
- 2FB-1779-339/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01949-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Pareiškėjas
- R. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo fizinio asmens R. M. bankroto administratoriaus R. P. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
bankroto administratorius prašo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad kreditoriui AB DNB bankui kreditorinį reikalavimą perleidus naujam kreditoriui „B2Kapital“ SIA, reikalinga patikslinti mokumo atkūrimo planą. 2018 m. sausio 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas, nes jam nepritarė kreditorius „B2Kapital“ SIA, išreiškęs pastabas dėl plano įgyvendinimo, bankrutuojančio fizinio asmens R. M. įsidarbinimo galimybių, informacijos apie darbo paieškas teikimo. R. M. atsižvelgė į kreditoriaus išsakytas pastabas ir antram kreditorių susirinkimui, vykusiam 2018 m. vasario 9 d., pateikė būtent pagal kreditoriaus „B2Kapital“ SIA pastabas pakoreguotą planą. Šiame kreditorių susirinkime „B2Kapital“ SIA vėl nepritarė mokumo atkūrimo planui, pateikė pastabas, analogiškas pirmo kreditorių susirinkimo metu teiktoms pastaboms. Bankroto administratoriaus nuomone, patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABĮ) keliamus reikalavimus ir turėtų būti patvirtintas.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. M. su prašymu sutinka. Nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą vykdo. Ji nuolat ieško darbo, yra registruota darbo biržoje, tačiau pasiūlytų darbo vietų atsisako dėl nepalankaus viešojo transporto grafiko, nesuderinamo su siūlomo darbo valandomis. Ji nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones ir tai labai apsunkina galimybę susirasti darbą. Praėjusį vasaros sezoną dirbo stovyklavietėje, esančioje netoli gyvenamosios vietos. Planuoja nuo šių metų kovo mėn. iki rugpjūčio mėn. vėl ten dirbti, dėl įdarbinimo jau yra susitarusi su įmonės, rengiančios stovyklas, vadovu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. M. mokumo atkūrimo planas. 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi patikslintas R. M. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, nes kreditorius AB DNB bankas visas jo turimas kreditoriaus teises perleido „B2Kapital“ SIA. Dėl šios priežasties reikalinga tikslinti anksčiau patvirtintą mokumo atkūrimo planą.
Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (LR FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). 2018 m. sausio 26 d. vyko kreditorių susirinkimas, kuriame nepritarta patikslintam mokumo atkūrimo planui, nes „prieš“ balsavo 94,30 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos turintis „B2Kapital“ SIA. Kreditorius pateikė pastabas/pasiūlymus dėl mokumo atkūrimo plano, kuriose nurodė, jog R. M. turi imtis realių persikvalifikavimo, įsidarbinimo, darbo paieškos veiksmų ir kas du mėnesius informuoti kreditorių apie vykdomas darbo paieškas. Įvertinusi šias pastabas, R. M. patikslino mokumo atkūrimo planą, kurio 5 dalyje „Kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti“ nurodė kas du mėnesius teiksianti kreditoriui informaciją apie mokumo atkūrimo priemones. Šis patikslintas mokumo atkūrimo planas teiktas tvirtinti 2018 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimui, tačiau vėl nepritarus kreditoriui „B2Kapital“ SIA, patvirtintas nebuvo. 2018 m. vasario 8 d. pranešime kreditorius „B2Kapital“ SIA nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į jo ankstesnes pastabas.
Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog R. M. vykdo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą, poreikis tikslinti mokumo atkūrimo planą kilo pasikeitus vienam iš kreditorių, jokių esminių pokyčių patikslintame mokumo atkūrimo plane nėra numatyta. R. M. atsižvelgė į kreditoriaus „B2Kapital“ SIA pareikštas pastabas, sutiko jį informuoti apie vykdomas darbo paieškas ir teikti kitą informaciją, tokią sąlygą įtraukė į patikslintą mokumo atkūrimo planą. Iš R. M. paaiškinimų matyti, jog ji nėra pasyvi, siekia įsidarbinti, gauti pajamas ir vykdyti mokumo atkūrimo planą. Teismo vertinimu, patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka LR FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, iš esmės nepažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų, todėl patvirtintinas (LR FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 13 dalimi, 23 straipsnio 7 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. M. patikslintą 2018 m. sausio 29 d. mokumo atkūrimo planą.
Nutarties kopiją įteikti (išsiųsti) R. M., bankroto administratoriui R. P., kreditoriams „B2Kapital“ SIA, antstolei E. Miliauskienei, antstolei V. Šimkienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.