Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058129095, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 22 d., apie 08 val. 35 min., Sukilėlių g., Vilniuje, Ž. U., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,47 promilės girtumas, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „VW Passat“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais Ž. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu Ž. U. su pažeidimais sutiko, kaltės neneigė ir gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Jis sakė, kad vakare buvo pas pusbrolį, šventė, iš ryto paskambino draugė, sakė, kad vaikui (5 mėnesių dukra) blogai, todėl važiavo namo, paskui norėjo važiuoti į darbą. Jis sakė, kad net negalvojo, kad bus nustatytas toks girtumas, nes gėrėme vakare. Jis yra daug kartų baustas už tai, kad vairavo neblaivus, šį kartą vėl padarė klaidą, nes važiavo neblaivus. Automobilis yra jo nuosavybė, turi sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo prašė paskirtą baudą išdėlioti.

Liudytojas A. L. Teismo posėdyje sakė, kad iš T. P. automobilį „VW Passat“ pirko 2016 metais ir vėliau šį automobilį pardavė už 350 eurų Ž. U..

Be Ž. U. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, jo kaltė įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu paaiškinimu (b.l. 1-2), policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 15), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 14), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gegužės 22 d., apie 08 val. 35 min., Sukilėlių g., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo teisės vairuoti transporto priemones neturintis Ž. U., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba jam nustatytas vidutinis 2,47 promilės girtumas, vairuotojas neneigė iki nakties vartojęs alkoholį. Be to, paaiškėjo, jog automobilis „VW Passat“ nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. gegužės 22 d., apie 08 val. 38 min., Ž. U. buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas (b.l. 11). Pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad Ž. U. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 16-17).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis priklauso T. P., tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad šį automobilį iš T. P. nupirko A. L., o jis vėliau šį automobilį pardavė Ž. U., byloje pateikta prikimo-pardavimo sutartis. (b. l. 26)

Motyvuojamoji dalis

Ž. U. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, Ž. U., vairuodamas neįregistruotą nustatyta tvarka ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus.

Ž. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nemoka (b.l. 3-8), taip pat į tai, kad anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus ir nors administracinės nuobaudos nebegalioja, tačiau tai charakterizuoja jį kaip asmenybę, teigiamų išvadų dėl ankstesnių pažeidimų nedaro, ir mano, kad Ž. U. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sankcijose numatytos baudos, savo dydžiu artimos įstatymo sankcijose numatytiems minimalaus ir maksimalaus baudų dydžio vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, jog Ž. U. vairavo jo nuosavybei priklausančią transporto priemonę, įvertindamas Ž. U. nustatytą girtumo laipsnį, jo asmenybę - anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškus KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju, tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. U. tikslinga skirti ir ATPK 129 straipsnyje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 129 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 35 € (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „VW Passat“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, Ž. U. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „VW Passat“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis 313 straipsnio 3 dalimi ir Ž. U. prašymu baudos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių, t. y. mokėti po 100 (šimtą) eurų per mėnesį.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per teismo nurodytą laiką. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.