Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini),, (deklaruota gyv. vt. - (duomenys neskelbtini),), teistas:

1) 2004-11-25 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d., 25 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;

2) 2012-09-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d 290 str. – 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Rspublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2013 m. vasario 10 d., apie 21 val., viešoje vietoje – V. P. įmonės restorane „(duomenys neskelbtini), “, esančiame (duomenys neskelbtini),, veikdamas kartu su M. M., įžeidinėjo barmenę I. K., ją vadino necenzūriniais žodžiais, nuplėšė virš stalų kabėjusius du šviestuvus – bendros 240 Lt vertės, sudaužė indus: 15 vnt. stiklinių, stikliukų, taurių – bendros 150 Lt vertės, sudaužė baro stiklinę lentynėlę – 90 Lt vertės, sudaužė durų lauko stiklo paketą – 250 Lt vertės, sudaužė vidaus durų stiklo paketą ir durų rėmus – bendros 280 Lt vertės, sulaužė elektrinį salės šildytuvą – 290 Lt vertės, sugadino DVD grotuvą – 200 Lt vertės, išvartė suolus ir kėdes, tuo padarė V. P. įmonės restoranui „(duomenys neskelbtini), “ 1500 Lt turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną susitiko du draugus ir susiginčijo. Buvo daug išgėręs, girtumas - 2,37 promilės. Problemas sukelia alkoholis, metai laiko kaip nevartoja alkoholio. Matė, kad padarė daug žalos. Po įvykio, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą atlygino. Pripažįsta, jog galėjo pasakyti negerų žodžių. Blogai vertina savo poelgį, yra nevedęs, išlaikytinių neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, kad 2013-02-10 apie 21 val. į restoraną - viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji dirba barmene, įėjo du vyriškiai. Vyriškiai priėjo prie kitų restorano klientų. Kaip suprato, jie buvo visi pažįstami. Atėję vyriškiai užsisakė gėrimų. Kol ji vyriškiams ruošė gėrimus, vyriškiai pradėjo agresyviai elgtis, garsiai rėkauti, ją įžeidinėti ir plūsti necenzūriniais žodžiais, po to nuplėšė šviestuvą, kabėjusį virš stalo, prie kurio sėdėjo vyriškiai, mėtyti ir daužyti indus, tuomet išeidinėjant iš restorano patalpų išdaužė durų stiklą, netrukus, vyriškiams grįžtant vėl į restorano patalpas, išdaužė dar vieną kitų durų stiklą, tuomet įėję į vidų toliau mėtė įvairius daiktus, indus, vartė suolus ir kėdes, nuplėšė dar vieną šviestuvą. Vienas iš vyriškių buvo agresyvesnis ir įžūlesnis, tačiau kitas taip pat neatsiliko ir kartu daužė ir vartė restorano daiktus. Vienas iš vyriškių pasakė „aš visus čia iššaudysiu“(b. l. 34, 41).

Iš M. M. apklausos protokolo matyti, kad 2013-02-10 jis kartu su draugu M. B. apie 21 val. nuvyko į restoraną-viešbutį „(duomenys neskelbtini),“. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Į „(duomenys neskelbtini),“ atvyko susitikti su pažįstamu, prisėdo prie staliuko, kur sėdėjo dar du asmenys. Pas padavėją užsisakė dar alkoholinių gėrimų ir valgyti. Pasėdėjus prie staliuko susiginčijo su asmeniu, kuris jam buvo skolingas, tačiau kas toliau įvyko, pasakyti negali, nes dėl suvartoto alkoholio, neprisiminė. Tačiau gali būti taip, kad išdaužė kartu su savo draugu M. B. durų stiklus, daužė indus, vartė kėdes bei stalus, taip pat nuplėšė šviestuvus, kėlė triukšmą. Po to, prisiminė, tačiau kaip per miglą, kad buvo su draugu nuvykę iki UAB „(duomenys neskelbtini),“, tačiau kas ten įvyko, pasakyti tiksliai negali, nes neprisiminė, tik žino, kad ten jį ir draugą M. B., sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 57).

Iš papildomo M. M. apklausos protokolo matyti kad kartu su M. B. 2013-02-11 pilnai ir savanoriškai atlygino V. P. įmonės restorano „(duomenys neskelbtini),“ savininkui padarytą 1500 Lt turtinę žalą, atsiprašė, savininkas jiems atleido (b. l. 65).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta atitinka kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus (b. l. 8-10).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3056 matyti, kad M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytas girtumas 2,97 ‰ (b. l. 21).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3057 matyti, kad M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytas girtumas 2,31 ‰ (b. l. 22).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nukentėjusioji I. K. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris daužė restorano turtą ir įrangą (b. l. 35-37).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad nukentėjusioji I. K. atpažino M. M., kaip asmenį, kuris daužė restorano turtą ir įrangą (b. l. 38-40).

Iš M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. parodė, kur įvyko jo kartu su M. B. padaryta nusikalstama veika (b. l. 58-60).

Iš M. B. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad M. B. parodė, kur įvyko jo kartu su M. M. padaryta nusikalstama veika (b. l. 80-82).

Aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, teigia, jog nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kad yra aukščiau nurodytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jog kaltinamasis teistas (b. l. 102-145), administracine tvarka baustas (b. l. 100-101), Kauno apskrities psichiatrijos centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 148-153), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 146-147), atliktas psichiatrinis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad M. B. atlikti psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 158). M. B. neteistas už sunkių nusikaltimų padarymą, turi oficialų pragyvenimo šaltinį ir nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, bet taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskyrus bausmę, ji mažintina trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio tvarka.

Iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir ginant kaltinamąjį išlaidos - 220,00 Lt / 63,72 Eurų (du šimtai dvidešimt litų 00 ct / šešiasdešimt trys eurai 72 ct), nes jam paskirtas gynėjas įstatymu nustatyta tvarka, o kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir, būdamas laisvėje, gynėjo būtų nepageidavęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M.B.Ą, a.k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-2 dalimis bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę bei įpareigojimus:

šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos;

neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.