- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- 1-65-1050/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30346-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Greičiūtė
- Kaltinamasis
- O. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Kaltinamasis O. B., 2024-08-06, apie 18:08 val. Vilniuje, kelio Vilnius – Utena 58 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo XC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. Policijos pareigūnai 2024-08-06, 18:43 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilės neblaivumo laipsnis.
Kaltinamasis O. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis O. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Parodė, kad kartu su drauge 2024-08-06 buvo viešbutyje „Vila Kelmynė“. Tuomet kaltinamasis sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti arbūzo. Tačiau navigacija parodė, kad jis ne ten nuvažiavo. Norėjo apsisukti, tačiau automobilis pakibo. 2024-08-06 ryte alkoholio nevartojo, vartojo alkoholį iki 2:00 val. nakties. Alkoholį gėrė ne vienas, su mergina. Kaltinamasis parodė, kad jis išgėrė gal vieną pakelį vyno, dešimties promilių stiprumo. Kada jo mašina pakibo, tuomet suprato, kad reikia skambinti draugams, reikia automobilvežio ir tuomet išgėrė gal dar pusę pakelio vyno. Tuomet atvažiavo policininkai, davė jam papūsti ir po vyno rodė daug promilių neblaivumo. Gal ir buvo promilių po nakties. Vieną pakelį gėrė, o ne tris. Išgėrė gal pusę litro, pripūtė 2,8 promilės. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nėra alkoholikas. Naktį vartojo alkoholį, nuėjo miegoti, atsikėlė apie 11:00 – 12:00 val. (tiksliai nepamena laiko), išgėrė kavos. Tuomet draugei pasakė, kad reikia paimti valgyti, tuomet su mergina susipyko dėl vestuvių. Ji tik galvojo, kad jis pyksta, bet viskas įvyko, kada kaltinamasis negrįžo į Vilą Kelmynę. Parodė, kad tą dieną nevartojo alkoholinių gėrimų iki įvykio. Paaiškino, kad gal buvo ne toks blaivus, bet pagalvojo, kad gal ir normaliai jaučiasi, todėl sėdo už vairo, nes reikėjo važiuoti nupirkti arbūzo. Po įvykio suvartojo gal pusę ar daugiau nei pusę pakelio vyno. Galvojo, kad nebevairuos, nusprendė, kad reikia skambinti išsikviesti automobilvežį. Supyko ant savęs dėl tokio įvykio, vėliau atvažiavo policija. Niekada nebuvo tokių problemų. Vyną pirko Vilniuje, kad nereikėtų važinėti. Kiek Vilniuje pirko vyno, neprisimena, vynas buvo bagažinėje. Negali pasakyti, kiek buvo promilių pas jį tuo metu, kai vairavo. Pripūtė beveik 3 promiles, nes prie mašinos po įvykio išgėrė pusę pakelio vyno.
Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
2024-08-06 ROIK (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad prieš 2 minutes iš degalinės „Viada“ išvažiavo automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas automobilis nuvažiavo link Vilniaus. Pranešėjas R. U. (t. 1, b. l. 62).
Liudytoja R. U., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-08-06, apie 17:30 val. buvo degalinėje „Viada“, esančioje Gojaus k. Molėtų r. Einant iš degalinės pro ją pralėkė cypiančiais stabdžiais automobilis, kuris važiavo dideliu greičiu ir net užšoko ant šaligatvio. Tai buvo automobilis Volvo. Iš jo išlipęs vyras buvo agresyviai nusiteikęs. Jos teigimu, vairuotojas buvo neblaivus, todėl jam garsiai pasakė „jūs esate neblaivus“. Jis į jos frazę sureagavo prieštaringai, pasakė, kad jam viskas tvarkoje, ir nuėjo. Tuomet ji paskambino 112. Vyras jai dar kažką pasakė prieš sėsdamas į automobilį, bet nepamena ką. Jis šnekėjo kažką rusiškai, angliškai ir dar kažkokia nesuprantama kalba, tada šis vyras įsėdo į automobilį ir nuvažiavo Vilniaus kryptimi (t. 1, b. l. 74-78).
2024-08-06 ROIK (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad kelyje nuo Molėtų link Vilniaus, už degalinės „Viada“ apie 3 km, automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį. Automobilio vairuotojas visiškai neblaivus. Praneša pravažiuojantis, kad lauks vietoje, nurodys vyrą. Pranešėjas A. K. (t. 1, b. l. 79).
Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis, apie 18:00 val., važiavo keliu Vilnius-Utena. Matė, kaip iš priekio važiuojantis automobilis Volvo XC 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lėtinant greitį, norėdamas pasukti į miško keliuką, nuvažiavo nuo kelio ir atsirėmė į šlaitą. Automobilio galinė dešinės pusės dalis pakilo į viršų, o kairioji priekio dalis įsirėmė į šlaitą. Tai pamatęs, paskambino 112. Priėjo prie automobilio, iš jo išlipo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, kalbėjo rusiškai, buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, neilgų rudų plaukų. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas (b. l. 85-86).
Liudytojas I. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-08-06, apie 18:00 val., važiavo automobiliu keliu Vilnius – Utena, nuo Molėtų link Vilniaus. Važiuodamas prieš save matė važiuojantį automobilį Volvo XC 60, pilkos spalvos, jos numerių neprisiminė. Matė, kaip šis automobilis nuvažiavo į kelio griovį dešinėje kelio pusėje. Tuo metu automobilio Volvo greitis nebuvo didelis, jis lėtai nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį ir pakibo pakelės griovyje. Pamatęs, kad automobilis nuvažiavo į griovį, sustojo šalikelėje ir nuėjo pažiūrėt kaip jaučiasi vairuotojas. Priėjęs prie automobilio, pamatė, kaip vairuotojas atsidarė automobilio dureles ir iškrito iš automobilio. Jam priėjus prie asmens, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Būdamas prie vairuotojo, apžiūrėjo automobilį, ar nėra daugiau jame asmenų, bet pamatė, kad vyras, vairavęs automobilį, važiavo vienas. Automobilio vairuotojas, atsistojęs nuo žemės, svirduliavo, nerišliai prašė pavežti jį namo, jis teigė automobilį paliks įvykio vietoje ir pasiims vėliau, bet jis tuo metu iškvietė policiją. Policijai atvykus, nurodė vyrą, kuris vairavo automobilį (t. 1, b. l. 101-103).
Liudytoja M. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-08-06, dirbdama su Utenos AVPK Molėtų r. PK RS vyriausiuoju patruliu V. L., gavo pranešimą, kad kelio Vilnius – Utena 3 km automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį, kad vairuotojas visiškai neblaivus. Įvykio vietoje rado tris jaunuolius – dvi merginas ir vieną vaikiną bei pusamžį vyrą. Nustatė, kad automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas O. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tikrino alkotesteriu jo blaivumą, pirmu bandymu buvo nustatytos 2,89 promilės, antru – 2,84 promilės. Vairuotojas kalbėjo rusų kalba, į pateiktus klausimus neatsakydavo. Automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, o vairuotojas buvo pristatytas į Panevėžio areštinę (t. 1, b. l. 146-149).
2024-08-06 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-08-06, 18:20 val. kelio Vilnius – Utena 58 km., O. B., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volvo XC 60 būdamas neblaivus, nes 2024-08-06, 18:26 val. jam buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,84 promilių girtumas (t. 1, b. l. 4-5).
2024-08-06 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad tą dieną O. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Šiame akte nurodyta, kad O. B., gim. (duomenys neskelbtini), tikrinant alkotesteriu ARJK-0153 Nr. 2069380 pirmo patikrinimo metu 2024-08-06, 18:26 val. nustatytas 2,89 promilės, antrojo tikrinimo metu – 2024-08-06, 18:43 – 2,84 promilės (t. 1, b. l. 7).
2024-08-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrimas automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą kelio A14 58 km užfiksavo dešinėje kelio pusėje pilkos spalvos Volvo XC60 automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, jo kairės pusės durys sulankstytos. Automobilio galinėje dalyje rastos dvi raudonos spalvos taros, ant kurių parašyta „Wine Medium Sweet“, tokia pat tuščia tara rasta ir automobilio priekinėje dalyje (t. 1, b. l. 9-16).
2024-10-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo – garso įrašai: PSS-20240806-182021UTC+0300.mp4; PSS-20240806-183947UTC+0300; PSS-20240806-204816UTC+0300 užfiksuoti pareigūnų „Asmeninio naudojimo kameromis“ (BodyCAM), kurie buvo prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (Minėti įrašai daromi remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019-10-04 įsakymu Nr. 5-V-783 Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigoje taisyklėmis). Peržiūrėjus vaizdo įrašą 20240806-182021UTC+0300.mp4, jame matyti šviesus paros metas, tarnybinio automobilio vidus. Sustojus automobiliui ir iš jo išlipus pareigūnei, matyti šalikelėje stovintis BMW markės automobilis ir prieinantis jaunas vyras ir dvi merginos. Taip pat matyti ir kitas vyras, vilkintis raudonais marškinėliais ir raudonos spalvos šortais. Pareigūnei prisistačius ir paklausus, kas vairuotojas, jaunuoliai parodė į raudonai apsirengusį vyrą, bei pasakė, kad jis yra išgėręs. Jaunuoliai kalbėjo, kad vairuotojas šneka pusiau rusiškai, pusiau lietuviškai. Pareigūnė paklausė, kam priklauso automobilis ir nurodė, kad reikia pasitikrinti vairuotojui blaivumą. Vairuotojas atsakė, kad jam automobilis nepriklauso, o jaunuoliai pasakė, kad automobilį vairavo būtent šis asmuo. Pareigūnei pasiteiravus, iš kur jie tai žino, pastarieji pasakė, kad jie matė, kaip jis buvo išgriuvęs iš mašinos. Vairuotojas paklausė, ar pareigūnai kalba angliškai. Pareigūnė atsakė, kad kalba rusiškai ir pasikvietė vairuotoją link automobilio. Pareigūnė pasiteiravo, ar vairuotojas gerai jaučiasi ir davė pūsti į alkotesterį. Alkotesteris parodė 2,89 promiles. Pareigūnė pasakė, kad reikės dar kartą pūsti į alkotesterį po 10-15 minučių. Pareigūnei paklausus, ar pastarasis turi vairuotojo pažymėjimą, vyras pasakė, kad turi, bet jo neparodė. Pareigūnė vyrui nurodė sėsti į tarnybinį automobilį ir ten pasėdėti 15 minučių, po ko vėl reikės vairuotojui pūsti į alkotesterį. Vairuotojas pakluso pareigūnų reikalavimui ir įsėdo į automobilį. Tuomet pareigūnė atsisuko į šalia stovinčius jaunuolius ir pasiteiravo, ar jie matė įvykį. Viena mergina pasakė, kad vaikinas, kuris vairavo automobilį, viską matė. Vaikinas parodė, kad matė, kaip automobilis Volvo važiavo, pasuko ir šonu nuriedėjo į griovį. Su jaunuoliais buvo sutartas apklausos laikas, kad jie galėtų paliudyti įvykio aplinkybes. Peržiūrėjus vaizdo įrašą PSS-20240806-183947UTC+0300 matyti tarnybinio automobilio vidus. Pareigūnė išlipa iš automobilio ir eina prie automobilio galo, kur sėdi automobilio Volvo vairuotojas. Vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir vėl pūsti į alkotesterį. Alkotesterio rodmenys buvo 2,84 promilės. Pareigūnas, sėdėdamas automobilio viduje, pasakė, kad vairuotojas turi tik Anglijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą PSS-20240806-204816UTC+0300 matyti vidinis Utenos apskrities VPK Molėtų r. policijos komisariato kiemas, tarnybinio automobilio galas, kur sėdi vairuotojas. Pareigūnė vyro paprašė pasirašyti dokumentus, kur buvo nurodyti alkotesterio rodmenys. Taip pat vyrui paaiškino, kad jo automobilis yra išvežtas į saugojimo aikštelę. Vyras pasirašyti dokumentus atsisakė (t. 1, b. l. 141-142).
2024-11-12 apžiūros protokole buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas 2024-08-09 iš degalinės „Viada“, esančios adresu: Utenos g. 16, Gojaus k., Molėtų r. Vaizdo įrašas darytas 2024-08-06 laikotarpiu nuo 17:32 val. iki 17:35 val. Paleidus vaizdo įrašą matomas degalinės kiemas. 17:33:07 val. pro degalinės parduotuvės duris išeidinėja moteris ir pro pat ją dideliu greičiu pralekia šviesios spalvos automobilis ir sustoja už parduotuvės. Iš automobilio išlipa raudonais marškinėliais ir tokios pačios spalvos šortais vilkintis vyras. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad tas vyras O. B.. Jis nueina į degalinės parduotuvę. Matyti, kad tarpduryje O. B. apsikeičia žodinėmis frazėmis su dviem moterimis, viena jaunesne, pro kurią jis dideliu greičiu pravažiavo, ir vyresnė moteris. Vyresnė moteris vilki šviesios spalvos suknele. Moters plaukai yra trumpai kirpti. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų nustatyta, kad ši moteris yra pranešėja apie įvykį – R. U.. 17:33:45 val. O. B. išeina iš degalinės parduotuvės ir eina link savo automobilio. R. U. kažką pasako O. B. ir į jį laiko nukreiptą telefono aparatą. Prieš sėsdamas į automobilį O. B. dar kažką R. U. pasako, o ši laiko telefoną rankoje ir matyti, kad kažkam skambina. 17:34:59 O. B. išvažiuoja iš degalinės (t. 1, b. l. 69-71).
Patikros sertifikatas Nr. 2069380 patvirtina, kad alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0153, kuriuo buvo tikrinamas O. B. neblaivumas, patikra galioja iki 2024-11-05 (b. l. 8).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Volvo XC60 D5, AWD M6, 2008 metų, kaina su PVM 6 960,00 Eur (t. 1, b. l. 18).
2024-08-07 VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad transporto priemonės Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas O. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19).
2024-08-07 nutarimu grąžintas automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), O. B. (t. 1, b. l. 48-50).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281¹ straipsnio 1 dalis).
KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Teismas, ištyręs šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo iškvėptame ore buvo 2,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina O. B. pareikštą kaltinimą. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu O. B. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai, kad O. B. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – betarpiškai nagrinėjamą įvykį mačiusios liudytojos R. U., kuriuo teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo I. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo A. K., parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos M. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo O. B. neblaivumo faktą įrodo 2024-08-06 Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad, patikrinus alkoholio matuokliu, O. B. šią dieną 18:43 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais duomenimis (alkoholio matuoklio patikra galioja iki 2024-11-05).
Darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. O. B. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – O. B. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
O. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaip minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. yra neteistas (t. 2, b. l. 11-12), nėra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 9), teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Duomenų apie O. B. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra (t. 2, b. l. 3-4, 5).
Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 (2 500,00 Eur) iki 2 000 MGL (100 000,00 Eur) dydžio bauda.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio bauda, nežymiai viršijanti minimumą už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
O. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių, baudos sumokėjimo terminą.
VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti O. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
Kaltinamasis O. B. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi nėra abejonių, kad kaltinamasis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui ir tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).
Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, O. B. nustatyto neblaivumo laipsnį, bet ir į tai, kad jis šiuo metu nėra teistas, anksčiau nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra.
Taigi O. B. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024-08-07.
Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
O. B. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu Volvo XC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam (t. 1, b. l. 19). Nagrinėjamoje byloje nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, O. B. priklausantis automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Pažymėtina, kad, automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 6 960,00 Eur (su PVM), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo O. B. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – O. B. priklausančio automobilio Volvo XC, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).
V. Kiti klausimai
Kaltinamajam O. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024-08-07 buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. b. l. 38-39) ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 38-39). Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
O. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-08-06, 18:26 val. iki 2024-08-07, 16:17 val. (viena diena) (t. 1, b. l. 25-27, b. l. 51). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais (CD-R, 2 vnt.; DVD-r, 3 vnt.) palikti saugoti byloje.
Į bylą pateiktas Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti voke (1 tomo gale). Paminėtas dokumentas yra susijęs su konfiskuotina transporto priemone, todėl, įsiteisėjus nuosprendžiui, šis dokumentas perduotinas institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą (BPK 94 straipsnis, 95 straipsnis, 96 straipsnis ir 108 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti O. B. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d., 18:26 val. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d., 16:17 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų), dydžio.
Paskirti O. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugpjūčio 7 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti O. B. priklausantį automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę valstybės naudai.
O. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, O. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti VĮ „Regitroje“.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais (CD-R, 2 vnt.; DVD-r, 3 vnt.) palikti saugoti byloje.
Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią voke (1 tomo gale), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskavimą.
1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 12 (dvylika) mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:
1. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB;
2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
3. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;
4. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas;
5. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;
6. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius.
Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;
2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams;
3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu;
6) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus Molėtuose.