- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2-14657-642/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12268-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Eduardas Antonenkas
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Runelienei, ieškovei L. M., ieškovės atstovei advokato padėjėjai Indrei Ašmontienei, atsakovui D. M., atsakovo atstovui advokatui Eduardui Antonenko, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų E. S., savivaldybės institucijos - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės L. M. ieškinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų E. S., institucijai išvadai teikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovas D. M. nėra vaiko N. M., biologinis tėvas; 2) panaikinti N. M. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto sav., administracijos ir registracijos skyriuje, įrašą ,,tėvas D. M.“; 3) pripažinti, kad atsakovas D. M. nėra vaiko A. M. biologinis tėvas; 4) panaikinti A. M. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto sav., administracijos ir registracijos skyriuje, įrašą „ tėvas D. M.“. Nurodė, kad 2015 m. kovo mėnesį ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl santuokos su atsakovu nutraukimo. 2015m. rugsėjo10 d. ieškovei dar esant santuokoje su atsakovu, gimė du vaikai N. ir A. Santuokos su atsakovu nutraukimo klausimas šiuo metu yra nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5243-991/2015 ir sprendimas šioje byloje dar nėra priimtas. Su atsakovu nuo 2014 m. liepos mėnesio ieškovė kartu nebegyvena ir santuokinio gyvenimo nebeveda. Nuo 2014 m. gruodžio mėnesio ieškovė gyvena su E. S.. Biologinis vaikų N. ir A.tėvas ir yra E. S. ir su juo nuo pat vaikų N. ir A.gimimo ieškovė kartu augina ir prižiūri. Nėščia nuo E. S. ieškovė tapo 2015 m. sausio mėnesį. Vaikai N. ir A. gimė gimė (duomenys neskelbtini). t, y. praėjus metam ir dviem mėnesiams nuo tada, kai ieškovė ir su atsakovas faktiškai nutraukė savo santykius. Kadangi ieškovės pastojimo metu su atsakovu jau pusę metų gyveno atskirai ir jokių santykių nebepalaikė, atsakovas negali būti vaiku N. ir A.tėvu.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą, siekdama nuginčyti tėvystę ir panaikinti neteisingą įrašą vaikų gimimo liudijimuose, kur tėvu buvo nurodytas atsakovas. Atsakovas negali nesutikti su ieškiniu, kadangi jis nėra 2015 m. rugsėjo 10 d. ieškovės pagimdytų vaikų biologiniu tėvu. 2014 m. liepos 27 d. ieškovė išsikraustė iš gyvenamojo būsto, kuriame gyveno su atsakovu, ir pradėjo gyventi skyrium. Kaip matyti, neužilgo atsakovė pastojo ir dabar pagimdė dvynukus. Atsakovas nuo 2014 m. liepos 27 d. artimų santykių su ieškove neturėjo. Atsakovui nežinoma kas yra biologinis, t.y. tikrasis (duomenys neskelbtini) gimusių vaikų tėvas: ar trečiasis asmuo E. S., ar koks nors kitas vyriškos lyties asmuo. Faktą, kad trečiasis asmuo E. S. yra biologinis vaikų tėvas objektyviai galėtų patvirtinti tik medicininės DNR ekspertizės tyrimas. Iš pateiktų vaikų gimimo liudijimų matyti, kad D. M. nurodytas jų tėvu. Iš to seka, kad po gimdymo ieškovė, aiškiai žinodama, kad atsakovas nėra biologiniu tėvu, kreipėsi į Civilinė metrikacijos skyrių išduoti vaikų gimimo liudijimus, kuriuose tėvu buvo nurodytas atsakovas. Kadangi nėra pateiktų kitokių duomenų, tuomet galima daryti išvadą, kad ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad atsakovas nebūtų įrašomas į gimimo liudijimus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių (toliau vadinama - šios taisyklėmis) 28 punkte nustatyta, kad „... < apie vaiko gimimą turi būti pareikšta ir vaiko gimimas turi būti įregistruotas per tris mėnesius nuo jo gimimo dienos.>....". Atsakovė skubiai įregistravo vaikų gimimą ir padavė atskirą ieškinį teismui, kai tuo tarpu tame pačiame teisme nagrinėjama tų pačių šalių santuokos nutraukimo byla. Atsakovo manymu, šioje situacijoje ieškovė turėjo ne strimgalviais registruoti vaikų gimimą ir kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, o inicijuoti vaikų tėvystės nustatymą ar pripažinimą toje pačioje santuokos nutraukimo byloje. Tokiu būdu susidarė du teisminiai procesai ir siekta vilkinti santuokos nutraukimo bylą prašant ją sustabdyti. Neatmestina, kad ieškovė galėjo klaidinti Civilinės metrikacijos darbuotojus registruojant vaikų gimimą ir darant atsakovo tariamos tėvystės įrašą. Nesuprantama kokiu būdu be atsakovo žinios gimimo įrašuose galėjo būti įrašyti vaikų vardai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.166 straipsnyje aiškiai nustatyta, kad vaikų vardai suteikiami tėvų susitarimu, o jiems nesusitarus, vaiko vardo suteikimas sprendžiamas teismine tvarka. Jeigu atsakovas buvo pristatomas ir laikomas vaikų tėvu, tada turėjo būti duomenys apie tai, kad buvo ieškovės susitarimas su atsakovu dėl vaikų vardų. Taisyklių 33.1 punkte nurodyta, kad tėvams nesusitarus dėl vaiko vardo, vaiko gimimo registravimas atidedamas tol, kol pateikiama teismo nutartis suteikti vaikui vardą. Taigi nesant atsakovo ir ieškovės susitarimo dėl vaikų vardų, negalėjo būti įregistruotas vaikų gimimas ir išduodami jų gimimo liudijimai. Vertinant ieškovės elgesį santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu, atsakovas neatmeta, kad ieškovė, siekdama psichologiškai žeisti atsakovą, ne tik nieko nedarė, jog išvengti atsakovo įrašymo į vaikų gimimo liudijimus, priešingai, ji atliko aktyvius veiksmus tai padaryti siekiamu būdu.
Ieškovė su atsakovu santuokos nėra nutraukusi, todėl ieškiniu siekia panaikinti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos biuro 2015-09-17 gimimo aktų įrašų dalis, kuriose vaikų tėvu įrašytas jos sutuoktinis D. M.. Taigi ieškovė pati sukūrė tokią faktinę nepalankią situaciją, kai gimimo liudijime įrašytas asmuo tėvu nebuvo vaiko biologinis tėvas ir pati užvedė civilinę bylą, kad šią situaciją ištaisyti. Taip pat ieškovė nesąžiningai ir neteisėtai elgėsi įregistruojant vaikų gimimą. Apie neteisingą atsakovo tėvystės ir vaikų vardų įrašus vaikų gimimo liudijimuose atsakovui tapo žinoma tik po ieškovės ieškinio teismui pateikimo, kas rodo, jog ieškovė nesiekė šį klausimą išspręsti šalims bendradarbiaujant ir kooperuojantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 8 straipnis). Atsižvelgiant į šios civilinės bylos pobūdį ir faktines bylos aplinkybes, negalima teigti, kad sprendimas, panaikinantis neteisingą tėvystės įrašą vaiko gimimo liudijime, bus priimtas ieškovės naudai. Ieškinio patenkinimas reikš ne sprendimo priėmimą ieškovės naudai, o jos vaikų ir trečiojo asmens E. S. naudai, todėl atsakovas neturi prievolės sumokėti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų ir būtent išjos turi būti priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 d).
Atsakovas parašo priteisti iš ieškovės jo visas, tame tarpe ir advokatui, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad nėra vaikų tėvas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų E. S. atsiliepimu į ieškinį sutiko su ieškinio reikalavimais, teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų pripažino, kad yra vaikų N. ir A. biologinis tėvas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 10 d. iš ieškovės gimė du vyriškos lyties vaikai N. ir A. Gimimo liudijime vaikų N. ir A. tėvas įrašytas atsakovas. Iš vaikų N.ir A.gimimo įrašo nustatyta, kad duomenų apie tėvus įrašo pagrindas - santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta Kauno CMS. Iš Teismų sistemos LITEKo nustatyta, kad ieškovė 2015 m. kovo 15 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo, byla dar neišnagrinėta. Ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, pagrindu nustatyta, jog vaikų N. ir A. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų E. S.. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad vaikų N. M. ir A. M., gimusių (duomenys neskelbtini). biologinis tėvas yra E. S..
Savivaldybės institucijos - išvadą teikiančios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškinio reikalavimais sutiko.
Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, darytina išvada, jog vaikų N. M. ir A. M. gimimo įraše ir liudijime įrašytasis tėvas atsakovas D. M. nėra šių vaikų biologinis tėvas, todėl ieškinys visiškai tenkintinas; nustatytina, kad vaikų N. M., gimusio (duomenys neskelbtini) r ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo ir gimimo įrašo duomenys apie tėvą neatitinka tikrovės; pripažintina, kad nepilnamečio vaiko N. M., gimusio (duomenys neskelbtini). gimimo liudijime ir gimimo įraše įrašytasis tėvas D. M. nėra biologinis tėvas; pripažintina, kad nepilnamečio vaiko A. M., gimusio (duomenys neskelbtini). gimimo liudijime ir gimimo įraše įrašytasis tėvas D. M. nėra biologinis tėvas, įpareigotinas civilinės būklės aktų tvarkytojas išduoti naują gimimo liudijimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 - 3.153 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376, 394 - 399 straipsniaii).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Atsakovas pateikė prašymą priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsižvelgiant į šios civilinės bylos pobūdį ir faktines bylos aplinkybes, negalima teigti, kad sprendimas, panaikinantis neteisingą tėvystės įrašą vaiko gimimo liudijime, bus priimtas ieškovės naudai. Ieškinio patenkinimas reikš ne sprendimo priėmimą ieškovės naudai, o jos vaikų ir trečiojo asmens E. S. naudai, todėl atsakovas neturi prievolės sumokėti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų ir būtent iš jos turi būti priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
Ieškovė paaiškino, kad ieškovė nėščia nuo E. S. tapo 2015 m. sausio mėnesį. Nagrinėjamu atveju nustatyta 2015 m. kovo 15 d. ieškovė kreipėsi į Klaipėdso miesto apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo. (duomenys neskelbtini). gimė A. ir N. M.. 2015 m. rugsėjo 29 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, o 2015 m. spalio 2 d. civilinėje byloje Nr. Nr. e2-5243-991/2015 ieškovė prašė sustabdyti minėtos bylos nagrinėjimą iki bus išpręstas tėvystės nuginčijimo klausimas šioje nagrinėjamojoje byloje.
Nagrinėjamu atveju teismas nenuststė, jog ieškovė būtų pažeidusi šio proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Teismas pripažįsta, kad ieškovė turėjo teisę civilinėje byloje Nr. Nr. e2-5243-991/2015 dėl santuokos nutraukimo pateikti papildomus reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau ieškovė neturėjo tokio pareigos.
Atsiliepimas
Tačiau pažymėtina, kad šioje byloje atsakovas turėjo išlaidų dėl advokato teikiamos teisinės pagalbos, ruošiant atsiliepimą į ieškinį, dėl paties atsakovo ir jo atstovo dalyvavimo byloje. Teismas nesutinka su ieškovės nuomone, kad nebuvo būtina atsakovui teikti atsiliepimą į ieškinį, pasitelkti advokato teisinę pagalbą.
Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali už atsakovą įgyvendinti jo procesinių teisių ir pareigų. Atsakovas pats to nesugebėdama padaryti, gali prašyti teisinės pagalbos advokato, kad šis galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas geranoriškai sutiko su ieškiniu, sutiko, kad byla iš parengiamojo teismo posėdžio būtų pereita nagrinėti į teismo posėdį, t.y. tinkamai realizavo proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, bylinėjimosi išlaidos, t.y. 200,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos atsakovui iš ieškovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).
Pastebėtina, kad D. M. šioje byloje yra atsakovas, o ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, tačiau atsižvelgiant į bylos pobūdį, būtų nesąžininga nepriteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes dėl susidariusios padėties atsakovas faktiškai (de facto) nėra atsakingas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 270, 376, 394 - 399 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį visiškai tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. M., a. k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Pripažinti, kad atsakovas D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. M., a. k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., biologinis tėvas
Panaikinti A. M., a. k (duomenys neskelbtini) gimusio 2015 m. rugsėjo 10 d., gimimo liudijimo (akto įrašo numeris (duomenys neskelbtini) įrašą – „tėvas D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Panaikinti N. M., a. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo (akto įrašo numeris (duomenys neskelbtini) įrašą – „tėvas D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyrių panaikinti A. M., a. k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo (akto įrašo numeris (duomenys neskelbtini) įrašą – „tėvas D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyrių panaikinti N. M., a. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gimimo liudijimo (akto įrašo numeris (duomenys neskelbtini)) įrašą – „tėvas D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės L. M. atsakovui D. M. 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.