- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- A2.9.-6426-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05602-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- L. I.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. I., išnagrinėjęs L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. I. 2014 m. liepos 20 d., apie 18.47 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių girtumas), viešoje vietoje – prekybos centre „IKI“, adresu Raudondvario pl. 166, Kaune, girdint pašaliniams asmenims iškoneveikė pardavėją, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Šalies argumentai
L. I. nurodė, kad nieko blogo nedarė. Paaiškino, kad sugyventinė kasininkė. Nekoliojo jos, paėmė prekę ir norėjo pas ją apsipirkti. Jos viršininkė per tris kasas pradėjo šaukti, kad nepatarnautų. Konfliktas kilo su sugyventine. Dabar jau kartu negyvena.
Liudytojas R. U. paaiškino, kad gavo pranešimą, kad parduotuvėje sulaikytas agresyvus pilietis. Apsaugos darbuotojas buvo jį sulaikęs. Paaiškino, kad iškoneveikė pardavėjas, agresyviai elgėsi, nedavė darbuotojams dirbti. Su juo pačiu bendravo, jis aiškino, kad nieko nedarė, buvo ramus. Jį sulaikė, priėmė iš pardavėjų pareiškimą ir pristatė jį į Santakos policijos komisariatą. Iš pažiūros jis turėjo būti neblaivus, blaivumo nenustatinėjo. Dauguma pardavėjų sakė, kad jūs agresyviai elgėsi.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad buvo gauta pranešimas, kad Raudondvario plente, ,,IKI“ prekybos centre, agresyvus pilietis. Nuvyko, jis pasiliko mašinoje, o patrulis U. užėjo į parduotuvę ir apsauga perdavė pilietį. Matė tą pilietį, kai atsivedė į mašiną. Jis elgėsi normaliai, nebuvo agresyvus. Aiškino, kad su kasininke gyvena, ji nemoka mokesčių, neteisėtai apkaltino jį.
Liudytoja G. Š. paaiškino, kad L. I. buvo atėjęs į parduotuvę, kalbėjo prie kasos. Pradžioje norėjo alaus nusipirkti, bet buvo baigusi darbo valandas ir nepardavė. Atėjęs prie kasos kalbėjo. Norėjo alaus nusipirkti, buvo nepatenkintas. Paskui atėjo prie kasos, prašė pinigų, sakė neturiu. Buvo iš jo pusės nepasitenkinimas, bumbėti pradėjo. Buvo vartojami žodžiai žiurkė, durnė.
Liudytoja R. Ž. paaiškino, kad dirbo pamainos viršininke IKI parduotuvėje. Išgėręs vaikinas (rodo į I.) trukdė dirbti kasininkei. Kažką šūkavo prie jos kasos, trukdė dirbti. Policiją kvietėme nes trukdė dirbti. Balso tonas buvo pakeltas, kažką kasininkei sakė. Kasininkė negalėjo bendrauti su kitais žmonėmis. Kasininkė reiškė nepasitenkinimą. Matėsi, kad trukdė dirbti. Girtų negalime aptarnauti, parduoti alkoholio. Atkreipė dėmesį visų kasininkių, visi sukosi į jo pusę.
Liudytojas D. K. paaiškino, kad sėdėjo po pietų apsaugos patalpoje, išgirdo triukšmą prie kasų. Išėjo ir pamatė I.. Jis stovėjo prie kasos ir prie kasininkės rėkavo, aiškinosi. Buvo keli necenzūriniai žodžiai, bet kokie nepamena. Pamatęs apsiramino. Pasitraukė į šalį ir vėl kažkoks sąmyšis kilo. Grįžo prie kasų, jis jau buvo kažką nusipirkęs. Paprašė netriukšmauti. Jis nepakluso, prašė pasišalinti, vėl nepakluso. Pasakė, kad trukdo klientams ir parduotuvei. Pasakė, kad pasišalins kai pardavėja, su kuria konfliktavo, atiduos kažkokią pinigų sumą. Kita pardavėja ir pirkėjai pradėjo sakyti, kad kviestu policiją.
Byloje esantys įrodymai: G. Š. pareiškimas (3 b. l. ), jos paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, R. Ž. ir D. K. patvirtinimas, kad buvo konfliktas bei trukdymas žmonėms apsipirkti, kasininkėms dirbti, vienareikšmiškai patvirtina, kad L. I. 2014 m. liepos 20 d., apie 18.47 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių girtumas), viešoje vietoje – prekybos centre „IKI“, adresu Raudondvario pl. 166, Kaune, girdint pašaliniams asmenims iškoneveikė pardavėją G. Š..
Teismas kritiškai vertina L. I. paaiškinimus, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, ir remiasi jais tiek kiek jie atitinka kitus objektyvius ir subjektyvius bylos duomenis.
Nors L. I. pavartoti žodžiai: „žiurkė, durnė“, nėra necenzūriniai, tačiau pagal visas bylos aplinkybes, toks pažeidėjo elgesys buvo aiškiai neadekvatus susidariusiai situacijai, pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. L. I. iškoneveikė G. Š., o jo vartoti įžeidžiantys žodžiai trikdė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Viešoji vieta – atitinka šio straipsnio dispoziciją, kadangi konfliktas vyko visuotinai matomoje bei prieinamoje vietoje - prekybos centre.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 - 2 b. l.), pranešimu (3 b. l.), tarnybiniais pranešimais (5 - 6 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8 - 11 b. l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5264 (12 b. l.), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
L. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir nubausti jį administracine nuobauda – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.