Utenos apylinkės teismo sprendimas

2020-02-19 · Civilinė byla Nr. e2-361-732/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Utenos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-02-19
Bylos Nr.
e2-361-732/2020
Teisminio proceso Nr.
2-30-3-00690-2019-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Liudvikas Myško
Ieškovas
akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
Atsakovas
A. O.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-361-732/2020Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00690-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 19 d.Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo A. O. priteisti 313,94 Eur skolos, 14 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė tiekė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Šiame name butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Bute nuo 2007-12-06 iki 2018-04-09 pagal nuomos sutartį gyveno ir šilumos energija ir karštu vandeniu naudojosi atsakovas. Jis vartojo centralizuotą šilumos energiją bei karštą vandenį savo buitinėms reikmėms. Atsakovas už šilumos energiją nemokėjo, nors šilumos energija buvo tiekiama pastoviai, todėl liko neapmokėta 313,94 Eur už laikotarpį nuo 2017-03-30 iki 2018-04-09.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2009-11-16 nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) butas išnuomotas atsakovui. Nuo 2009-12-16 iki 2018-12-16 šiuo adresu atsakovas buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą. 2018-04-09 iškeldinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas 2018-04-09 iš buto iškeldintas. Už butui tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2017-03-30 iki 2018-04-09 susidarė 313,94 Eur skola. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas šildomas iš centralizuotų sistemų. Nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau, kadangi atsakovas faktiškai naudojo šilumos energiją savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad ši sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.383 straipsnis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 388 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už jam tiektą šilumos energiją, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 313,94 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos 14 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-11-22.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (327,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro bei 0,84 Eur už Gyventojų registro duomenų išrašus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), t. y. iš viso 16,71 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,20 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas, jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 313,94 Eur (tris šimtus trylika eurų 94 ct) skolos, 14 Eur (keturiolika eurų) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (327,94 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas Liudvikas Myško