- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-403-2146-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutarties J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. birželio 7 d. Radviliškio rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimu J. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnį 3000 litų bauda už tai, kad 2006 m. gegužės 3 d., apie 18 val., Radviliškio rajone, Pakirkšnyje, Stoties gatvėje, vairuodamas automobilį VAZ-21011, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį bei gelžbetoninį stulpelį, apgadindamas automobilį, medžius ir stulpelį. Iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.
Šalies argumentai
J. Š. kreipėsi į teismą ir skundu prašė pakeisti 2006 m. birželio 7 d. Radviliškio rajono PK VP EPS nutarimą Nr. 279857, paliekant 100 Lt (vieno šimto litų) nuobaudą. Skunde nurodė, kad į įvykio vietą policijos pareigūnų nekvietė, nusprendęs, kad jeigu nėra aukų ir automobiliui padaryta nežymi žala, kurią jis suremontuos ir niekam neliks skolingas, tai nėra reikalo ją kviesti. Teigė, kad paskirta nuobauda per didelė. Pažeidėjo pensija maža, jis yra trečios grupės invalidas, vienišas, labai daug pinigų reikalauja medikamentai, todėl tokios didelės baudos susimokėti negalės. Be to, eismo įvykis atsitiko pirmą kartą per 33 automobilio vairavimo metus, niekuomet nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, labai nuoširdžiai gailisi, pasižada sutvarkyti pakelėje po avarijos sugadintą kelkraštį ir atstatyti medelius, kurie buvo per avariją palenkti. Prašė taip pat atsižvelgti į tai, kad jis pats iškvietė Kelių policijos pareigūnus ir nuoširdžiai viską paaiškino policijoje.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi J. Š. skundą patenkino ir pakeitė 2006 m. birželio 7 d. Radviliškio rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimą – paskirtąją 3000 litų baudą sumažino iki 500 litų.
Teismas nurodė, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Tačiau teismas padarė išvadą, kad būtina įvertinti visas bylos aplinkybes – J. Š. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, per visą ilgalaikį vairavimo stažą KET pažeidimų nėra padaręs ir nėra baustas, eismo įvykio metu iš esmės apgadintas tik jam priklausantis automobilis. Teismas pažymėjo, kad dėl solidaus amžiaus J. Š. galėjo neadekvačiai vertinti situaciją po eismo įvykio, todėl ir policijai apie jį pranešė tik kitą dieną. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad J. Š. yra Antrojo Pasaulinio karo dalyvis, trečios grupės invalidas, pragyvenantis tik iš nedidelės gaunamos invalidumo pensijos. Tai jo nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau suteikia teisę teismui taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą baudą sumažinti daugiau nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.
III.
Apeliaciniu skundu J. Š. prašo panaikinti skirtą 500 Lt baudą, nes pats nukentėjo, pašaliniams nuostolių nepadarė, yra Antrojo Pasaulinio karo veteranas ir 3-ios grupės invalidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinas iš dalies.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau paminėtos nuostatos patvirtina, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais. Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę.
ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdama į pareiškėjo garbingą amžių, jo turtinę padėtį, pažeidimo pasekmes (iš esmės apgadintas tik jo automobilis), jo elgesį po eismo įvykio (nors jis apie įvykį policijai nepranešė nedelsiant, tačiau pats tai padarė sekančią dieną), teisingumo ir protingumo principus, sprendžia, kad yra pagrindas J. Š. paskirtą nuobaudą sušvelninti. Teisėjų kolegijos nuomone ir švelnesnė nuobauda leis pasiekti paminėtus nuobaudų taikymo tikslus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir J. Š. paskirta bauda sumažinama iki 100 Litų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir J. Š. paskirtą baudą sumažinti iki 100 Litų.
Nutartis neskundžiama.