Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, P. G.,

institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2009 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. E 724202 P. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 str. 1 d. ir 169 str. 750 litų pinigine bauda ( subendrinus) už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 235 punkto reikalavimus bei “Leidimo trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo”, patvirtinto LR Vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. IV-353, 17.2 p. reikalavimus, 2009 m. balandžio 21 d. vairavo automobilį Mitsubishi Pajero su laikinais valstybinio numerio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinių durelių šoninių stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato 2008 m. liepos 29 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 616 p. Nustatytas 33proc. laidumas, esant leistinam 70 proc. laidumui.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra pagrindo.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Pastoliai“ atstovas D. G. prašė teismo tenkinti skundą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti pareiškėjo nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Pagal ATPK 256 str. 3 d. ir 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus.

P. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1d. ir ATPK 169 str.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus KET numatytus atvejus.

ATPK 123 str. 1d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

Minėta ATPK norma yra blanketinė ir nukreipia į teisės aktą, apibrėžiantį leistiną kelių transporto priemonės stiklų šviesos laidumą. Toks teisės aktas yra Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai (toliau – Techniniai reikalavimai). Techninių reikalavimų 6 grupėje ,,Kėbulas/rėmas”, 616 kodo ,,Stiklai (šviesos laidumas, matomumas)” 1 punkte nurodoma, kad turi būti panaudoti konkrečiam modeliui numatyti ir tinkami stiklai; 2 punkte nurodoma, kad automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu: 75 proc. priekinio stiklo; 70 proc. priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų; 3 punktas nustato, kad yra draudžiamas bet koks 2 punkte nurodytų stiklų papildomas apdorojimas (tamsinimas, šviesinimas, apipurškimas, apklijavimas bet kokia plėvele ir t. t.), išskyrus, kad transporto priemonės priekinio stiklo viršutinė dalis gali būti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm nuo iš transporto priemonės salono matomo stiklo viršutinio krašto). Nurodoma, kad kontrolė atliekama apžiūrint, identifikuojant sertifikavimo ženklus arba matuojant.

Kelių eismo taisyklių 235 str. numato, jog eisme dalyvaujanti priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus.

Taigi, nurodytos teisės normos kategoriškai nustato eisme dalyvaujančios transporto priemonės atitikimą nustatytiems techniniams reikalavimams, kurių privalu laikytis visiems vairuotojams, neatsižvelgiant į tai, kiek laiko transporto priemonė dalyvauja eisme, ar ji įregistruota, ar jai priskirti laikini, ar valstybinio numerio ženklai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 724202 esantys įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, jog P. G. 2009 m. gegužės 19 d. kelio Kaunas-Marijampolė 16 km, vairuojamas automobilis Mitsubishi Pajero su laikinais valstybinio numerio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildomai tamsintais priekinių durelių stiklais.

Minėtas administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), jame nurodytais prietaiso Pocket Detective parodymais ( užfiksuotas 33proc. priekinių stiklų laidumas), kurio parodymų pareiškėjas neginčija, tarnybiniu pranešimu (b.l.17), pareigūnų A. J. ir S. V., apklaustų liudytojais, parodymais. P. G. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, nei pareigūnams, nei teismui nepateikė.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais, darytina išvada, kad P. G. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1d. Padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, tačiau, teismo nuomone, paskiriant nuobaudą už minėtą pažeidimą -125 Lt piniginę baudą (numatytos sankcijos vidurkį), nebuvo atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo metu egzistavusią lengvinančią aplinkybę, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 10p.), šią aplinkybę pripažino posėdžio metu institucijos atstovas, duomenų apie sunkinančias aplinkybes, galiojančias administracine nuobaudas teismui nepateikta, todėl šioje dalyje nutarimas keistinas, pareiškėjui paskiriant 100 Lt piniginę baudą, įvertinus minėtą lengvinančią aplinkybę.

Dėl ATPK 169 str. P. G. inkriminuoto pažeidimo nutarimas panaikintinas, administracinė byla šioje dalyje nutrauktina.

ATPK 169 str. numato administracinę atsakomybę už prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog P. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo tvarkos pažeidimą, jame nurodyta, kad pažeidė KET 237p. reikalavimus.

Pagal ATPK 259, 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ATPK 169 str. norma yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimą ir naudojimą bei tai patvirtinančių dokumentų turėjimą ir pateikimą.

Minėtą tvarką nustato LR vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. IV-353 patvirtintas Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašas (toliau tekste- Aprašas), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole minėtas aktas nenurodytas, aiškiai ir konkrečiai pažeidimo esmė ( kuo pasireiškia pažeidimas) neišdėstyta.

Aprašo 17.2p. numato, jog leidimą išduodantis asmuo išrašo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimą, jame įrašo valstybinio numerio ženkluose, kuriais bus paženklinta transporto priemonė, įrašytą valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonę vairuosiančio asmens vardą, pavardę, leidimo išrašymo dieną ir laiką.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis. Šis sąrašas nėra baigtinis: čia yra išvardinti visi dokumentai, kuriuos privalo turėti visi vairuotojai, valdantys transporto priemonę, bei nurodyta, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus. Pastarieji dokumentai reikalingi tik tuomet, kai vairuotojas dalyvauja eisme, tačiau šie vairuotojo veiksmai susiję su tam tikra specifika.

Nagrinėjamu atveju P. G. vairavo transporto priemonę su laikinais valstybinio numerio ženklais, jis privalėjo turėti kartu su kitais dokumentais ir pareikalavus policijos pareigūnui pateikti prekybininko įgalioto asmens išduotą galiojantį leidimą trumpalaikiam ( vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei ( Aprašo 21p.), tačiau dėl KET 16p., Aprašo 21p. reikalavimų nevykdymo jis nėra kaltinamas.

Objektyvių įrodymų, patvirtinančių P. G. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 169 str. dėl laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo tvarkos reikalavimų neatitikimų, nesurinkta ( ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjas neigia padaręs šį pažeidimą, nurodė, jog automobilį vairavo, turėdamas tai dienai išduotą pagal VĮ „Regitros“ formą užpildytą UAB „Pastoliai“ leidimą, kurį pateikė pareigūnui ( b.l. 20, 45).

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas protokolą surašęs pareigūnas A. J. davė nenuoseklius parodymus, t. y. iš pradžių teigė, jog pareiškėjo paprašė pateikti transportavimo pažymėjimą, po to teigė, jog prašė pateikti leidimą dalyvauti eisme vienai dienai. Vėliau pareigūnas nurodė, jog minėti dokumentai yra tapatūs ir, jeigu pateiktas transportavimo pažymėjimas būtų užpildytas tinkamai, jis tokį dokumentą būtų laikęs tinkamu ( b.l. 46-47).

Pagal protokolo surašymo metu galiojančio Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. IV-353, 17.2 p. VĮ „Regitra“ generalinis direktorius tvirtina leidimo formą. Taigi, šiuo atveju yra nustatytos formos leidimas, kurio negali pakeisti transportavimo pažymėjimas.

Byloje nėra neginčijamų įrodymų, t. y. toks faktas nėra fiksuotas nei protokole, nei tarnybiniame pranešime, kad pareiškėjas pareigūnui nepateikė leidimo trumpalaikiam (vienai dienai) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo, numatyto ATPK 169 str. įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad P. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 169 str., todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 2p., 5p.,

nutari a:

Skundą iš dalies tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2009 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. E724202, kuriuo P. G. pagal ATPK 123 str. 1d. paskirta 125 Lt bauda.

P. G. pagal ATPK 123 str. 1d. paskirti 100 Lt baudą.

Kitoje dalyje nutarimą panaikinti, administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.