Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems S. V. ir M. V., jų atstovui advokatui M. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis atsitiktinius darbus Hagenow mieste, Vokietijoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 284 straipsnį;

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Hagenow mieste, Vokietija, neteistas, kaltinama pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji S. V. ir M. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

2017-12-17 apie 21 val. Strazdo ir Birutės gatvėje Tauragės m., viešoje vietoje, S. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. V., po to, kai R. S. sudrausmino juos dėl neteisėtų veiksmų (užlenkė iš namo rūsio į gatvę išvestą vamzdį), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, užpuolė R. S., jį sumušė suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į galvą ir nugarą, taip pat jį spardydamas padarė R. S. galvos plaukuotosios dalies muštinę žaizdą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje, nusitęsiant į kairįjį skruostą, kraujo išsiliejimą po kairės akies obuolio jungine, krūtinės ląstos sumušimą su nubrozdinimu dešinėje krūtinės pusėje, poodines kraujosruvas juosmens dešinėje pusėje ir dešiniojo dilbio nugariniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat spardė prie Strazdo g. 39 namo stovėjusius automobilius bei grasino viską sudeginti. Tokiais veiksmais S. V. pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamieji S. V. ir M. V. kaltais prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jie abu būdami išgėrę ėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Einant jie pamatė, kad iš vieno namo yra pumpuojamas į gatvę vanduo. Jie tą šlangą paspyrė į šoną ir nuėjo. Grįžtant pro tą pačią vietą jie pamatė, kad prie namo stovi vienas žmogus ir tada jie šaukdami bėgo prie to žmogaus, o jis taip pat bėgo prie jų. Jis turėjo pagalį. Kadangi tai buvo augalotas žmogus, tai jie kažkaip tai neadekvačiai pasielgė ir puolė tą žmogų mušti ir užvirė muštynės. Jie neatsimena kas kiek atskirai sudavė nukentėjusiajam, tačiau jam sudavė į galvą ir kitas kūno vietas bei spyrė iš kojos. Matė, kad nukentėjusysis buvo kruvinas. Po to nukentėjusysis pabėgo į savo kiemą, o jie dar atėjo su broliu prie kiemo vartelių su juo aiškintis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, susitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir jam žalą atlygino, susitaikė su juo, todėl prašo juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti. Taip pat sutinka su pareikštais Socialinio draudimo fondo valdybos ir Ligonių kasų pareikštais civiliniais ieškiniais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. I b.l. 12-20) matyti, kad įvykis įvyko prie Strazdo g. 39 namo, Tauragės mieste ir paimti apžiūros metu rasti daiktai: cigarečių nuorūka, pagalys.

Iš specialisto išvados Nr. G285/2017(11) ( t I b.l. 23,). matyti, kad R. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl sumušimų, kurie galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais – kumštis, arba apautas batas bei kitas daiktas turintis panašias savybes.

Iš komisijinės teismo medicinos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2018(03) ( t. I b.l. 47-49, matyti, kad R. S. padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas. Ekspertizės akte taip pat konstatuota, kad sužalojimai padaryti bukais daiktais. Muštinė linijinė galvos plaukuotosios dalies žaizda galėjo gautis sudavus lazdos pavidalo įrankiu. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiais bei spardant.

Iš apžiūros protokole aprašyto vaizdo įrašo, esančio USB laikmenoje (kuri prie bylos prijungtas pagal nukentėjusiojo advokatės prašymą ( t.I b.l.67), matosi, kaip du jaunuoliai atsiveja į namo kiemą asmenį ir vėliau su juo konfliktuoja mojuodami lazda( t.I b.l. 74-76).

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t.I b.l. 104-108) matyti, kad buvo apžiūrėta iš įvykio vietos paimta lazda ir sportiniai bateliai paimti iš S. V..

Iš akistatos protokolų ( t. II b.l. 37-40, 80-83) matyti, kad nukentėjusysis R. S. akistatose su įtariamaisiais davė nuoseklius ir vienodus parodymus dėl jo sumušimo, kurie atitiko jo ankstesnius duotus parodymus.

Iš specialisto išvadų ( t.II b.l. 52, 95) matyti, kad ir S. V. ir M. V. buvo padaryti sužalojimai, kurie galėjo atsirasti įvykio metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip matyti, abu kaltinamieji teismo posėdžio metu kaltais prisipažino ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismo posėdžio metu jie patvirtino, kad jie abu, būdami išgėrę, eidami pro namą, esantį Strazdo g., pamatė, kad iš vieno namo yra pumpuojamas į gatvę vanduo. Jie tą šlangą paspyrė į šoną ir nuėjo, o grįžtant pro tą pačią vietą jie pamatė žmogų, kuris jų manymu irgi buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo mušti ir tada užvirė muštynės. Jie neatsimena kas kiek atskirai sudavė nukentėjusiajam, tačiau pripažįsta, kad jam sudavė į galvą ir kitas kūno vietas bei spyrė iš kojos. Nukentėjusiajam dėl šių veiksmų buvo padaryta muštinė žaizda galvos galvoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje, nusitęsiant į kairįjį skruostą, kraujo išsiliejimas po kairės akies obuolio jungine, krūtinės ląstos sumušimas su nubrozdinimu dešinėje krūtinės pusėje, poodinės kraujosruvos juosmens dešinėje pusėje ir dešiniojo dilbio nugariniame paviršiuje. Dėl šių sužalojimų nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinamais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti.

Kaip matyti abu kaltinamieji įžūliais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, sumušė nukentėjusįjį viešoje vietoje prie namų, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl šių jų veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, padarytas nukentėjusiajam sužalojimas. Todėl laikytina, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmai pažeidė viešąją tvarką. Tai, kad kaltinamieji taip pat patyrė sužalojimas, nepanaikina jų atsakomybės dėl inkriminuoto jiems nusikaltimo, nes dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų prasidėjo viešosios rimties trikdymas ir kilo konfliktas su nukentėjusiuoju.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų kaltė yra įrodyta jų pačių prisipažinimu, akistatos protokolais, specialisto ir komisijinės ekspertizės išvadomis, nukentėjusiojo parodymais bei kita faktine bylos medžiaga.

Kalinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 284 straipsnį.

Kaip matyti, 2018-11-06 teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji pateikė teismui susitaikymo aktą, kuriame jie nurodo, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, padarytą žalą jam atlygino ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti bei atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės. Šį susitaikymo aktą pasirašė ir nukentėjusysis, kuris patvirtino išdėstytas aplinkybes dėl žalos atlyginimo ir nurodo, kad kaltinamiesiems atleido ir neturi jiems jokių pretenzijų.

BK 38 straipsnis numato galimybę kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Kadangi BK 38 straipsnio 1 dalies 1–3 punktų sąlygos yra įvykdytos, teismo posėdžio metu kaltinamieji kaltais prisipažino, teismas mano, kad kaltinamieji gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra teisiami pirmą kartą, neigiamai juos charakterizuojančių duomenų nėra surinkta, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, todėl teismui yra pagrindo manyti, kad jie ateityje nedarys nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra dirbantys užsienyje, todėl teismas laiko, kad jiems tikslingiausiai būtų skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri būti minimali, tai yra ( 5 MGL) dydžio įmoką, sudaranti 188,30Eur ( BK 71 straipsnis, 3 straipsnio 3 dalis ). MGL dydis yra nustatomas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį MGL dydį, tai yra 37,66 Eur.

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs kaltinamiesiems 5000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl civilinio ieškinio procesas turi būti nutrauktas ( Baudžiamojo proceso kodekso 107, 109 straipsniai).

Taip pat byloje civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo R. S. sužalojimų susidariusias gydymo ir ligos išlaidų pareiškė ir ieškovai: Klaipėdos teritorinės ligonių kasa prašydama priteisti iš kaltinamųjų solidariai 167,54 Eur.; Valstybinio socialinio draudimo Šilalės skyrius prašydamas priteisti iš kaltinamųjų 112,25 Eur . Kadangi ieškiniai yra pagrįsti ir teisėti bei kaltinamieji juos pripažįsta, todėl jie turi būti tenkintini (Civilinio kodekso 6.283 straipsnis).

Daiktinai įrodymai saugomi Tauragės AVPK: lazda, vokas su cigaretės nuorūka, vokas su biologiniu pėdsaku – sunaikintini kaip beverčiai daiktai, o sportiniai bateliai „Adidas“ grąžintini kaltinamajam S. V., nuosprendžiui įsiteisėjus ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4p.5p. ); USB laikmena su vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, grąžintina nukentėjusiajam R. S. ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, BK 38 straipsniu teismas

nusprendžia:

M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pritaikius BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, paskirti kaltinamajam M. V. baudžiamojo poveikio priemonę (5 MGL) 188,30 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, lėšas sumokant į AB SEB bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – LR Teisingumo ministerija, per 2 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti.

S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pritaikius BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą,71 straipsnį, paskirti kaltinamajam S. V. baudžiamojo poveikio priemonę (5 MGL) 188,30 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, lėšas sumokant į AB SEB bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – LR Teisingumo ministerija, per 2 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti.

Procesą, dėl nukentėjusiojo R. S. pareikšto civilinio ieškinio, nutraukti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų S. V. ir M. V. solidariai 167,54 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti, pinigines lėšas sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM, įm. kodas 191351679, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini).“ Swedbank,“ AB b.k. 73000.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo Šilalės skyriaus pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų S. V. ir M. V. solidariai 112,25 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinus įrodymus saugomus Tauragės AVPK: lazdą, voką su cigaretės nuorūka, voką su biologiniu pėdsaku – sunaikinti, o sportinius batelius „Adidas“ grąžinti kaltinamajam S. V.; USB laikmeną su vaizdo įrašu, esanti baudžiamojoje byloje, grąžinti nukentėjusiajam R. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.