- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-3646-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24099-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Audriaus medžio studija“
- Atsakovas
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audriaus medžio studija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Audriaus medžio studija“ ieškinį atsakovui A. B. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Audriaus medžio studija“ padavė teismui ieškinį, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2025 m. liepos 30 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. APS-131-15248/2025, ir atmesti atsakovo A. B. reikalavimus (prašymą), vadovaujantis darbo byloje Nr. APS-131-11911/2025 įsiteisėjusiu sprendimu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnio 1 dalimi, 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 220 straipsnio 1 dalimi, 223 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 224 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „Audriaus medžio studija“ nesutinka su DGK sprendimu, kuriuo darbuotojo A. B. reikalavimai buvo patenkinti ir nuspręsta pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta 2025 m. birželio 20 d. pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, išieškoti darbuotojo naudai iš darbdavės 2669,33 Eur (atskaičius mokesčius) kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 3000 Eur (atskaičius mokesčius) dviejų vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir 1935 Eur (atskaičius mokesčius) netesybas. Pasak ieškovės, atsakovas A. B. nedirbo UAB „Audriaus medžio studija“ nuo 2025 m. sausio 2 d., todėl nebuvo pagrindo nei pripažinti darbo santykių galiojimo iki 2025 m. birželio 20 d., nei nutraukti jų pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nei priteisti išeitinę kompensaciją, netesybas ar nepanaudotų atostogų kompensaciją. Be to, pasak ieškovės, DGK pažeidė procedūras, nes neįtraukė į darbo bylos nagrinėjimą kitos įmonės (UAB „Wood Capitals“) ir ignoravo ankstesnį įsiteisėjusį sprendimą, nors jis turėjo reikšmę šioje darbo byloje, patvirtino, jog darbuotojas dirbo kitoje darbovietėje.