Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Inai Bencevičei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, gynėjui advokatui R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2014-07-11 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Antakalnis - Jieznas - Alytus – Merkinė 39 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, valstybės tarnautojams Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patruliui A. B. ir patruliui R. V. siūlė 200 Lt kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad J. V. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už keleivių taisyklių pažeidimą.

Kaltinamasis M. M. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2014-07-11 apie 17.50 val., kartu su J. V., traktoriumi „MTZ 82“, važiavo (duomenys neskelbtini), keliu Alytus – Jieznas. Traktorių vairavo J. V., jis sėdėjo šalimais kabinoje, nors yra tik viena sėdima vieta. Juos sustabdė policijos pareigūnai, jie J. V. nusivedė į pareigūnų automobilį aiškintis dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Jis nuėjo į pareigūnų automobilį, prašė pareigūnų neregistruoti kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pareigūnams padavė 200 litų, nors jie perspėjo, kad už kyšio davimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pinigus padėjo ant galinės sėdynės, prie durelių. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. Turi nesumokėtų administracinių baudų, dirba tėvo ūkyje.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.50).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Liudytojas J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, jog 2014-07-11 Alytaus rajone (duomenys neskelbtini) vairavo M. M. priklausantį traktorių, su juo kartu kabinoje sėdėjo M. M.. Juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, prie policininkų priėjęs M. M. siūlė susitarti (b. l. 20).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2014-07-11 patruliavo su patruliu R. V. tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 17.50 val. Alytaus r., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 39-ajame kelio kilometre; sustabdė traktorių MTZ, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas J. V. traktoriaus kabinoje vežė keleivį M. M.. Kadangi J. V. vežė daugiau žmonių negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, todėl protokolui surašyti jo buvo paprašyta sėsti į tarnybinį automobilį. Patruliui R. V. rašant AT protokolą, M. M., stovėdamas lauke prie tarnybinio automobilio, kelis kartus prašė susitarti, nerašyti protokolo, paleisti, išlipti į lauką pasikalbėti; įspėjo apie automobilyje daromą garso ir vaizdo įrašą. M. M. buvo neblaivus, jis įsėdo į tarnybinį automobilį ir ant dešinės pusės priekinių durelių atlošo prie rankenos padėjo 200 litų kupiūrą. Apie įvykį pranešta VPK budėtojui.

Iš 2014-07-11 policijos pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-07-11 M. M. už tai, kad nebūtų surašytas ATP protokolas J. V. pasiūlė kyšį, o po perspėjimo apie gresiančią atsakomybę, pinigus padėjo ant tarnybinio automobilio durelių prie rankenos. (b.l.1).

Iš 2014-07-11 policijos pareigūno R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-07-11 M. M. už tai, kad nebūtų surašytas ATP protokolas J. V. pasiūlė kyšį, o po perspėjimo apie gresiančią atsakomybę, pinigus padėjo iš dešinės pusės ant tarnybinio automobilio durelių prie rankenos. (b.l.3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- policijos automobilis „Škoda Octavia“ valstybinio numerio ženklas CFU 231. (b.l.4-5,-9).

Motyvuojamoji dalis

2014-02-24 Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad J. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. (b.l.13).

Pareigūnų R. V. ir A. B. užimamos pareigybės aprašytos pareigybės aprašyme (b.l. 14-16,17-19).

Vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole užfiksuotos nusikaltimo aplinkybės, tai yra, kaip kaltinamasis M. M. siūlo pareigūnams kyšį o vėliau jį duoda. (b.l.25-26)

Alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2014-07-11 M. M. nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 27).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis papirko policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia duodamas jiems 200 Lt kyšį už tai, kad pareigūnai vykdydami savo įgaliojimus veiktų neteisėtai, tai yra nepradėtų administracinės teisenos kaltinamojo draugui J. V., nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų - nefiksuotų kaltinamojo draugo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo vežant keleivį. Tokie kaltinamojo M. M. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos (BK 60 str.1 d. 9p.). Jo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis legaliai nedirba, neregistruotas darbo biržoje, eilę kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. M. M. turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba. Nors M. M. ir teisiamas pirmą kartą bauda jam neskirtina, nes nebus įmanoma jos įvykdyti, kadangi jis nėra sumokėjęs nei vienos jam teismo skirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus. Taip pat įvertinama tai, kad M. M. iš anksto neplanavo daryti nusikaltimo. Realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius su mažamečiais vaikais. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, jog padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 str. M. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtini įpareigojimai.

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai – 200 Lt, saugojami Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 014925 (b.l. 12), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti terminuotą laivės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant M. M. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmė atlikimo laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-07-11, 17.50 val. iki 2014-07-12, 11.30 val. (1 diena).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pinigus - 200 Lt, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2014-07-14 kvitą Nr. 014925, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.