Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.101, 6.245 straipsniai).

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas AB bankas „Snoras“ ir atsakovė J. T. 2007-01-23 ir 2008-01-11 sudarė pirkimo išsimokėtinai kortelių sutartis Nr. SL060828L990193 ir Nr. SL071204L990366, pagal kurias AB bankas „Snoras“ suteikė atsakovei kredito limitą. Atsakovė įsipareigojo jai suteiktą kredito limitą pagal sutartį Nr. SL060828L990193 grąžinti iki 2011-08-31, o pagal sutartį Nr. SL071204L990366 – 2012-12-31, kiekvieną mėnesį mokėdama įmokas pagal sutartis. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti metines palūkanas bei delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, dėl ko susidarė iš viso 4067,34 Lt skola. Ieškovo paskaičiuota delspinigių suma sudaro 1846,94 Lt. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjusi.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susidarė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 - 6.2 straipsniai, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio l dalies 2 punktas). Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindama gauto kredito sutartyse nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarčių (praleido iš sutarčių kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra esminis sutarčių pažeidimas (Civilinio kodekso 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnio l dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 4067,34 Lt skola. Už laiku neįvykdytą prievolę iš atsakovės priteistini 1846,94 Lt delspinigių (Civilinio kodekso 6.258 straipsnis, Sutarčių 9.10 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, Sutarties 9.11 punktas).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 177,00 Lt žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. T. 4067,34 Lt skolos, 1846,94 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5914,28 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 177,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB bankui „Snoras“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.