Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-01-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo (Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų) baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai) - 4 mėnesiai viešųjų darbų neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gruodžio 19 d. apie 21.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, savo šeimos narei -sugyventinei E. B., gulinčiai lovoje, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę veido pusę, vieną kartą kumščiu į kairę veido pusę, viena kartą kumščiu į lūpas, kumščiais sudavė penkis kartus į galvą, po to užgriuvęs ant pastarosios rankos dilbiu spausdamas jai kaklą smaugė, pastarajai ištrūkus viena kartą spyrė į nugarą, šiais veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, kairėje šlaunyje, kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimus dešinio peties srityje, dešinio dilbio srityje, tuo sukėlė E. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad, būdamas neblaivus, 2018-12-19 apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio ginčo metu, tyčia gulinčiai savo sugyventinei E. B. kumščiu sudavė po vieną kartą į dešinę veido pusę, į kairę veido pusę, į lūpas, 5 kartus kumščiais į galvą, kad rankos dilbiu spaudė jai kaklą ir galėjo jai trūkti oro, bei jai atsistojus vieną kartą spyrė į nugarą. Pripažįsta, kad galėjo įvykio metu padaryti kraujosruvas ant kairės šlaunies, dešinės rankos dilbio ir peties srityje. Supranta, kad savo veiksmais sukėlė E. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl savo elgesio labai gailisi. E. B. atsiprašė (b. l. 100-103, 108-111).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1);

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-12-19 apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po išgertuvių, kilus konfliktui, neblaivus, nustatytas 1,44 promilių girtumas, G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), miegamajame – lovoje - rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių savo neblaiviai, nustatytas 2,26 promilių girtumas, sugyventinei E. B., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas. E. B. prakirsta lūpa, sutinęs kairės pusės paakys. E. B. GMP atsisakė. G. Č. sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Vaikų namuose nėra (b. l. 13);

2018-12-19 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad E. B. paaiškino, kad apie 21.30 val., po išgertuvių, lovoje ją kumščiais sumušė sugyventinis G. Č., suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, jis ją smaugė, prakirto lūpą. G. Č. nustatytas 1,44 promilių girtumas. Smurtą patyrusio asmens būsenoje grafoje nurodyta - akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai grafoje pažymėta kraujuojanti žaizda lūpoje ir patinimas kairėje veido pusėje prie akies (b. l. 16-19);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gyvenamąjį namą, grumtynių pėdsakų nerasta, pėdsakų tinkamų identifikavimui nenustatyta, nufotografuota (b. l. 20-26);

kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas CD-R diskas su dviem vaizdo įrašais darytais 2018-12-19 įvykio vietoje, kuriuose E. B. nurodė, kad neblaivus sugyventinis G. Č. ją sumušė kumščiais suduodamas į galvą, smaugė (b. l. 27-31);

CDB duomenimis nustatyta, kad S. B.2018-12-19 skambino 112 ir kvietė policiją 21.45 val. nurodydama, kad pranešėja marti, atvykusi ką tik rado sumuštą uošvienę E. B.. Vyras namie, neblaivus. Mušė rankomis, kojomis spardė, smaugė, burna kruvina, veidas sumuštas, medikų atsisako (b. l. 32-35);

2018-12-19 22.54 val. G. Č. asmens blaivumo testo rezultatu - 1,44 promilės (b. l. 36-39,40);

nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad su G. Č. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Kai G. Č. neblaivus, jis smurtauja, grasina jai. Kai blaivus, jis yra darbštus, jokių konfliktų nebūna. 2018-12-19 apie 16.30 val. namuose pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę kartu su Č. ir A. K.. A. K. išėjus ji kartu su Č. dviese gėrė alų. Paskui nuėjo į kambarį žiūrėti televizoriaus ir dėl ko, pasakyti negali, G. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, žeminti ir ji nenorėdama didesnio konflikto, išėjo iš namų apie 20.30 val., pas kaimynę R. D.. Pas ją pabuvo apie 30 min. Apie 21 val. parėjo namo, lovoje gulėjo G. Č., kuris buvo užsimerkęs, šalia lovos stovėjo butelis su alumi. Ji pasiėmė butelį su alumi ir nuėjusi į virtuvę įsipylė alaus, išgėrė puodelį ir likusį alų paliko G. Išgėrus alaus puodelį nuėjo ir atsigulė į lovą šalia G. Kai ji gulėjo lovoje G. atsikėlė ir nuėjo į virtuvę, kur gėrė likusį alų ir girdėjo, kaip jis keikiasi, vadindamas necenzūriniais žodžiais, rėkė, kad ji yra vagis, kad alų jo išgėrė, ir kitais žeminančiais žodžiais. Ji gulėdama lovoje jam garsiai sakė, tai ko jis tada gyvena su ja. Išgėręs alų G. grįžo į kambarį ir atėjęs prie lovos, prie jos gulinčios, puolė kumščiu duoti, tai yra kumščiu vieną kartą sudavė į dešinę veido pusę, pataikė ties akimi, paskui vieną kartą į kairę veido pusę, ir vieną kartą kumščiu sudavė į lūpas ir kumščiais pradėjo duoti smūgius į galvos viršugalvį, kur sudavė apie penkis kartus. Kai jis sudavė smūgius į veidą ir į galvą, G. stovėjo prie lovos. Ji dengėsi rankomis galvą, ir G. nustojęs duoti smūgius į galvą, iš karto užgriuvo ant jos gulinčios, ar apsižergė, ar ne, pasakyti negali, nes viskas vyko staiga, ir sugriebęs rankomis už kaklo ėmė smaugti, jai trūko oro, pradėjo karkaliuoti. Gindamasi stūmė jį nuo savęs rankomis ir kojomis, ar pataikė jam, ar ne, pasakyti negali. Nurodė, kad kėlėsi iš lovos bėgti nuo jo, kai G. Č. atsistojusiai jai vieną kartą spyrė į nugarą, jai skaudėjo. Pabėgo iš namų pas kaimynę A. G.. Buvo labai išsigandusi, verkė, bėgo kraujas iš prakirstos apatinės lūpos, iš vidaus. G. pasakė, kad ją sumušė Č. girtas. G. paskambino jos mačiai S. ir pasakė, kad ją sumušė Č. Marti S. atvyko pas G., kur ji buvo, paskambino 112 ir iškvietė policiją. Labai skaudėjo veidą, galvą, nugarą ir kaklą, jis sukėlė fizinį skausmą, atsirado kraujosruvos ant veido. Nuo suduotų smūgių patino veidas, skauda ir dabar galvą, nugarą, kaklą. Į medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Įvykio metu, kai G. Č. ją mušė, negrasino užmušti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą ar sunaikinti turtą, jis tik išplūdo ir sudavė minėtus smūgius. Ką tiksliai su policijos pareigūnėmis kalbėjo, neatsimena, pamena, kad įvykio metu G. sakė, kaip ją sumuštą pamatys atvykusi dukra, jis sakė, kad nepamatys, bet tai nebuvo grasinimas, o tik jo pasakymas, nes jis daugiau smūgių į veidą nesudavė. Kadangi buvo labai išsigandusi ir viskas vyko greitai, todėl tiksliai negali pasakyti, kuriuo metu Č. padarė kraujosruvas kairėje šlaunyje, dešinės rankos dilbyje ir peties srityje, bet mano, kad kraujosruva kairėje šlaunyje galėjo atsirasti, kai jis buvo užgriuvęs ant jos ir smaugė, galėjo su keliu paspausti į koją ir taip atsirasti kraujosruva, nes jai atsiranda greitai kraujosruvos, bet tuo metu, kai atsirado kraujosruva, nejuto. Dešinės rankos dilbyje ir peties srityje atsiradusios kraujosruvos galėjo atsirasti, kai ją smaugė Č., kadangi jos dešinė ranka ir petys buvo ant medinės lovos krašto, o Č. buvo užgriuvęs ant jos savo kūnu, todėl galėjo prispausti, bet to nejuto. Ji tikrai pati neužsigavo kairės šlaunies, dešinės rankos dilbio ar peties srities ir jai dėl šių sužalojimų buvo sukeltas fizinis skausmas. Dabar jaučia skausmą galvoje, nugaroje, kakle. Ji negali pasakyti, ar Č. abiem rankomis sugriebęs už kaklo smaugė, ar viena ranka, su dilbiu spaudė kaklą, kai ėmė dusti. Kiek atsimena įvykį, tai nepamena, kad būtų paėmusi Č. telefoną, ir kad jis iš jos jį būtų atėmęs ir dėl to kiltų konfliktas ir ją sumuštų (b. l. 41-47, 48-51);

2018-12-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. B.konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kairėje šlaunyje, kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinio peties srityje, dešinio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Jie galėjo būti padaryti 2018-12-19 suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (b. l. 65);

liudytojos S. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2018-12-19 apie 21.30 val. jai telefonu paskambino uošvienė E. B., pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis G., ir ji šiuo metu pas kaimynę. Atvykusi pamatė, kad uošvienė yra akivaizdžiai neblaivi ir matėsi ant jos veido kairės pusės sumušimas ir patinimas, ir burna buvo kruvina. Daugiau kažkokių akivaizdžių sužalojimų nematė. Jai uošvienė sakė, kad gulint lovoje namuose jos sugyventinis G. kilus žodiniam konfliktui ją pradėjo mušti. Sakė, kad mušė su rankomis, spardė bei smaugė. Policiją kvietė ji, kadangi tai jau nebe pirmas kartas, kai tas G. smurtauja prieš E., tačiau sugyventinis G. irgi aiškina, kad E. prieš jį smurtauja (b. l. 68-69);

liudytojos A. G. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. apie 21.20 val. pas ją į namus atėjo neblaivi kaimynė E., kurios lūpos buvo kruvinos, prie dešinės akies matėsi raudonos spalvos dėmė, kaip atsirandanti kraujosruva. E. verkė ir paklausus kas nutiko, ji sakė, kad ją mušė G., smaugė. Tada paskambino jos marčiai S. ir liepė atvykti ir pasižiūrėti, kas vyksta pas E. namuose. S. atvykus ji iškvietė policiją. E. konkrečiai jai nieko neaiškino, dėl ko ją mušė ir kiek kartų sudavė, ir su kuo sudavė, tik girdėjo, kad policijos pareigūnams sakė, kad ją mušė kumščiais. E. atėjo pas ją į namus su palaidine ir be batų su kojinėmis. Apie jokius grasinimus nieko nesakė (b. l. 70-75);

liudytojos R. D. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2018 metų gruodžio 19 d., kiek valandų buvo, pasakyti negali, bet jau vakare, gali būti 19-20 val., pas ją į namus atėjo neblaivi E., kuri atsinešė kažkokius dokumentus ir kalbėjo apie jos banko kortelę, kad neranda, tiksliai, ką ji neblaivi kalbėjo, apie kokią kortelę, taip ir nesuprato. Ji nieko nesakė, kad susiginčijo su G., minėjo, kad G. su kažkokiu vyru gėrė, kas ten pas juos vyko taip ir nesuprato. Pas ją E. pabuvo apie 30 min. ir išėjo. Kas vyko vėliau pas juos, nieko nežino (b. l. 78-80).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narę – sugyventinę - panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 187-189, 190-191).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), civilinio ieškinio nėra, teistas 2016-01-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo (Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų) baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 117-118), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 134-137), nedirba (b. l. 141, 142), pagal seniūnijos pateiktą charakteristiką, G. Č. niekur nedirba, nemotyvuotas susirasti darbą, pragyvenimo šaltinis – atsitiktinės pajamos; nevengia vartoti alkoholį (b. l. 146), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 140). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-12-19 iki 2018-12-20 (b. l. 86-87, 88), vieną sulaikyme praleistą parą prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė smurtaudamas prieš savo šeimos narę, anksčiau yra teistas dėl to paties smurtinio nusikaltimo prieš tą pačią šeimos narę padarymo, kas leidžia teismui manyti, kad kaltinamasis linkęs smurtauti, kartu su bausme kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diską su dviem vaizdo įrašais, darytais 2018-12-19 įvykio vietoje (b. l. 27-31), saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 112-113), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 119-120), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 90 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirta bausmė atliekama areštinėje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-12-19 iki 2018-12-20, vieną sulaikyme praleistą parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R diską su dviem vaizdo įrašais, darytais 2018-12-19 įvykio vietoje, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.