Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant pareiškėjui K. B., jo atstovui adv.R. B., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK – atstovui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. skundą dėl 2014-06-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-13260092-14 (ROIK 07-14-8483447) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-04 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyrius priėmė nutarimą Nr. 37N-13260092-14 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad K. B. 2014-06-04 apie 12.45 val. M.K. Čiurlionio g., Kazlų Rūdoje vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo taip pat su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. K. B. už KET 16, 202 punktų reikalavimų pažeidimą pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., 134 str. 1 d. paskirta subendrinta 180 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 134 str. 1 d., numato atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą. LR ATPK 124¹ str. 7 d., numato atsakomybę už kitus kelių teismo pažeidimus, nei numato LR ATPK.

Apklaustas teisme pareiškėjas K. B. parodė, kad savo kaltės dėl pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, nepripažįsta ir savęs įvykdžiusiu pažeidimą nelaiko, palaikė savo skundą. Prašo skundą tenkinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Akcentavo, jog yra policijos auka dėl nesutarimų medžioklės būrelyje. Policijos nuolatos persekiojamas. Prie jo namų budi policijos ekipažai. T. S. dėl brolio yra šališkas, vykdo jo persekiojimą. Dėl persekiojimo yra žodžiu kreipęsis į Kazlų Rūdos PK vadovybę žodžiu, o taip pat Marijampolės AVPK vidaus tyrimų tarnybai yra pateikęs raštišką skundą. Tai padarė 2014 metų liepos mėn. 13 ar tai 15 dienomis. Tiksliai to neprisimena. Atsakymo dar nėra gavęs.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, jog nesutinka su skundu ir mano, kad K. B. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimus, numatytus LR ATPK 134 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytiems pažeidimams. Nurodė, kad pareigūnas prieš nagrinėdamas administracinę byla vadovaudamasis LR ATPK 256 str., susipažino su byloje surinkta medžiaga, įvertino surinktus įrodymus, t.y., administracinio teisės pažeidimo byloje esančius faktinius duomenimis, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. K. B. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta policijos pareigūno, užfiksavusio padarytą administracinį teisės pažeidimą, parodymais, išdėstytais jo tarnybiniame pranešime iš karto po pažeidimo užfiksavimo. Pirmą kartą girdi, kad pareigūnas T. S. turi brolį, kuris būtų suinteresuotas šios teisenos baigtimi ir T. S. dėl to būtų šališkas. Žodinių pareiškimų dėl to nėra gauta.

Liudytojas T. S. nurodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2014-06-04 patruliuodami pagal nustatytą maršrutą Kazlų Rūdoje kartu su Mykolo Riomerio universiteto kursante R. B. apie 12.45 val., važiuojant Kazlų Rūdoje nuo Miškininkų g. link M. K. Čiurlionio g., geležinkelio pervažoje pastebėjo automobilį Opel Frontera, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Apsisukę M.K. Čiurlionio g. ir pervažiavę geležinkelio pervažą minėtą automobilį, pastebėjo važiuojantį Miškininkų g. ir sukantį į Medeinos g. Prisivijus automobilį Medeinos g. pastebėjo kaip jis įvažiavo į „Miškų urėdijos“ kiemą ir sustojo (automobilis nuo pažeidimo pastebėjimo iki jo sustojimo iš pareigūnų akiračio nebuvo dingęs). Priėjus prie automobilio iš asmens, išlipančio iš vairuotojo vietos, pareikalavo pateikti visus vairuotojui su savimi būtinus turėti dokumentus ir asmeniui paaiškino pažeidimo esmę. Vairuotojas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, kad jį galėjo palikti namuose, kaltę dėl padarytų pažeidimų neigė. Pareiškėjo K. B. iki šio pažeidimo nėra matęs ir nepažinojo. Susitikęs nebuvo ir jokių asmeniškumų nėra. Patvirtina, kad turi brolį, kuris yra kariškis, dirba logistikos srityje, tačiau nėra medžiotojas ir su medžiokle niekaip nesusijęs. Dirba tik metus laiko ir K. B. nepersekioja. Jokia tarnyba jo dėl tokio galimo persekiojimo nėra apklaususi. Girdi tai pirmą kartą.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės tas pačias administracinių teisės pažeidimų fiksavimo aplinkybes kaip ir liudytojas pareigūnas T. S.. Kategoriškai patvirtino, kad matė pareiškėją vairuojant automobilį be diržo. Automobilį pavijo ir kolega prie vairuotojo vos šiam sustabdžius automobilį ir nespėjus dar iš jo išlipti.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2014-06-04 d. prieš 13 val. Kazlų Rūdoje važiavo į dabą. Ir Vilniaus-M.K.Čiurlionio gatvių sankryžoje sutiko automobiliu važiuojantį K. B.. Jis buvo prisisegęs diržą. Po to atvyko į darbovietės kiemą, kur buvo policija. Apie kokius nors K. B. persekiojimus jam nieko nežinoma. Yra girdėjęs, kad pareiškėjas dėl medžioklės reikalų konfliktuoja su kariškiais.

Teismas konstatuoja, kas susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Liudytojai, teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu (b.l.9) iškart po įvykio nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Aplinkybės, jog pareigūnas T. S. suinteresuotas bylos baigtimi nėra pagrįstos, nes to patvirtinimui nepateikti jokie įrodymai. Jos laikytinos administracinėn patraukto asmens gynybine taktika, siekiant eliminuoti liudytoją, teikiantį nepalankius parodymus. Iš teismui pateikto Marijampolės AVPK vadovybės atsakymo į teismo reikalavimą(b.l.32)matosi, kad pareiškėjas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie kreipimąsi raštu dėl persekiojimo. Tokio pobūdžio skundas pateiktas nebuvo.

Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus, kadangi jie iš esmės nesutampa su apklaustų liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Teismas konstatuoja, kad šių liudytojų parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nes jie parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nors pareiškėjas teigia, kad pareigūnai dėl įvykio aplinkybių meluoja, fiksuodami pažeidimą jie galimai suklydo, tačiau to niekuo nepagrindžia, išskyrus asmeninius samprotavimus, dėl pareiškėjo dalyvavimo medžiotojų būrelių konfliktuose. Taip pat kritiškai vertintini ir liudytojo J. V. parodymai. Visų pirma, jis nurodo K. B. su prisegtu diržu matęs dar iki K. B. prasilenkiant su pareigūnais, todėl patvirtinti, kad būtent šio prasilenkimo metu K. B. buvo su diržu, teigti negali ir tai nepaneigia liudytojais apklaustų pareigūnų parodymų. Be to, liudytojas nurodo, kad matė K. B. iš šono, tai yra, iš keleivio pusės. Toks regėjimo kampas kelia pagrįstas abejones, kad liudytojas gerai galėjo matyti, jog jo stebimo automobilio vairuotojas yra su diržu, juolab, kad nurodo, jog vairuotojas dėvėjo tamsią striukę. Be to, K. B. savo skunde pats nurodo, kad dėl tamsintų stiklų matyti, ar jis yra su diržu, yra problematiška. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad apklausiamas teisme K. B. nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo jo reikalaujančiam pareigūnui nepateikė galimai sąmoningai, kas užfiksuota teismo posėdžio protokole.

LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su šia įstatymo norma, nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn.

Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių, K. B. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda nėra per griežta, pilnai atitinkanti ATPK 20 str., nuostatas. Aplinkybių ir teisinių pagrindų LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK ir K. B..