- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2-1895-534/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18222-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- UAB „Garliavos kelrodis“
- Atsakovas
- UAB „Mano gidas“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Garliavos kelrodis“ ieškinį atsakovui UAB „Mano gidas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Garliavos kelrodis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodo, kad atsakovas UAB „Mano gidas“ užsakė transporto priemonę sportininkų pervežimui, šalys sudarė sutartį 14600 litų sumai. Nurodo, kad ieškovas sutartyje sutartą prievolę įvykdė, tačiau atsakovas sutartos pinigų sumos nesumokėjo. Nurodo, kad buvo žodinis susitarimas, kad atsakovas sumokės faktiškai patirtas išlaidas, todėl atsakovui sumokėjus 9000 litų, ieškovas reiškia ieškinį 5800 litų sumai.
Atsiliepimas
Atsakovas į ieškinį atsikirto procesiniais dokumentais, kur nurodė, kad kelionė turėjo kainuoti pigiau, nėra faktines išlaidas įrodančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateikto ieškinio nustatyta, kad ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo sutartyje (b.l.3) už sportininkų nuvežimą maršrutu Vilnius – Amsterdamas – Nantes -Vilnius sutartą pinigų sumą. Iš sutarties (b.l.3) nustatyta, kad atsakovas prisiėmė prievolę už transporto priemonę sumokėti 7000 litų sumą, 7600 litų sumą už kurą ir Vokietijos kelius. Ieškovas nurodo, kad atsakovas sumokėjo 9000 litų (b.l.4). Ieškovas prašo priteisti 5600 litų skolą, nurodo, kad 200 litų sudaro turėtos papildomos išlaidos. Ieškovas teismui pateikė turėtas išlaidas patvirtinančius įrodymus – kvitus (b.l.25-37). Atsakovas teismui nepateikė įrodymų dėl prievolės pagal sutartį įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.809 str., 6.813 str., 6.817 str., pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškinį tenkina iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteisiama sutartyje numatyta nesumokėta pinigų suma 5400 litų, nes atsakovas nevykdė sutarties tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.).
Teismas ieškovo reikalavimą dėl 200 litų priteisimo atmeta, nes neįrodyta, kad ieškovas turėjo nenumatytas papildomas išlaidas.
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 210 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., ieškovo naudai iš atsakovo priteisia turėtas teismo išlaidas (b.l.14), proporcingai tenkintiems reikalavimams 168 litus, vertimo išlaidas 165,65 litai (b.l.25). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydį – 800 Lt. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisia advokato teisinės pagalbos išlaidas 800 litų (b.l.13), nes teismui pateiktas papildomas mokėjimo nurodymas 500 litų (b.l.70) neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų koeficientų, už pasirodymą teisme nenumatyti mokėjimai. Teismas ieškovo prašymą apmokėti advokato automobilio degalų sąnaudas (b.l.68,69) atmeta, nes prašymas neatitinka LR CPK 88 str. normos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 3 punkto reglamentavimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Išieškoti iš UAB „Mano gidas“, j.a.k.300525741, UAB „Garliavos kelrodis“, j.a.k. 159885442, naudai 5600 litų skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 333 litus 65 centų turėtas teismo išlaidas, 800 litų advokato pagalbos išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.