Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Gyčio Večersko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. F. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 357-278 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. F. su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. F. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu 2014 m. vasario 18 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis – D. F. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi bausmės vykdymas atidėtas iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. gegužės 18 d., pabaiga – 2019 m. sausio 26 d.Komisijos 2016 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 357-278 priimtas sprendimas nuteistajam D. F. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Nutarime nurodoma, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. birželio 29 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą D. F.. Teismas konstatavo, kad šiuo metu nuteistąjį D. F. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, nuteistasis D. F. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Nuteistasis D. F. skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą.Skunde nuteistasis nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema (37 balai), kuri sumažėjo nuo 51 balo. Teismas nurodė, jog tokia pažanga nėra akivaizdi, todėl prašo pripažinti, kad jo atveju pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi. Skunde nurodoma, kad ta pati teisėja analogiškoje bylose pripažino akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuomet balų skaičius sumažėjo nuo 78 iki 70, todėl prašo įvertinti kitoje byloje teisėjos nustatytus kriterijus. Nuteistasis teigia, kad teismas klaidingai nurodė, jog jis neprisideda prie vaiko išlaikymo, o civilinį ieškinį dengia artimieji, kadangi jie gyvena iš jo sutaupytų pinigų. Nuteistojo D. F. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis D. F. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – dalyvavo elgesio korekcijos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, noriai prisijungė ir dalyvauja projekte „Žalioji oazė“, sodino gėlių darželius, žolynus bei kitus augalus. Taip pat aktyviai dalyvauja būrio gerbūvio gerinimo darbų atlikime. Pataisos namuose 2015/2016 metais nuteistasis mokėsi, įgijo elektriko specialybę. Tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nuteistojo D. F. pastangos bausmės atlikimo metu įrodyti, kad likusią laisvės atėmimo bausmės dalį jis gali atlikti ir neatskirtas nuo visuomenės, nėra pakankamos. Kaip nurodoma socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių, o tai, teismo nuomone, neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Nors nustatyta nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (37 balai pagal „OASys“ metodiką) ir šiek tiek sumažėjusi (ankstesnio vertinimo metu – 51 balai), tačiau vis dar artima vidutinei. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti ir kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikaltimai, gyvenimo stilius ir draugai, taip pat nurodoma, kad nuteistasis stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes, tačiau ne visada tai pavykdavo, nes koncentruodavosi į trumpalaikius sprendimus, neįvertindamas ilgalaikių pasekmių, kartais pernelyg pasitikėdamas sėkme. Iš nuteistojo priteisti civilinis ieškinys, tačiau nenustatyta, kad ieškinį dengia pats nuteistasis, kadangi iš jo asmeninės sąskaitos civilinis ieškinys dengiamas nebuvo. Nustatyta, kad jis taip pat nemoka ir išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui, o skundo teiginiai, kad artimieji gyvena iš jo laisvėje sukauptų santaupų, yra niekuo nepagrįsti, juolab, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog laisvėje pagrindiniai pajamų šaltiniai buvo ne tik jo paties, tačiau ir partnerės atlyginimas bei kiti atsitiktiniai darbai. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už du sunkius nusikaltimus. Manytina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau išeiti į laisvę negali būti viršesnis už visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad ta pati teisėja spręsdama kitų nutarimų dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo patvirtinimo klausimus, skirtingai vertina pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimą, kuomet laiko, kad sumažėjimas 8 balais rodo akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama atsižvelgiant ne tik į pagal „OASys“ metodiką pateiktus balus, tačiau ir į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir kt. Taigi vien balų sumažėjimas pagal „OASys“ metodiką tam tikru balų skaičiumi savaime nesuponuoja išvados, jog nuteistasis daro akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra žymi, tačiau nepakankama, kad nuteistajam jau šiuo metu galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas.Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, dedant maksimalias pastangas mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl D. F. lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. F. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.