Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), negalimumo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1141-655/2006 A. O. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 litų (28,96 eurų) dydžio bauda.

Iš antstolės Neringos Lipeikienės išieškojimo negalimumo akto matyti, kad piniginį išieškojimą sudaro 28,96 eurų dydžio skola, kredito įstaigose A. O. vardu piniginių lėšų nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas 2018 m. sausio 30 d. nedirbo (pajamų iš darbo santykių negavo), turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimo nerasta. Šiuo pagrindu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutarimas grąžintas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutarimą grąžino jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas

ATPK 308 straipsnio redakcijoje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), kuri taikoma nagrinėjamu atveju, nebuvo numatytas nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies a) punktas).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutarimu A. O. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dvylikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog A. O. vengė sumokėti jam paskirtą baudą ir (ar) vykdymo procese teikė prašymą (sutikimą) dėl jos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Tai sudaro pagrindą šio nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275), teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1141-655/2006, kuriuo A. O. (A. O.) paskirta 100 litų (28,96 eurų) dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus jo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.