- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- A2.1.-2786-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02259-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui R. J. L., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei I. B., išnagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad A. G. ir Č. G. nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 27 d. jo ūkyje (duomenys neskelbtini) būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasirašius su jais darbo sutartis, apie jų priėmimą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. leido jiems nelegaliai dirbti. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3, 6 d., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
A. K. su pažeidimu nesutiko. Nurodė, kad jie paskambino 2013 m. vasario 20 d. į mobilų telefoną radę skelbimą ir pasakė, kad nori dirbti. Jiems pažadėjo, kad jeigu dirbs prie ūkio darbų pagalbiniais darbininkais, gaus apie 20 litų į dieną, jeigu dirbs gerai ir gaus pilną išlaikymą. Pilnas išlaikymas, tai gyvenimas ūkyje, maitinimas. Jie valgytų kartu su šeima. Jie sutiko. Atvažiavo vasario 21 dieną, apie 13 - 14 valandą. Atvažiavo abu kartu. Ūkis yra (duomenys neskelbtini). Davė jiems kambarį, aptarė dar kartą visas sąlygas ir jiems pakartojo, kad, jeigu normaliai dirbs, žiūrės kaip suforminti, bus pranešta Sodrai. Apgyvendino, pavalgydino. Tą dieną jie kūrėsi, tvarkėsi, nedirbo. Kitą dieną jie vėl miegojo. Jis pašėrė gyvulius ir apie 9 valandą išvažiavo su pienu į Kauną. Jie tik kėlėsi. Gėrė kavą, prausėsi. Grįžo apie 12 valandą dienos ir nuėjo į tvartą, jiems rodyti darbus. Nusivedė A. G. ir Č. G. į tvartą, parodė kur pienas, butelius, rodė ką reikia dirbti. Matė, kad jiems niekas nesigauna. Jis dirbo pats, jie dirbo kartu su juo. Jis mėžė iš po karvių, šėrė, Č. G. padėjo. Ji dirbo prie butelių, reikėjo etiketes užklijuoti. Atėjo vakaras, karvių melžimo laikas. G. šėrė gyvulius. G. turėjo padėti prie melžimo. Pamatė, kad jai niekas nesigauna. Jeigu žmogus bijo karvės, ar karvės uodegos, tai koks iš jo darbininkas. Apie karvių melžimą net nekalba, turėjo karves apiplauti. Pasakė, kad nieko nesigaus. Jie prašė dar leisti pernakvoti. Pernakvojo ir ryte išvažiavo, o po dienos grįžo su grasinimais. Ūkis įregistruotas 2013 metais. Tai šeimos pieno ūkis. Turi apie 20 sąlyginių vienetų. Prieš metus lankė kursus, turi darbdavio pažymėjimą.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad pradžioje buvo užregistruotas skundas, o kitą dieną atvyko patys. Jie parašė paaiškinimus, kad nelegaliai dirbo pas ūkininką A. K. nuo vasario 21 dienos iki vasario 27 dienos, kad melžė karves, mėšlą tvarkė. Jie kartu dirbo. A. K. buvo iškviestas į skyrių, paaiškino, kad tie žmonės pas jį gyveno, bet nedirbo.
Liudytoja A. G. paaiškino, kad vasario 20 ,,Kauno dienoje“ perskaitė skelbimą, kad ūkininkas ieško darbininkų dirbti fermoje, pilnas išlaikymas ir dar sumoka. Paskambino draugui ir paklausė jo ar sutiktų su tokiu darbu. Nutarė sakyti, kad šeima. Paskambino. A. K. paimti. Važiuojant, mašinoje kalbėjo dėl darbo. Sakė pirma padirbs. Sakė iš karto neįdarbins, turės kažkiek padirbti, žiūrės kaip dirba, o tada įdarbins oficialiai. Vyras sakė pieną pilstys, butelius dėstys, o ji šers gyvulius, vištas, kiaules, kambarius tvarkys. Sakė, kad dirbs pas jį, pasakojo, kad jo firma 8 metus dirba, sakė vadinasi K. ūkis. Sutarė, kad apgyvendins, maitins ir dar po 20 litų mokės kiekvieną dieną. Sakė valgys kartu su šeima. Nuvažiavo 2013-02-21 pas jį į ūkį, buvo apie 13 valanda. Davė vieną kambarį. Ji tvarkėsi kambaryje mantą, o vyrą iš karto paėmė dirbti prie butelių. Susitvarkiusi nusileido į pirmą aukštą. Nusivedė į pieninę ir mokė kaip reikia pilstyti pieną. Pirmą dieną dirbo kartu su šeimininke, gal iki 16 valandos. Paskui pasakė, kad reikia persirengti, nusiprausti po dušu ir sėdo prie stalo valgyti. Paskui ėjo į karvidę, kur parodė, kad reikia girdyti veršiukus, kartu dirbo su šeimininke. Parodė vištas, kad turi surinkti kiaušinius, pašerti kiaulę. Pasakė, kad kiekvieną rytą ir vakarą turės nuplauti karvių tešmenis. Tešmenis plovė tą pačią dieną nuo 18 iki 20.30 val. Buvo 18 melžiamų karvių. Vyras mėžė mėšlą nuo karvių, nešiojo aparatus. Darbą baigė pirmą dieną gal apie 21.30 val. Pavalgė ir nuėjo miegoti. Ryte kėlėsi 6 valandą, kartu su šeimininkais. Pavalgė ir visi nuėjo į tvartą. Ji šėrė veršiukus, vištas, rinko kiaušinius, paršą girdė ir plovė tešmenis rytiniam melžimui. Po pietų pilstė pieną. Dirbo nuo vasario 21 iki 27 dienos imtinai. Pasakė šeimininkei, kad nori išvažiuoti, kad netiko sąlygos. Šeimininkė prašė nepalikti, siūlė ieškoti kompromiso. Sutarė, davė raktus, kad jeigu naktį atvažiuotų, kad galėtų įeiti. Išvažiavo. Rytojaus dieną atvažiavo į ūkį, pasiėmė rūbus. Atvykę rado sukrautą mantą, pas jį jau dirbo kiti žmonės.
Liudytojas Č. G. paaiškino, kad vasario 20 dieną, draugė A. rado skelbimą, kad reikalingi darbininkai dirbti ūkyje. Ji paskambino ūkininkui, sužinojo, kad darbininkai tikrai reikalingi. Susitarė susitikti sekančią dieną, t. y. 21 dieną po pietų, (duomenys neskelbtini). Jis pats atvažiavo. Atvažiavo jis vienas. Mašinoje kalbėjo, kad jam teks prižiūrėti gyvulius, pašerti, mėšlą nutraukti, pagirdyti. Suprato, kad dirbs K. ūkyje. Sakė mokės po 20 litų į dieną, maitinimas ir suteiks kur gyventi. Važiuodami užsiminė apie įdarbinimą, sakė pažiūrės kaip dirbs. Norėjo, kad pasirašytų darbo sutartį. Atvažiavo į ūkį prieš 13 valandą. Pakvietė pietų, pavalgė ir išėjo su šeimininku šerti gyvulių. Šėrė karves šienu. Paskui parodė kur yra buteliai, kaip juos reikia sutvarkyti. Iš maišų išiminėjo butelius, dėjo į dėžes ir kamštukus išdėliojo. Nešė dėžes. Šeimininkas išvažiavo pieno butelių. Atėjo šeimininkė, A. pilstė pieną, o jį pamokė, kaip tuos butelius reikia uždaryti. 17 valandą pavalgė ir ėjo šerti gyvulių. Jis išdalino šieną karvėms, išvalė lovius. Dirbo maždaug iki 21 valandos. Sekančią dieną kėlėsi apie 5 valandą, 6 valandą išeidavo į tvartą. Nutraukdavo nuo karvių mėšlą į transporterį, išvalo lovius. Ateina šeimininkas ir paduoda pašarus karvėms. Pašėrus gyvulius, ateina šeimininkė melžti, jis turėdavo perkelti aparatus nuo karvės prie kitos karvės. Dirbo nuo vasario 21 dienos13 valandos iki 27 dienos 21 valandos.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), A. K., A. G., Č. G. paaiškinimais, kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.
Iš esmės dėl pažeidimo ginčo nėra.
A. K. pripažino, kad jo ūkyje A. G. ir Č. G. buvo ir dirbo, nes jis norėjo išbandyti samdomus darbininkus. Jis nesutinka, kad jie dirbo nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 27 d., bet konkrečios jų išvykimo datos nenurodė, todėl teismas remiasi A. G. ir Č. G. paaiškinimu, kad jie dirbo nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 27 d. Iš esmės tikslus darbo laikas pažeidimo esmei reikšmės neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta, kad A. K., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad A. G. ir Č. G. nuo 2013 m. vasario 21 d. iki 2013 m. vasario 27 d. jo ūkyje (duomenys neskelbtini) būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasirašius su jais darbo sutartis, apie jų priėmimą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. leido jiems nelegaliai dirbti.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Įvertinus šias aplinkybes visumoje, teismo nuomone įstatyme numatyta minimali skirtina bauda akivaizdžiai neatitinka protingumo kriterijų ir yra mažintina.
Tuo labiau, kad savo esme A. K. ir A. G. bei Č. G. darbo santykiai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1158 (nuo 2011 m. gruodžio 1 d.) Dėl atskirų darbo sutarčių ypatumų patvirtinimo nustatytos Trumpalaikės sutarties sampratą: „Trumpalaikė darbo sutartis gali būti sudaroma skubiems ar trumpalaikiams darbams atlikti, laikinai nesantiems (dėl ligos, atostogų ir panašiai) darbuotojams pavaduoti.“.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).
Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, žala nėra didelė, atsižvelgiant į A. K. asmenį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., už du nelegaliai dirbusius asmenis nubausti jį 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.