Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Rimanto Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47070-17 metu surinkta medžiaga, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2017 m. rugsėjo 12 d., apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą mažamečio sūnaus J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. ranka trenkdamas vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajam J. K. sukėlė fizinį skausmą

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Tuo metu namuose buvo jo sūnus J. K. ir žmonos R. K. motina B. S. Paaiškino, kad prie jo priėjo sūnus J. K., įspyrė į koją, jis norėdamas sūnų paauklėti, vieną kartą, dešiniu delnu trenkė sūnui į kairę veido pusę. J. K. išsigando, ėmė verkti, nuėjo pas močiutę B. S. Nurodė, jog gailisi, kad sūnui J. K. sukėlė fizinį skausmą, pažymėjo, kad vaiko daugiau nebeskriaus, atsiprašys (b. l. 47-48).

Kaltinimas D. K. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Atstovas pagal įstatymą R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo, dirbo. Paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., ryte, jai grįžus į namus, ją pasitiko sūnus J. K., kuris iš karto pasiskundė, kad tėvas D. K. jam trenkė į veidą. Vaikas nurodė, kad jam labai skaudėjo. Jai mama B. S. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai prižiūrint anūką J. K., į namus grįžo neblaivus D. K. Būdama virtuvėje išgirdo garsų pliaukštelėjimą, tada vaiko verkimą. Nubėgo pasižiūrėti kas vyksta. J. K. paaiškino, kad tėvas D. K. jam vieną kartą trenkė į veidą. Nurodė, kad tai pirmas kartas, kai D. K. mušė sūnų. Pas medikus pagal išrašytą užduotį atlikti kūno tyrimą nesikreips, kadangi vaikui matomų sužalojimų nėra likę, buvo sukeltas išgąstis. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 28-29).

Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. apie 18.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo su anūku J. K. ir dukros vyru D. K. Būdama virtuvėje išgirdo, kad kitame kambaryje pradėjo verti J. K. Atėjusi pamatė, kad D. K. laiko pakėlęs vaiką, ji liepė paleisti vaiką. Paklausė J. K. kas atsitiko, vaikas atsakė, kad tėvas jį mušė. Ji D. K. paklausė ar tai tiesa, pastarasis atsakė, kad muš vaiką tiek, kiek reikės. Nurodė, kad D. K. buvo neblaivus. Prieš sūnų smurtavo pirmą kartą (b. l. 18).

Iš 2017 m. rugsėjo 13 d., 01.56 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad D. K. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2,39 promilės (b. l. 35).

2017 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint įvykio vietą, gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (b. l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K., smurtaudamas prieš mažametį nukentėjusįjį J. K., sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 77-79).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas (b. l. 63), administracine tvarka baustas (b. l. 70-72), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (b. l. 58), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakterizuoja patenkinamai (b. l. 56), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo ir R. K. bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, paskirti jam paskirti jam paskirti 27 MGL (1016,82 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 18 MGL (677,88 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-13, 00.01 val. iki 2017-09-14, 14.45 val. (dvi paras), vieną parą pakeičiant į 2 MGL baudą (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis) ir paskirti D. K. galutinę 14 MGL (527,24 EUR) baudą, kurią per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Nuteistajam D. K. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo ir R. K. bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.