Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, besiverčiančio individualia veikla, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. birželio 3 d., apie 04.45 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 2, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,16 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, bėgo, bei sulaikant aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. bandė ištrūkti, muistėsi, į perspėjimus nusiraminti, nereagavo, toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

M. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad M. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo M. M. nurodė su pažeidimais sutinkantis, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš M. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-62473663-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. K. 2016-06-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-03, apie 04.45 val., patruliuojant autobusų stotelėje „Žaliasis tiltas“ pastebėta 4 jaunuolių kompanija, kurioje vyko konfliktas, du jaunuoliai buvo nusiteikę agresyviai, mosikavo rankomis. Važiuojant arčiau, pastebėta, kad tarp vaikinų kilo muštynės. Pareigūnai nedelsiant pradėjo bėgti jaunuolių link, pastarieji, pamatę pareigūnus, nusiramino buvo įspėti dėl chuliganiško elgesio, netrukus vienas iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo M. M., pradėjo eiti atbulas nuo pareigūnų, keiktis necenzūriniais žodžiais, galiausiai pasileido bėgti Kalvarijų gatve. Jaunuolį pareigūnai pradėjo vytis, vejantis M. M. vis buvo reikalaujama sustoti, tačiau pastarasis į tai nekreipė jokio dėmesio. Maždaug už 20 metrų pareigūnai jį pasivijo, panaudoję imtynių veiksmus pargriovė ant žemės ir pradėjo sulaikinėti, tačiau jaunuolis aktyviai priešinosi, t. y. mosikavo rankomis, muistėsi, bandė ištrūkti. Galiausiai jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK, panaudota speciali priemonė – antrankiai (b. l. 3). Alkotesterio kvito duomenimis, M. M. 2016-06-03, 04.55 val., nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, galiausiai aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikomas, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama M. M. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. M. ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 eurų dydžio baudą.

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 144 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16058479870. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).