Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)sav., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (registruojasi Užimtumo tarnyboje), teistas: 2018-03-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme; 2021-01-19 pagal BK 281-1 str. 1 d. 30 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. N. veikos aplinkybės

A. U. vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023 gruodžio 17 d., apie 15 val. ., A. U., vairuodamas automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus vairavimo greičio nuvažiavo į griovį ir vertėsi, apgadindamas automobilį „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2023 m. gruodžio 17 d., apie 16 val. 37 min. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 1,81 promilių neblaivumas.

I. Į. ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 17 d. sugalvojo su broliu važiuoti pas panų. Prieš važiuojant, su broliu (D.) gėrė alų ir degtinę. Buvo išgėrę po litrą alaus ir degtinės bendroje sumoje. Buvo praėję apie pora valandų po gėrimo, kai nusprendė vairuoti automobilį. Supranta, kad išsiblaivyti per tokį laiką neina. Brolis žinojo, kad važiuoja, pats už vairo norėjo sėsti, bet jis neleido, nes brolis buvo labiau girtas. Brolis neprieštaravo, kad jis vairuotų. Važiavo į R. kaimą, jis vairavo automobilį. Tuo metu nesijautė girtas. Kai vairavo, brolis miegojo mašinoje. Bevažiuodamas įvažiavo į griovį - per posūkį važiavo 130 km/h greičiu. Ėjo ieškoti pagalbos. Sustojo vairuotojas, nufilmavo, bet nepadėjo. Ėjo toliau ieškoti pagalbos. Supykęs pas giminaitę L. A., iki kurios namų nuo avarijos vietos apie pusė kilometro, prisigėrė, laukė kol atvažiuos policija. Žinojo, kad po avarijos negalima gerti, bet iš streso prigėrė. Kai atvažiavo policija, jau buvo padauginęs. Gailisi. Gyvena iš pašalpų, gauna 170 eurų, dalimis moka baudas. Brolis dirba užsienyje. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Kartais rizikuoja vairuoti ir be vairuotojo pažymėjimo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U. parodė, kad jis 2023-12-12 nusipirko automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį įregistravo savo vardu. Jis priklauso jam. Už automobilį mokėjo 750 eurų. Jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. A. U. yra jo brolis, kartu gyvena jų tėvų namuose, (duomenys neskelbtini) sav. A. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Jis moka vairuoti automobilį, tik jam trūksta šiek tiek įgūdžių tai daryti. Žino, kad negali duoti automobilio savo broliui A. U., tačiau jis visuomet jo paprašo ir jis jam duoda pavairuoti. 2023-12-17 jis kartu su A. po 10.00 val. pradėjo gerti degtinę. 2023-12-16 taip pat buvo Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu stipriai apsvaigę nuo alkoholio. 2023-12-17 bevartojant alkoholį sugalvojo, kad jiems reikėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pas merginų. J. A. pasakė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir savo automobilio nevairuos, kad bijo jog sustabdys policija ir iš jo atims vairuotojo pažymėjimą. A. pasakė, kad jis nesijaučia labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir kad jis gali juos nuvežti pas merginų. A. jį įkalbėjo, sakydamas, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, kad policija neturi iš jo ko atimti. Sakė, kad palengva nuvažiuos. Jis sutiko ir leido A. vairuoti savo automobilį. Jis pats atsisėdo į keleivio vietą. Pats jautėsi jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Iš namų su Antanu išvažiavo apie 14.30 val., tikslaus laiko neatsimena. Važiuojant į R. kaimą, jis nežino kuriuo momentu, dėl girtumo užsnūdo. Atsibudo kai pajuto smūgį. Galėjo būti apie 15.00 val. Pamatė, kad yra su automobiliu apsivertę ir yra pakelės griovyje. Jam pačiam nėjo išlipti iš automobilio, brolis padėjo. Nežino kokiu greičiu važiavo A., bet jis pats paskui sakė, kad nebesuvaldė posūkyje automobilio ir taip nuvažiavo į pakelės griovį bei vertėsi. Eismo įvykio metu nei jis, nei A. nesusižalojo. Buvo gerokai apgadintas jam priklausantis automobilis. Kadangi jis pats leido broliui vairuoti automobilį, nors žinojo, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, dėl sugadinto automobilio jokių pretenzijų savo broliui neturi ir nereiškia. Kai su broliu išlipo iš automobilio, jie abu nuėjo pas merginų, kurios gyvena R. kaime. Eismo įvykis įvyko R. Nuėję pas merginų jie toliau su broliu vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę ir alų. Vėliau jie policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kas įvyko ir kas vairavo automobilį. Labai gailisi, kad leido savo broliui vairuoti automobilį. Nepagalvojo apie pasekmes (b. l. 55-58).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad ji pažįsta A. U. ir D. U.. Jie yra jos buvusio vyro brolio vaikai. Tiksliau sūnėnai. Su jais labai mažai bendrauja. Nežino nei kur jie šiuo metu gyvena, nei ką veikia. 2023-12-17, dienos metu, tikslaus laiko nežino, galėjo būti apie 14.00 val., ji buvo savo namuose kartu su savo sugyventiniu A. R.. Bebūnant namuose, kažkas pabeldė į namų duris. Jas atidarius pamatė, kad atvyko A. U. ir D. U.. Jie įėjo pas jų į namus ir ji iš karto pamatė, kad jie abu yra gerokai apsvaigę nuo alkoholio. N. A., nei D. nieko nepaaiškino, kaip ir su kuo jie atvyko pas ją į namus. Tik pasakė, kad atvyko pasisvečiuoti ir kartu dar su ja ir jos sugyventiniu išgerti alkoholio. Abu vyrai minėjo, kad gėrė savo namuose ir dar norėjo su kažkuo kartu išgerti, todėl nusprendė atvykti pas ją į svečius. D. su A. patys dar atsinešė degtinės butelį. Kai vyrai atėjo, iš karto jie nieko nesakė, kad važiavo patys automobiliu, tik vėliau, kai jie visi kartu gėrė, prasitarė, kad A. vairavo automobilį girtas, padarė avariją, tai yra apsivertė su automobiliu ir iki jų atėjo pėsčiomis. Ji pati asmeniškai nematė nei kokiu automobiliu jie važiavo, nei kur įvyko avarija. Ji nėjo ir nieko nežiūrėjo. Kažkuris iš vyrų – A. ar D. kažkam pasiskambino, kad atvažiuotų jų pasiimti. Jos namuose vyrai prabuvo iki dviejų valandų, tiksliai kiek laiko negali pasakyti. Gali tik patvirtinti, kad kai A. atėjo su D. pas ją į namus, abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, bet dar bendravo ir kartu toliau dar gėrė degtinę. Jų namuose daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Jokių kitų merginų ar moterų. Vyrai nieko nesakė, kad nori susitikti su moterimis, jie iš karto sakė, kad atvyko pas ją į svečius (b. l. 61-64).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R.parodė, kad jis šiek tiek pažįsta A. U., o jo brolio D. U. nepažįsta, nebuvo anksčiau jo matęs ar bendravęs. 2023-12-17 dienos metu, tikslaus laiko jis nežino, galėjo būti apie 14.00 val., o gal ir vėliau, jis buvo savo namuose kartu su savo sugyventine L. A.. Jiems bebūnant namuose, kažkas pabeldė į namų duris. Jas atidarius pamatė, kad pas juos atvyko A. U. ir D. U.. Jie įėjo pas juos į namus ir jis iš karto pamatė, kad jie abu yra gerokai apsvaigę nuo alkoholio. N. A., nei D. nieko nepaaiškino, kaip ir su kuo jie atvyko pas juos su sugyventine į namus. Tik pasakė, kad atvyko pasisvečiuoti ir kad nori dar su jais išgerti degtinės. Abu vyrai minėjo, kad gėrė savo namuose ir dar norėjo su kažkuo kartu išgerti, todėl nusprendė atvykti pas jų į svečius. D. su A. patys dar atsinešė degtinės butelį. Kai vyrai atėjo į jų namus iš karto jie nieko nesakė, kad važiavo patys automobiliu, tik vėliau kai jie visi kartu gėrė prasitarė, kad važiavo automobiliu, įvažiavo į griovį ir apsivertė. Jis negirdėjo, kuris iš vyrų vairavo automobilį. Vėliau kažkuris iš vyrų, A. ar D. kažkam pasiskambino, kad atvažiuotų jų pasiimti. Pas juos vyrai prabuvo iki dviejų valandų, tiksliai kiek laiko negali pasakyti. Gali tik patvirtinti, kad kai A. atėjo su D. pas juos į namus, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, bet dar bendravo ir kartu su jais toliau gėrė degtinę. Jų namuose daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Patvirtina, kad abu sakė, jog prieš važiuojant pas juos į svečius namuose abu gėrė degtinę (b. l. 67-70).

Iš 2023-12-17 tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2023-12-17 15.29 val. gautas pranešimas, jog kelyje nuvažiavęs nuo kelio ant stogo guli automobilis. Atvykus į įvykio vietą rastas apvirtęs automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo neblaivus A. U., kuris padarė eismo įvykį, po eismo įvykio nepranešė policijai ir neužsipildė eismo įvykio deklaracijos, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Jam buvo nustatytas 1,81 prom. girtumas (b. l. 5).

Iš 2023-12-18 daiktų apžiūros protokolo ir prie jo pridėtos foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aprašyti jo apgadinimai (b. l. 9-23).

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

2023-12-21 daiktų apžiūros protokole pateikta skambučio į BPC garso įrašo išklotinė. Pranešime pateikiama informacija apie apsivertusį automobilį R. (b. l. 25-27).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad apie įvykį buvo pranešta 2023-12-17 15:29 val. Apie įvykį pranešė K. K. (b. l. 28-33).

Iš 2023-12-17 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis ,,Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į I. automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

Iš Neblaivumo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2023-12-17 pirmu pūtimui A. U. nustatytas 1.81 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 1.91 prom. girtumas (b. l. 35-37).

2023-12-18 VšĮ EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad analogiško eismo įvykyje dalyvavusiam automobilio Audi A4 kaina su (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 41).

2023-12-27 D. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2023-12-17 15.29 val. leido neblaiviam broliui A. U. vairuoti automobilį (b. l. 42-44).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. U. po to, kai kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairuodamas automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus vairavimo greičio nuvažiavo į griovį ir vertėsi, taip apgadindamas šį automobilį, vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2023 m. gruodžio 17 d., apie 16 val. 37 min. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 1,81 promilių neblaivumas.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą daryti išvadai, kad kaltinamasis tyčia, suprasdamas ir žinodamas, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholinių gėrimų kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti, šio draudimo nepaisė. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 221 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. U. parodė, kad alkoholinius gėrimus jis, kartu su broliu D. U., vartojo ir prieš eismo įvykį. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu šią aplinkybę nurodė ir D. U., o liudytojai L. A. ir A. R. parodė, kad abu broliai U. pas juos atėjo jau būdami neblaivūs. Administracinio nusižengimo protokole, D. U. surašytam pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 1 dalį, D. U. taip pat paaiškino, kad „leidau broliui važiuoti už vairo nes pats nebuvau blaivas jis buvo blaivesnis už mane“. Tokiu būdu, teismui nekyla abejonės, kad ir iki eismo įvykio kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus, taigi eismo įvykio metu jis transporto priemonę vairavo neblaivus. Įvertinęs aplinkybę, kad šios aplinkybės nenurodymas kaltinamajame akte veikos kvalifikacijos nekeičia, taip pat neturi įtakos baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, nes nustatyta, kad transporto priemonės savininkas, tiek kartu vartodamas alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio, nedraudė kaltinamajam vairuoti automobilio esant neblaiviam, tiek kartu su juo vartodamas alkoholinius gėrimus po eismo įvykio, to daryti nedraudė, teismas sprendžia, kad kaltinimo papildyti aptarta aplinkybe pagrindo nėra.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis praeityje teistas du kartus, vieną kartą teistas už analogiškos veikos padarymą, tai yra transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. A. U. vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 102-118, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 119-124), paskirtų administracinių baudų nemoka, nedirba.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir ją sunkinančios aplinkybės buvimą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, A. U. parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą dėl tyčinio nusikaltimo, kas pripažįstama kaip nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis). Kaip nurodė kaltinamasis, jis transporto priemonę kelio posūkyje vairavo dideliu greičiu, dėl ko jos nesuvaldė ir ji apsivertė, tokiais veiksmais kėlė realų pavojų savo, kartu važiavusio brolio bei kitų asmenų gyvybei ir turtui. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas A. U. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nedarys, todėl daro išvadą, kad terminuotas laisvės atėmimas kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė tam, kad nubausti jį bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrintų jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK straipsnio, numatančio atsakomybę už šią nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės vidurkio bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. B. poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai

A. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tam specialios teisės. Nors kaltinamasis neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi. Ši aplinkybė yra pagrindas uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą laiką ateityje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams. Kadangi 2023 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2023 m. gruodžio 19 d. (b. l. 89-90).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. U.. Pastarasis asmuo kartu girtavo su kaltinamuoju, abiems apgirtus ir nusprendus vykti „pas merginų“, aktyviai skatino transporto priemonę vairuoti savo brolį A. U., nes pastarasis buvo kiek blaivesnis, be to, neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Po eismo įvykio jis kartu su kaltinamuoju pasišalino iš apvirtusio automobilio ir, jį palikę likimo valiai, nuėjo į pažįstamų L. A. ir A. R. namus, su kuriais toliau girtavo. Tokiu būdu transporto priemonės savininkas nesiėmė jokių priemonių, kad užkirsti kelią neblaiviam kaltinamajam vairuoti transporto priemonę, o po eismo įvykio – kad nebūtų toliau girtaujama iki įvykio aplinkybių, taip pat vairuotojo apsvaigimo būsenos nustatymo, taigi jam tenka prisiimti tokio neatsakingo elgesio pasekmes – jam priklausančio automobilio konfiskavimą.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 85-92).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams).

Palikti A. U. iki bausmės vykdymo pradžios paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi konfiskuoti automobilį ,,Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), , registruotą D. U. vardu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.