Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr.1-181-927/2014 Teisminio proceso Nr. 1-57-2-01971-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.9.2.; 2.3.6.4.5.

2014 m. balandžio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. (V. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nuteistas 2012-04-25 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., BK 178 str. 1d. bauda – 5 MGL ( 650 Lt.), bauda sumokėta, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., vairuodamas kelių transporto priemonę neblaivus pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, o būtent:

- jis, 2012 m. spalio 14 d., apie 19.04 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas tam teisės, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2002-12-11 Nr. 1950 su pakeitimais ir papildymais ( Žin., 2003, Nr.7-263; 2004, Nr.142-5167, Nr.155-5646, Nr.187-6980; 2006, Nr.108-4115; 2008, Nr.40-1456, Nr.40-1456, Nr.88-3530; 2009, Nr.120-5147) patvirtintus Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 105, 133 punktuose nurodytus saugaus eismo reikalavimus tuo, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, stabdomas nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, persekiojamas pareigūnų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešais priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G., kuriam dėl kairės kojos padikaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d.;

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdyje paaiškino, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kurį pirko tą dieną. Su draugais gėrė degtinę, jis išgėrė apie 100 g, gal daugiau. Atrodo, girtas nebuvo, todėl vairavo automobilį. Važiuodamas nepastebėjo, kaip jį stabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, todėl jų stabdomas nesustojo ir važiavo toliau pas save į namus. Kelio danga buvo sausas žvyras. Jam važiuojant automobilinio grotuvo priekinė dalis krito nuo savo tvirtinimo dėl to ją taisydamas ir važiuodamas nesaugiu greičiu, nuokalne, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su kitų automobiliu, kurį vairavo nukentėjusysis. Įvykus kelių eismo įvykiui jis, bijodamas, kad automobilis gali užsidegti, nuėjo toliau nuo jo į laukus, kur jį aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Dėl nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jam atlygino žalą. Ligonių kasai žalą atlygino (b.l. 127-128) UAB „Rasrama“,.

Byloje taikytas sutrumpintas ikiteisminis tyrimas (BPK 273 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

-nukentėjusiojo A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b .l. 60, 62), kad 2012-10-14 vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje kartu važiavo žmonos pusseserė T. N.. Važiuodamas į tiesią įkalnę, netikėtai pamatė link jo važiuojantį automobilį, (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas nuokalne važiavo priešingos krypties eismo juosta. Tai pamatęs jis pradėjo stabdyti automobilį, o automobilis (duomenys neskelbtini) kairiu šonu atsitrenkė į jo automobilio kairį šoną. Nuo smūgio jo automobilis buvo apsuktas ir nuvažiavo nuo kelio į kairę, nes susidūrimo metu jis buvo nuspaudęs stabdžių pedalą. Sąmonės neprarado. Tuo pat metu prie jų privažiavo su švyturėliais tarnybinis pasieniečių automobilis iš kurio išlipę pasieniečiai su tarnybiniu šunimi nuėjo paskui automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Iš įvykio vietos jis buvo nuvežtas į ligoninę Lazdynuose. Kelių eismo įvykyje jam buvo skilęs kairės kojos kaulas. Gydėsi apie pusantro mėnesio. Žalą dėl eismo įvykyje sugadinto automobilio ir patirto kūno sužalojimo jam atlygino draudimo bendrovė, kurioje buvo draustas jo automobilis. Jam draudimo bendrovė atlygino žalą bendroje sumoje 2700Lt. Teisme papildomai paaiškino, kad su kaltinamuoju susitarė, civilinio ieškinio nereikš, jam pretenzijų neturi (b.l.127);

-liudytojų I. B. ir M. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b .l. 57, 58), kad vykdant tarnybą (duomenys neskelbtini), pasienio ruože vykdė transporto priemonių bei keleivių dokumentų patikrinimą. Apie 19 val. stabdė (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Nestojus automobiliui, pradėjo jį vytis (duomenys neskelbtini) kaimo link. 300 metrų nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė, kaip minėtas automobilis atsitrenkė į kita kelio puse važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini). Jiems privažiavus prie automobilio (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo moteris ir vyras ( A. G. ir T. N.), o iš automobilio (duomenys neskelbtini) išlipęs asmuo pradėjo bėgti į laukus link (duomenys neskelbtini). Panaudojo priskirtą tarnybinį šunį vokiečių aviganį vardu „(duomenys neskelbtini)“ vietovės apieškai, kad surasti pabėgusį automobilio vairuotoją. Tuo metu iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Neužilgo surado gulintį pievoje asmenį. Paaiškėjo, kad už automobilio (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjo V. G.. Atvykus greitajai medicinos pagalbai buvo apžiūrėtas automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G., kuris vėliau buvo išvežtas į ligoninę, o šio automobilio keleivė T. N. buvo apžiūrėta medikų ir išleista į namus. V. G. medikų pagalbos atsisakė ir buvo perduotas policijos pareigūnams. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jam buvo nustatytas girtumas 2,42 promilės. Apie įvykį pranešė Vilniaus rinktinės budėtojui ir Specialios paskirties užkardos vadui;

-liudytojos T. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b .l. 59), kad 2012-10-14 važiavo automobilyje (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G.. Ji sėdėjo ant priekinės sėdynės. Važiuodama į tiesią įkalnę, netikėtai pamatė link jų važiuojantį automobilį, kuris važiuodamas nuokalne važiavo priešingos krypties eismo juosta. Tai pamatęs A. G. pradėjo stabdyti automobilį, o automobilis (duomenys neskelbtini) kairiu šonu atsitrenkė į jų automobilio kairį šoną. Nuo smūgio jų automobilis buvo apsuktas ir nuvažiavo nuo kelio į kairę. Tuo pat metu pamatė, kaip prie jų privažiavo su švyturėliais tarnybinis pasieniečių automobilis iš kurio išlipę pasieniečiai su tarnybiniu šunimi nuėjo paskui automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Jai priėjus prie šio automobilio, jame žmonių nebuvo. Iš įvykio vietos A. G. buvo nuvežtas į ligoninę. Ji šiame eismo įvykyje sužalota nebuvo ir jokios žalos nepatyrė;

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS KPP specialisto M. S. 2012-10-14 tarnybiniu pranešimu, kad 2012-10-14 apie 19 val. V. G. vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su priešais priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio vairuotojas A. G. (b. l. 1);

-kelių eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, schema bei nuotraukomis, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, situacija, eismo sąlygos, įvykyje dalyvavusios transporto priemonės padėtis po autoįvykio, jos sugadinimai, kelio ženklinimas (1 t., b. l. 9-10, 16-28, 33-34);

-nukentėjusiojo A. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad padaryta išvada, kad A. G. nustatyta kairės pėdos 3 ir 4 pirštų pamatinių pirštakaulių lūžiai. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes lūžių gijimas užtruko ir sveikta buvo sutrikdyta ilgam. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu pėda traumuojant automobilio pedalu ( b.l.70);

-Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. G. kraujyje rasta 1,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 89);

-Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( 1t. b.l.63);

-Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad prieš pat susidūrimą automobilis (duomenys neskelbtini), važiavo apie 78 km/h greičiu. Prieš pat susidūrimą automobilis (duomenys neskelbtini), važiavo apie 59 km/h greičiu. Šio eismo įvykio eiga (mechanizmas) buvo tokia: keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi važiavo automobilis (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. G.. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas išvažiavo į priešpriešinio eismo važiuojamosios dalies pusę, kurioje tuo metu priešpriešais (duomenys neskelbtini) kryptimi važiavo automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini), važiuodamas apie 78 km/h greičiu, kelio važiuojamosios dalies kairėje pusėje, automobilio (duomenys neskelbtini) judėjimo eismo juostoje, automobiliui (duomenys neskelbtini) priekiniu kairiu ratu būnant apie 2,8 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto, priekinės dalies kaire puse trenkėsi į priešpriešais jį apie 58 km/h greičiu važiavusio automobilio (duomenys neskelbtini) priekinės dalies kairę pusę. Po susidūrimo automobiliai, veikiami inercijos jėgų, persislinko į padėtis, užfiksuotas po eismo įvykio. Šioje kelio eismo situacijoje, iškilus grėsmei eismo saugumui, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G., pastebėjęs kliūtį- į jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę įvažiavusį automobilį (duomenys neskelbtini)- privalėjo stabdyti vairuojamą automobilį. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. G. privalėjo važiuoti kuo arčiau dešinio kelio krašto jo judėjimo kryptimi, neviršyti maksimalaus leistino tame ruože 70 km/h važiavimo greičio ir nesudaryti automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojui kliūties. Automobilio (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. G. veiksmai,- važiuodamas apie 78 km/h greičiu, viršijo tame kelio ruože maksimalų leistiną 70 km/h greitį, nevažiavo jo judėjimo kryptimi arčiau dešiniojo kelio krašto, o sudarydamas kliūtį, įvažiavo į priešpriešinio eismo važiuojamosios dalies pusę, kai tuo metu priešpriešiais važiavo automobilis (duomenys neskelbtini), ir susidūrė su juo,- techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (b.l. 40-44).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, stabdomas nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, persekiojamas pareigūnų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešais priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu, kurį vairavo nukentėjusysis ir kuriam dėl kairės kojos padikaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t. y. nukentėjusiojo sužalojimas, yra tiesioginė kaltinamojo sukelto eismo įvykio pasekmė. Todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 2 d.

Surašant kaltinamąjį aktą prokuroras nenurodė nukentėjusiajam A. G. padaryto sveikatos sutrikdymo masto, tačiau iš nukentėjusiojo A. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad A. G. nustatyta kairės pėdos 3 ir 4 pirštų pamatinių pirštakaulių lūžiai. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes lūžių gijimas užtruko ir sveikta buvo sutrikdyta ilgam ( b.l.70), todėl ši aplinkybė kaltinime tikslintina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino, gailisi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad savanoriškai atlygino nuostolį valstybinei ligonių kasai ir susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris padarytas šiurkščiai pažeidžiant KET (nes vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti) ir yra labai pavojingas visuomenei, į jo pasekmes ir tai, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, savanoriškai atlygino nuostolį valstybinei ligonių kasai, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas 1 kartą administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, teistas 1 kartą, todėl, atsižvelgus į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta arešto bausmė.

Kadangi įvykdytas nusikaltimas yra susijęs su naudojimusi specialia teise,- kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vilniaus valstybinės teritorinės ligonių kasai atsisakius civilinio ieškinio,- procesas dėl jo nutrauktinas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d..

nusprendė:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d. ir 68 str. skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.