Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, turintis neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. pagrobė svetimą automobilį, o būtent: 2024 m. lapkričio 24 d., apie 01 val., iš V. O. priklausančio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsėdęs į V. O. priklausantį nerakintą, 3500 eurų vertės automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pagrobė, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad L. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką patvirtina šie įrodymai:

Nukentėjusioji V. O. apklausta posėdžio metu parodė, kad L. K. iš jos namų kiemo pagrobė automobilį VOLVO V70. Automobilis buvo rastas prie netoli namų esančių garažų. Automobilis buvo apgadintas. Byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį, tačiau posėdžio metu atsisakė reikalavimo dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas T. O. apklaustas posėdžio metu paaiškino, kad ryte namų kieme nerado stovėjusio automobilio. Dėl automobilio vagystės kreipėsi į policiją. Automobilios buvo surastas apgadintas. L. K. nepažįsta, tačiau jo žiniomis, L. K. vagia ne pirmą automobilį.

Liudytoja A. A. apklausta posėdžio metu paaiškino, kad L. K. yra jos sūnus. Jis turi negalią, tai kurčnebilystę ir psichikos sutrikimai. Jis būna namuose, kitiems pavojaus nekelia. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad dingo V. O. automobilis. Paklaustas dėl automobilio, sūnus jai prisipažino, kad paėmė svetimą automobilį, rodydamas ranka į V. O. gyvenamąjį namą. Sūnaus kelnių kišenėje rado automobilio užvedimo raktą, kurį atidavė policijos pareigūnams.

Iš L. K. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad gyvena su mama ir seserimi (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau vairuoti automobilius moka. 2024-11-24, apie 1 val., vienas vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį ir pamatė namo kieme stovintį automobilį Volvo. Jo durelės buvo nerakintos, užvedimo rakteliai palikti spynelėje. Nusprendė šį automobilį pasiimti ir juo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiuoti sekėsi prastai, nes automobilis buvo automatine pavarų dėže. Automobiliu važinėjo apie 4 valandas. Pamatęs, kad automobilyje liko nedaug kuro, nusprendė jį palikti, tačiau neatsimena kurioje vietoje jį paliko. Kur padėjo automobilio užvedimo raktelį, nepamena. (b. l. 121-124)???

Iš 2024-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas. (b. l. 15-17)

Iš 2024-11-24 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad A. A. pateikė automobilio užvedimo raktelį, kuris grąžintas savininkei V. O.. (b. l. 12-14)

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog L. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t.y. 2024 m. lapkričio 24 d., apie 01 val., iš V. O. namo kiemo pagrobė automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajai 3500 eurų žalą.

Iš 2024-12-20 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad L. K. yra diagnozuotas kitas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba minimalus (b.l.88)

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b.l.94-95). Iš 2025-04-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-46/2025 matyti, kad L. K. veikos padarymo metu nustatytas (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu įtariamajam L. K. nustatytas (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės, reikšmės bei jų valdyti. Įtariamajam L. K. nerekomenduojama dalyvauti teismo procese, nes dėl vidutinio protinio atsilikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. Įtariamasis L. K. dėl savo psichikos būsenos negali adekvačiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jis negali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, nes dėl (duomenys neskelbtini) jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. Įtariamajam L. K. rekomenduojamos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą. (b. l. 98-102)

Teismo posėdžio metu dalyvavusi teismo ekspertė J. D. patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas apie L. K. būseną uždraustos baudžiamuoju įstatymu veikos padarymo metu ir šiuo metu. Paaiškino, jog L. K. sirgo ir serga psichine liga, tai (duomenys neskelbtini). Jis nei veikos padarymo metu, nei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu jam reikalingas priverstinis gydymas, ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog L. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas. (LR BK 17straipsnis) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinė ekspertizės išvadą, eksperto paaiškinimus, L. K. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinis ambulatorinis gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą ( LR BK 98 straipsnio 1dalies 1 punktas ).

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir neskirtina.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam L. K. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ( 2025-06-18 Nr.(10.1Mr.)KTS-2025-04196). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo L. K. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas. (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Bylinėjimosi išlaidų valstybei iš L. K. nepriteisti.

Nutarties nuorašą išsiųsti į VšĮ Molėtų rajono sveikatos centrui (Graužinių g.3, 33125 Molėtai).

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.