Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundą padavusiam M. M., jo atstovui advokatui V. P., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui M. M. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. M. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-43611732-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2015-11-17 nutarimu Nr. 64N-43611732-15 M. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., už tai, kad 2015-07-23 18.00 val., Sporto g., Marijampolėje, vairavo automobilį VW „Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, jam paskirta 230 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas M. M. skundas dėl Marijampolės AVPK 2015-11-17 nutarimo Nr. 64N-43611732-15, kuriame prašo panaikinti Marijampolės AVPK priimtą nutarimą, nesant M. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėties ir bylą nutraukti. Nurodo, jog minėtas Marijampolės AVPK nutarimas yra nepagrįstas, kadangi policijos pareigūnai rinkdami papildomus duomenis nustatė vaizdo įrašą atsiuntusį asmenį ir jį apklausė, tačiau išsiaiškino ne visas reikiamas detales (pvz. neapklausė įrašą siuntusį asmenį dėl kokių motyvų buvo siųstas vaizdo įrašas, kokiu atstumu asmuo buvo nuo geležinkelio pervažos, ar oro sąlygos buvo palankios geram matomumui ir pan.) bei neįvykdė kitų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutarime administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. II-49-610/2015 nurodytų veiksmų. Kilus ginčui ar vairuodamas transporto priemonę M. M. sustabdė transporto priemonę prieš „STOP“ ženklą ar tik ją pristabdė, manytina, kad buvo tikslinga atlikti ekspertinį tyrimą. Tai pat nėra duomenų kokiu vaizdo registratoriumi yra užfiksuotas galimai padarytas pažeidimas, ar vaizdo registratorius yra kalibruotas bei patikrintas metrologinių tarnybų. Nėra aišku, kaip buvo nustatytas ir patikrintas vaizdo įrašą atsiuntęs asmuo, nes tyrimo pradžioje jis buvo įvardinamas kaip anonimas. Abejonių dėl vaizdo įrašo patikimumo kelia ir faktas, kad policijos pareigūnams buvo pateikta vaizdo įrašo kopija, nebuvo išsiaiškinta kiek kartų buvo daryta kopija, nes darant kopijas gali keistis įrašo kokybė, dėl ko nukenčia jo patikimumas. Be to, Marijampolės AVPK 2015-11-17 nutarimu paskirta gerokai didesnė nuobauda už tą patį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., nei Marijampolės AVPK 2015-08-13 nutarimu, kuris Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutarimu panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdyje M. M. atstovas prašė skundą tenkinti ir nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą, vadovaujantis skunde nurodytais argumentais.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog peržiūrėjus vaizdo medžiagą matyti, kad automobilio ratai sukasi, reiškia jis buvo pristojęs, o turi būti sustojęs, vaizdo įrašą padarė ir pateikė policijos pareigūnams L. K., aplinkybių dėl kurių jis norėtų pakenkti M. M. nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų - tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos bei kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-2988-10).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. padarytą pažeidimą grindė administracinio teisės pažeidimo protokolu, vaizdo įrašu, L. K. paaiškinimu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. K. ( policijos pareigūnas ) parodė, kad tuo metu jis važiavo savo automobiliu, kuriame veikė vaizdo registratorius. Prieš jį važiavo automobilis, kurio vairuotojas parūkęs pro langą išmetė cigaretės nuorūką, o toliau, važiuodamas nesustojęs, o tik pristabdęs, pravažiavo prieš geležinkelio pervažą pastatytą kelio ženklą „STOP“. Jo nuomone, vairuotojas pilnai nesustojo prieš „STOP“ ženklą. Vakare, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, nusprendė jo iškarpą patalpinti policijos elektroninėje sistemoje. Šiuo metu įrašo originalo neturi.

Teismas konstatuoja, jog institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nepateikė byloje jokių duomenų apie vaizdo prietaisą ir jo patikimumą, kai tuo tarpu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutarime, kuriuo panaikintas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus 2015-08-13 nutarimas dalyje dėl nuobaudos skyrimo M. M. pagal BK 125 str., ir byla buvo perduoti nagrinėti iš naujo, jau buvo konstatuota, kad tyrimo metu nenustatyta kokio prietaiso pagalba vaizdo įrašas buvo padarytas, neįvertintas šio prietaiso patikimumas, netikrinta ar važiavimo per sankryžą momentas nėra sumontuotas.

Nors pareigūnas L. K. nurodė, jog turi registratoriaus dokumentus, tačiau neturi metrologinės prietaiso patikros ir neturi originalaus vaizdo įrašo, kad teismui leistų patikrinti įrašo autentiškumą, be to, spręsti kitus su vaizdo įrašo užfiksuotu vaizdu iškilusius neaiškumus.

Pareigūnas, skirdamas M. M. baudą, rėmėsi tik L. K. darytu vaizdo įrašu, užfiksuotu jo privačiame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi, L. K. iniciatyva persiųstu policijos pareigūnams bei jo paties paaiškinimu, tačiau nepatvirtinto jokiais kitais teisėtais būdais gautais duomenimis, todėl teismas mano, kad byloje esančiais tik šiais įrodymais nėra paneigtas M. M. teiginys, kad jis, važiuodamas per geležinkelio pervažą, sustojo prieš kelio ženklą „STOP“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Teismas vaizdo įrašo vertina kaip nepatikimą ir nepakankamą bei juo nesivadovauja, nes ne kartą peržiūrėjus minėtą įrašą taip ir negalima padaryti neabejotinos ir kategoriškos išvados, jog M. M. vairuojamas automobilis buvo tik pristabdęs, o ne sustojęs prieš kelio ženklą „STOP“.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog nepakanka įrodymų išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. 2015-07-23, 18.00 val., Sporto g., Marijampolėje, vairavo automobilį VW „Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą ir tokiais savo veiksmai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., o visos abejonės ir neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių M. M. kaltę, nepateikė.

M. M. neigiant savo kaltę ir nesat kitų byloje patikimų įrodymų, pagrindžiančių apeliantui inkriminuojamą teisės pažeidimą, laikytina, jog nėra įrodyta M. M. kaltė, todėl apelianto skundas tenkintinas – nutarimas naikintinas, o byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. skundą tenkinti.

P. M. AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2015-11-17 nutarimą Nr. 64N-43611732-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.