Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-777-460/2009

Teisėja Loreta Bajorinienė Procesinio sprendimo kategorijos: 26.6.;121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Alvydo Žerlausko, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovui G. G., jo atstovui advokatui Tadui Kelpšui, atsakovo atstovui advokatui Kęstučiui Stankevičiui, atsakovės UAB „Tauragiškių balsas“ atstovui ir trečiajam asmeniui L. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. G. atstovo advokato Tado Kelpšo apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-760/2009 pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei UAB „Tauragiškių balsas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. J., dėl garbės ir orumo bei teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2007-04-28 laikraštyje „Tauragiškių balsas“ Nr. 48 (2617) išspausdino L. J. straipsnį „Apie vokelį, kurio nebuvo...“. Straipsnis įvardytas kaip atviras laiškas „Tauragės kurjerio“ darbuotojui G. G.. Šiame straipsnyje buvo publikuoti ieškovo nurodyti teiginiai: „tą balandžio popietę tu man paskambinai ir pasakei, kad tavo dabartinėje darbovietėje tave viskas „užkniso“, tau mažai moka ir tu norėtum dirbti „Tauragiškių balse“; „...kiek kartų ... leidau miegoti redakcijoje“; „... kiek kartų tave, kaip redaktorius, palaikydavau prieš leidėją, kai ėjo kalba apie tavo atleidimą“; „tu per visą savo gyvenimą žygiuoji su skandalais“; „buvusiam darbdaviui „Šilalės artojo“ redakcijai, iki šiol esi ... skolingas 4,5 tūkstančio litų“; „bet K. T., kuriam tu skolingas 300 Lt...“; „nors teismas priteisė alimentus, bet tu nesiteiki jų mokėti...“; „...dėl savo pragaištingos ydos metei žurnalistikos studijas“; „... tu vis pralošdavai kovą su savo didžiausia yda - alkoholizmu ...“ ; „žmoną Jolantą tu palikai vieną su trimis vaikučiais“; „kaip atrodo sūnūs, ko gero jau užmiršai“. Po straipsnio išspausdinimo ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimu paneigti straipsnyje išspausdintus tikrovės neatitinkančius ir jo garbę bei orumą žeminančius duomenis (t. 1, b. l. 11–16). Vadovaudamasis LR CK 2.24 str. 2 d., G. G. surašė paneigimą ir pareikalavo, jog atsakovas šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų, tačiau atsakovas paneigimo neišspausdino. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, ir prašo patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Spaudos laisvė ir teisė skleisti informaciją yra teisėta tol, kol nepažeidžia kito asmens garbės, orumo, privataus gyvenimo neliečiamumo. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia kitų asmenų teises, taikoma teisinė atsakomybė už asmens garbės ir orumo, privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) teisėjų senato 1998-05-15 nutarime Nr. 1 dėl teismų praktikos nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas nurodyta, kad asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma šių faktų visuma: a) žinių paskleidimo faktas; b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą; c) faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33, 69 punktuose nurodyti žinios ir nuomonės atskyrimo kriterijai. Nuomonė apibrėžiama kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Žinia apibrėžiama kaip visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Pagrindiniu duomenų ir nuomonės atribojimo veiksniu turi būti laikomas teiginių patikrinimo, įrodomumo kriterijus, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) kriterijus.

Vadovaujantis LAT teisėjų senato 1998-05-15 nutarimo Nr. 1 6 punktu, asmens garbė – tai viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas suprantamas kaip asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl pareiga įrodyti, kad paskleistos žinios yra žeminančios, tenka ieškovui. Be to, pažymėtina, kad paskleistų žinių žeminantis pobūdis neįrodinėjamas, kai žodžiai ar jų junginiai, kuriais išsakytos žinios, pagal savo pobūdį yra akivaizdžiai žeminantys ir turi tik vieną įžeidžiamą reikšmę.

Pirmosios instancijos teisme išklausyti liudytojų E. J., J. G. Ir K. T. parodymai bei įvertinti atsakovės UAB „Tauragiškių balsas“ teismui pateikti dokumentai – Vaikų teisių apsaugos skyriaus pažyma, policijos komisariato pažyma apie administracines nuobaudas, Vilniaus universiteto Žurnalistikos instituto pažyma, UAB „Šilalės artojas“ pažyma, antstolio pažyma, išrašai iš banko sąskaitos ir kt. rašytiniais įrodymais įrodytas ieškovo ieškinio dėl garbės ir orumo pažeidimo reikalavimų nepagrįstumas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovo paskelbti teiginiai: „tą balandžio popietę tu man paskambinai ir pasakei, kad tavo dabartinėje darbovietėje tave viskas „užkniso“, „tau mažai moka ir tu norėtum dirbti „Tauragiškių balse“; „...kiek kartų ... leidau miegoti redakcijoje“ ; „tu vis pralošdavai kovą su savo didžiausia yda – alkoholizmu“; „ kiek kartų tave, kaip redaktorius, palaikydavau prieš leidėją, kai ėjo kalba apie tavo atleidimą“; „ buvusiam darbdaviui „Šilalės artojo“ redakcijai, iki šiol esi, ... skolingas 4,5 tūkstančio litų...“; „bet K. T., kuriam tu skolingas 300 Lt...“; „nors teismas priteisė alimentus, bet tu nesiteiki jų mokėti...“; „...dėl savo pragaištingos ydos metei žurnalistikos studijas“, yra žinios, o ne nuomonė. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, ar paskleistos žinios žemina ieškovo garbę ir orumą, vadovavosi garbės ir orumo sampratomis, taip pat vertino, ar atsakovas įrodė, kad paskleistos žinios atitinka tikrovę, o ieškovas ar įrodė faktą, kad minėti teiginiai žemina jo asmens garbę ir orumą.

Iš UAB „Šilalės žinios“ 2008-05-13 pažymos (t. 1, b. l. 124) nustatyta, kad UAB „Antano paslauga“ „Šilo aido“ laikraštyje G. G. dirbo nuo 2004-04-01 iki 2004-05-05, nuo 2004-10-11 iki 2004-12-10 bei nuo 2005-02-15 iki 2006-08-11. Nustatyta, kad ieškovas nuo 2005-02-15 iki 2005-06-28 buvo atskaitingas redaktoriui L. J.. Iš tos pačios įmonės 2008-05-06 pažymos nustatyta, kad L. J. „Šilo aido“ redaktoriumi dirbo nuo 2005-01-16 iki 2005-06-28 (t. 1, b. l. 125). Pats ieškovas tvirtino, kad „Šilo aido“ redakcijoje dirbo pagal autorines sutartis. Iš liudytojų J. G. bei E. J. parodymų nustatyta, kad ieškovas miegodavo „Šilo aido“ redakcijoje, kad laikraščio leidėjas A. D. dėl ieškovo girtavimų norėjo jį atleisti iš darbo, tačiau to nedaryti prašydavo tiek L. J., tiek pati J. G., be to, ir pats G. G. teismo posėdžio metu neneigė aplinkybės, kad jis miegodavo ne tik redakcijoje, bet ir mašinoje. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad teiginiai „...kiek kartų ... leidau miegoti redakcijoje...“, „...ėjo kalba apie tavo atleidimą“ atitinka tikrovę.

Kad ieškovas buvo skolingas buvusiam darbdaviui, įrodo ir 2004-10-29 bei 2004-11-09 laikraščiuose „Šilalės artojas“ išspausdinti darbdavio raginimai G. G., kad šis sumokėtų 4522 Lt skolą (t. 1, b. l. 43–44), 2004-03-19 ieškovo įsipareigojimas sumokėti skolą (t. 1, b. l. 46), UAB „Šilalės artojas“ ir G. G. 2005-06-23 susitarimas dėl skolos sumokėjimo (t. 1, b. l. 47), 2005-06-23 taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „Šilalės artojas“ ir G. G. civilinėje byloje Nr. 2-334-439/2005, dėl skolos mokėjimo (t. 1, b. l. 48), 2005-06-23 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-334-439/2005, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis (t. 1, b. l. 49–50). Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad straipsnio išspausdinimo metu ieškovas UAB „Šilalės artojas“ buvo skolingas ne 4500 Lt, bet 3932,13 Lt, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vien dėl šio netikslumo nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo paskleisti duomenys neatitiko tikrovės, o duomenys yra skelbiami žiniasklaidos priemonės, kuri turi tam tikrą interpretavimo laisvę.

Kad ieškovas G. G. buvo skolingas K. T. 300 Lt, įrodo paties liudytojo K. T. parodymai teismo posėdžio metu, taip pat liudytojos J. G. parodymai. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neneigė ir pats ieškovas, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas įrodė, kad teiginys straipsnyje „Bet K. T., kuriam tu skolingas 300 Lt...“ atitinka tikrovę.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieškovas vaikų išlaikymui mokėjo tik dalį priteistos sumos, bei pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas įrodė, jog straipsnyje nurodytas teiginys „nors teismas priteisė alimentus, bet tu nesiteiki jų mokėti...“ atitinka tikrovę, nes nustatyta, kad G. G. iki straipsnio paskelbimo dienos nemokėjo vaikams viso jiems priteisto išlaikymo, tą patvirtino ir jo atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu.

Atmestinas apelianto teiginys, kad iš Vilniaus universiteto Komunikacijos fakulteto Žurnalistikos instituto žurnalistikos neakivaizdinių bakalauro studijų pirmojo kurso nebuvo pašalintas, o nebesimokė dėl lėšų stygiaus. Iš byloje esančios Vilniaus universiteto Komunikacijos fakulteto Žurnalistikos instituto 2007-09-26 pažymos nustatyta, kad ieškovas nuo 2003-09-01 buvo priimtas į žurnalistikos neakivaizdinių bakalauro studijų pirmąjį kursą, o nuo 2004-11-10 dėl nepažangumo buvo pašalintas (t. 1, b. l. 55). Šią aplinkybę patvirtino liudytoja J. G., E. J., buvusi ieškovo bendradarbė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad teiginys, jog ieškovas žurnalistikos studijas metė „dėl savo pragaištingos ydos“, atitinka tikrovę. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė įrodytu, kad atitinka tikrovę ir teiginys „... tu vis pralošdavai kovą su savo didžiausia yda – alkoholizmu ...“, kadangi šias aplinkybes patvirtino jau liudytojos J. G. ir E. J. ir pats ieškovas neneigė sirgęs alkoholizmu ir dėl to vieną kartą gydęsis Vilniaus priklausomybės ligų centre.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas įrodė, jog paskleisti duomenys atitinka tikrovę, ieškovo ieškinio reikalavimas pripažinti teiginius neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jo garbę bei orumą atmestinas, kadangi teisinga informacija apie asmenį jo garbės ir orumo nežemina. Dėl to atmestini apelianto prašymai pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje dalį, kuria ieškovo ieškinys atmestas, bei įpareigoti atsakovą paneigti paskelbtą tikrovės neatitinkančią, žeminančią asmens garbę ir orumą informaciją.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė per mažą neturtinės žalos atlyginimo dydį, ir prašo jį padidinti iki 25 000 Lt. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad paskleidžiant asmeninio pobūdžio informaciją, nesant teisėto visuomenės intereso, be ieškovo sutikimo, buvo pažeista jo teisė į privatų gyvenimą ir jo slaptumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas patyrė neturtinę žalą. Taip pat nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad dėl patirtų išgyvenimų būtų pablogėjusi jo sveikata, kad jam būtų padaryta turtinė žala, kad dėl neigiamos informacijos apie jį būtų pažemintos pareigos ar atleistas iš darbo, tačiau atsakovas informaciją apie ieškovo privatų gyvenimą paskleidė Tauragės apskrities laikraštyje, kuris platinamas Tauragės, Jurbarko ir Šilalės rajonuose bei Pagėgių savivaldybėje (t. 1, b. l. 18), tai turėjo neigiamą įtaką ieškovo profesinei veiklai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtą dvasinį skausmą, kitus neigiamus išgyvenimus, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į panašaus pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pagrįstai nustatė, jog ieškovui padarytos neturtinės žalos dydis sudaro 4 000 Lt.

Atmestinas ir ieškovo prašymas pakeisti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nustatyta, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 1600 Lt žyminis mokestis bei 4248 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o atsakovo – 1500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.2d.). Taip pat proporcingai priteistinos iš ieškovo ir atsakovo išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-03-23 nutartimi ieškovui G. G. 1 402 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 71). Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš ieškovo G. G. priteistina 1 402 Lt žyminio mokesčio valstybei už apeliacinio skundo padavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovo G. G. priteisti 1 402 Lt žyminio mokesčio valstybei už apeliacinio skundo padavimą.