Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, našlys, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2021 m. gegužės 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 2 000 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti transporto priemones 4 metams, transporto priemonės konfiskavimas, teistumas neišnykęs, bauda nesumokėta (išieškoma priverstinai),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Kaltinamasis M. D. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žinojo, jog jam apskritai negalima vairuoti, bet vis tiek vairavo. Nesilaikė draudimo ir nevykdė bausmės tinkamai. Įvykis buvo praeitais metais, kada tiksliai, nepamena. Lygtais buvo šilta, galėjo būti birželio 7 d. Ryte važiavo automobiliu į parduotuvę, tuo metu dar buvo blaivas. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alaus, ir vėliau dar nuėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini), ten ėjo ieškoti pagalbos darbams. Išėjo iš baro, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Šalia matė, kad stovi kiti automobiliai. Važiuojant atbulomis, nepajuto jokio smūgio ir tada išvažiavo. Pradėjo darbuotis, pabaigė gerti alų ir su dviračiu dar išvažiavo pirkti alkoholio. Parduotuvėje su automobiliu buvo kažkur 12:30 val., kada ir buvo užfiksuotas įvykis. Pareigūnai pas jį atvažiavo dienos laike, apie 15:00 val. Išgėrė 5 ar 6 litrus alkoholio, gėrė daug. Atvažiavę pareigūnai apžiūrėjo mašiną, fotografavo, nieko jie nesakė, ar rado ant automobilio žymes kokias. Pareigūnai tikrino jo neblaivumą, davė pūsti į alkotesterį, pūtė du kartus. Pareigūnai gal ir rodė, koks buvo neblaivumas, bet jis nepamena. Su alkotesterio parodymais sutiko, nevažiavo į ligoninę tikrintis kraujo. Po eismo įvykio vartojo alkoholį, nes negalvojo, kad policininkai atvažiuos. Savo tokį elgesį vertina labai blogai, jeigu būtų žinojęs, kad padarė eismo įvykį, būtų pasilikęs. Blogai vertina ir kad vairavo, nors jam ir negalima vairuoti. Važiavo į parduotuvę su kabrioletu. Gali būti, kad išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) alaus baro, važiavo prieš eismą žiede. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 2000 eurų baudos dar nėra sumokėjęs. Yra sumokėjęs vieną ar dvi nuobaudas, o kitų ne, nes nėra gavęs pranešimų apie pačias nuobaudas. Prieš uždraudimą vairuoti, turėjo B, C, E vairavimo kategorijas. Po birželio 7 d., daugiau kaip ir nieko nebuvo, jokių incidentų. Jo vardu yra registruota virš 60 automobilių, jų praktiškai nėra, jie visi Maskvoje, nes draugas automobilius varinėjo ir prašydavo, kad kaltinamasis savo vardu tuos automobilius užrašytų. Turi tik vieną automobilį Peugeot.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamasis M. D. pripažįsta, kad vartojo alkoholį po autoįvykio, iki atvykstant pareigūnams. Taipogi jis teisme parodė žinantis apie jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bylos duomenys patvirtina bei nėra abejonių ir dėl to, kad M. D. šios priemonės vykdymo tvarka, įskaitant ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminus, buvo išaiškinta ir žinoma, bet jis vis vien nepaisė draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kas rodo sąmoningą kaltinamojo pasirinkimą nevykdyti baudžiamosios poveikio priemonės. Tokių M. D. veiksmų pavojingumą, jo elgesio piktavališkumą teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atžvilgiu rodo ne tik esamoje situacijoje nustatytas kaltinamojo važiavimas automobiliu nesant jokios būtinybės, bet ir tai, kad jis analogišką nusikalstamą veiką daro ne pirmą kartą.

6. Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo, kartu nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, eismo įvykio sukėlimo, alkoholio vartojimo iki atvykstant policijos pareigūnams, sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolų ir neblaivumo nustatymo akto, apsaugos kamerų vaizdo įrašų bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys M. D. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

7. Taigi, be paties kaltinamojo M. D. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. D., žinodamas, kad jam 2021 m. gegužės 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 7 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2023 m. birželio 7 d., 12 val. 31 min., Panevėžio r. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. birželio 7 d., 15 val. 18 min., nustatytas 3.85 prom., neblaivumas (be paklaidos), o 15 val. 33 min., 4.01 prom., neblaivumas (be paklaidos). Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį, sukeldamas eismo įvykį bei vartodamas alkoholį iki policijos pareigūnai nustatys eismo įvykio aplinkybes, suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, M. D. veika vairuojant automobilį galiojant baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, sukeliant eismo įvykį ir vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, teisingai kvalifikuota kaip BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptis.

8. Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. M. D. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis nedirba, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

10. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skiriant inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas artimas sankcijoje numatytam maksimumui – už baudžiamąjį nusižengimą 40 parų areštas, už nusikaltimą – 90 parų areštas. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, todėl bauda jam neskirtina.

11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes padarytos esant idealiai sutapčiai, ir kaltinamajam skirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė.

12. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. D. savo kaltę pripažino visiškai, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

13. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda taikant visišką bausmių sudėjimą ir M. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

14. Atsižvelgdamas į M. D. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

15. Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam M. D. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

16. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio padarymo, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, be to, M. D. jau yra teistas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, todėl, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2024 m. sausio 9 d.

17. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), įskaitant ir atvejį, kai vartojamas alkoholis po eismo įvykio padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Šiuo konkrečiu atveju nekonfiskavus nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio Peugeot 307CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pažeista asmeninių kaltinamojo interesų bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją pusiausvyra, būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba baudžiamajam įstatymui. Atsižvelgiant į tai, o taip pat siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis M. D. ateityje neturėtų galimybės nekliudomai naudotis minėtu automobiliu bei daryti su juo naujus teisės pažeidimus, kaltinamajam taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

18. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

19. Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 179-182, 182-186), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos.

- L. G. savanoriškai pateiktą fotonuotrauką iš įvykio vietos (1 t., b. l. 51-53) palikti byloje;

- CD laikmeną su įrašais (1 t., b. l. 57) palikti byloje;

- automobilį Peugeot, modelis 307CC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirašytinai paliktą saugoti M. D., palikti saugoti M. D. iki automobilio konfiskacijos (1 t., b. l. 177-178).

21. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo M. D. valstybei išieškomos 8,53 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. D. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti M. D. galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą, kurios mokėjimo terminas ir tvarka nustatyti įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant M. D. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir automobilį Peugeot 307CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš M. D. valstybei 8,53 Eur (aštuonis eurus 53 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Išaiškinti M. D., jog proceso išlaidas (už procesinių dokumentų įteikimą) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą 5662.

Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Kaltinamajam M. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- L. G. savanoriškai pateiktą fotonuotrauką iš įvykio vietos palikti byloje;

- CD laikmeną su įrašais palikti byloje;

- automobilį Peugeot, modelis 307CC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirašytinai paliktą saugoti M. D., palikti saugoti M. D. iki automobilio konfiskavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.