Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos N. K. skundą dėl 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo nutarimo Nr. 60-ANR_N-748-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 1 d. N. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 60-ANR_P-5149-2020 pagal ANK 115 straipsnį už tai, kad ji 2020 m. vasario 5 d., adresu (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dažais automobilių stovėjimo vietose, pažymėtose Nr. (duomenys neskelbtini), ant trinkelių užrašė „S. iš 19 buto (duomenys neskelbtini) GRAŽINK SKOLAS“, padarydama 80 Eur žala.

2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu Nr. 60-ANR_N-748-2020 N. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje, ir jai paskirta 50 Eur bauda. Taip pat įpareigojo N. K. per 60 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 80 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Pažymėtina ir tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-66-697/2015; 2AT-43-2014 ir kt.). Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Pareiškėjai N. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir tuo pagrindu Institucijos 2020 m. birželio 1 d. nutarimu ji buvo nubausta pagal ANK 115 straipsnį už tai, kad ji 2020 m. vasario 5 d., adresu (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dažais automobilių stovėjimo vietose, pažymėtose Nr. (duomenys neskelbtini), ant trinkelių užrašė „S. iš 19 buto (duomenys neskelbtini) GRAŽINK SKOLAS“, padarydama 80 Eur žala.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas pagal ANK 115 straipsnį, jei konstatuojama, kad jis tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad N. K. tiek policijos tyrėjui, tiek apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltės dėl trinkelių sugadinimo nepripažino, teigdama, kad tai padarė ne ji, jos manymu, buvęs sutuoktinis yra ne tik jai skoloje, bet ir kitiems kreditoriams, todėl bet kas galėjo padaryti užrašą ant trinkelių, be to, jokių byloje apie tai, kad ji sugadino trinkeles, patvirtinančių įrodymų nėra. 2020 m. birželio 1 d. rašytiniame pasiaiškinime Palangos miesto policijos komisariato pareigūnui, be kita ko, nurodė: „kad ją paskundė jos buvęs sutuoktinis A. S. iš keršto“ (b. l. 27), apklausiama teisme N. K. taip pat tvirtino, kad ji trinkelių negadino ir jokio užrašo nepadarė, dažus pirko parduotuvėje UAB „Senukai“ savo reikmėms, norėdama nusidažyti savo terasos grindis, mano, kad jos buvęs sutuoktinis ją apkalbėjo taip jai keršydamas.

2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. vasario 5 d. buvo gautas pranešimas. Policijos pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja, gyvenanti priešais kitą daugiabutį, ryte pabudusi pro langą pamatė ant kiemo grindinio trinkelių pripaišyta raudonos spalvos dažais. Įvykio vietoje nustatyta, kad ant kiemo grindinio trinkelių raudonos spalvos dažais yra užrašytas tekstas „S. iš 19 buto (duomenys neskelbtini) GRAŽINK SKOLAS“. Adresu (duomenys neskelbtini) bute niekas negyvena, pro laiptinės stiklines duris skelbimų lentoje nurodytas namo administratorius „Mano būstai“ ir kontaktiniai duomenys (b. l. 10).

2020 m. vasario 5 d. įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad automobilių stovėjimo vietose, pažymėtose Nr. 2b26 ir 2b25 ant trinkelių matyti raudonos spalvos dažais, neaiškios kilmės užrašas „S. iš 19 buto (duomenys neskelbtini) GRAŽINK SKOLAS“. Minėtas kiemas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Iš įvykio vietos paimtas minėtų dažų mėginys (b. l. 11-18).

2020 m. vasario 5 d. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad buvo apklaustas liudytojas A. S., kuris apklausos metu parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jo vadovaujamai įmonei. Jam 2020 m. vasario 5 d., ryte paskambino kaimynė gyvenanti minėtu adresu ir nurodė, kad raudonos spalvos dažais yra išdažyta automobilio stovėjimo aikštelė, kuri priklauso jo įmonės butui. Atvykęs iš Šiaulių, prie savo įmonės buto namo ir vidiniame kieme, kur paprastai laiko savo automobilį, pamatė raudonos spalvos dažais užrašą „Grąžink skolas (duomenys neskelbtini)“. Raudonais dažais užrašą galėjo užrašyti, jo manymu, jo buvusi žmona N. K.. Po skyrybų dėl žmonos elgesio buvo ne vienas įvykis, kai buvo gadinamas jam priklausantis turtas, žalojama sveikata (b. l. 19-20).

2020 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris užfiksuotas 2020 m. vasario 4 d. prekybos centre „Senukai“, Druskininkų g. 13A, Palangoje. Vaizde įraše matyti, kad 16.01.33 val. į prekybos centrą įeina moteris. Moteris yra trumpai kirptų, rusvos spalvos plaukų, stambaus kūno sudėjimo. 16.01.35 val. moteris pasiima raudonos spalvos pirkinių krepšelį. 16.05.48 val. moteris stovi prie prekybinės kasos, kalba telefonu. 16.06.06 val. kasininkė išima iš moters pirkinių krepšelio pakuotę, ją nuskenuoja. 16.07.03 val. moteris nuo kasos pasiima pakuotę ir ją įsideda į atsineštą baltos spalvos su užrašais maišelį. 16.07.45 val. moteris išeina iš prekybos centro su savimi nešdamasi baltos spalvos maišelį ir juodos spalvos rankinę (b. l. 21-22).

Taigi, kaip matyti, tyrėja, atlikusi tyrimą bei surašydama tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimdama skundžiamą nutarimą, nustatė tik faktą, kad ant kiemo grindinio trinkelių raudonos spalvos dažais yra užrašytas tekstas „S. iš 19 buto (duomenys neskelbtini)GRAŽINK SKOLAS“, tačiau konkrečiai, kad tai padarė būtent N. K. nustatyta nebuvo. Duomenų, kad pranešėja pranešusi apie įvykį, matė, kas sugadino trinkeles, ir tyrimą atlikusiems pareigūnams būtų nurodžiusi, tai padariusį asmenį, byloje nėra (b. l. 10). Minėtas kiemas, (duomenys neskelbtini), Palangoje, kuriame aptiktas užrašas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (b. l. 11-18). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti tik dažų pirkimo faktas, t. y. tai, kad 2020 m. vasario 4 d. N. K. perka dažų pakuotę. Taigi, byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuoti duomenys taip pat niekaip nepatvirtina, kad N. K. 2020 m. vasario 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), būtų tyčia sugadinusi trinkeles, kaip nurodyta 2020 m. birželio 1 d. N. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime, be to ir jokių kitų duomenų, išskyrus liudytojo A. S. pamąstymus parodymų metu, byloje nėra. Nagrinėjamu atveju remtis vien liudytojo A. S. apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis ir prielaidomis, kad sugadinti trinkeles galėjo jo buvusi sutuoktinė N. K. negalima, įvertinus byloje neginčytinai nustatytą aplinkybę, jog tarp buvusių sutuoktinių daug metų vyksta konfliktai, todėl neatmestina tikimybė, kad tarp šalių esant konfliktiniams santykiams (esant tokioms aplinkybėms, reikia labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, patikrinti jų patikimumą kitų bylos duomenų kontekste) liudytojas A. S. nurodydamas policijos pareigūnams, kad galbūt tai padarė N. K., gali siekti nepagrįstai apkaltinti savo buvusią sutuoktinę, siekdamas jos patraukimo administracinėn atsakomybėn. Šių duomenų kontekste lieka nepaneigta N. K. versija, kad esami kaltinimai yra tik tąsa jau susiklosčiusių konfliktiškų santykių tarp jos ir buvusio sutuoktinio A. S..

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išdėstytą, daro išvadą, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad N. K. 2020 m. vasario 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dažais automobilių stovėjimo vietose, pažymėtose Nr. (duomenys neskelbtini), ant trinkelių užrašė „S. iš 19 buto (duomenys neskelbtini) GRAŽINK SKOLAS“. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nagrinėjamu atveju Institucija nesurinko pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą dėl N. K. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Pirmiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y., jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai ir nutarimą priėmusiai institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad N. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje raudonos spalvos dažais automobilių stovėjimo vietose, pažymėtose Nr. (duomenys neskelbtini), ant trinkelių užrašė „S.iš 19 buto(duomenys neskelbtini) GRAŽINK SKOLAS“, padarydama 80 Eur žala. Vien tik Institucijos subjektyvus vertinimas, jog trinkeles sugadino N. K. nėra pagrindas patraukti ją administracinėn atsakomybėn ir skirti jai administracinę nuobaudą pagal ANK 115 straipsnį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad N. K. veiksmuose nebuvo neabejotinai nustatyti ANK 115 straipsnyje, numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl pareiškėjos N. K. skundas tenkintinas. 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo nutarimas Nr. 60-ANR_N-748-2020 panaikintinas ir N. K. pagal ANK 115 straipsnį administracinio nusižengimo teisena nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

Skundžiamu nutarimu taip pat buvo išspręstas ir turtinės žalos atlyginimo klausimas, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini)\ priteisiant iš administracinėn atsakomybėn patrauktos N. K. 80 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas panaikintas, o administracinė nusižengimo bylos teisena nutraukta, nesant neabejotinų įrodymų, kad N. K. dalyvavo darant jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) prašymas dėl 80 Eur turtinės žalos priteisimo iš N. K. atmestinas (ANK 664 straipsnis).

Konstatavus, jog nagrinėjamoje byloje N. K. nepagrįstai buvo pripažinta kalta pagal ANK 115 straipsnį, ir jai paskirta nuobauda, nėra ir pagrindo pasisakyti dėl kitų pareiškėjos skundo (prašymo) argumentų, susijusių su nutarimo turinio ydingumu, lengvinančių aplinkybių taikymu. Tokios aplinkybės gali ir turi būti vertinamos tik nustačius tinkamą administracinės atsakomybės subjektą.

Pareiškėjos N. K. prašymas įpareigoti A. S. jos nepersekioti paliekamas nenagrinėtu, nes šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 641 straipsnis), todėl minėtas pareiškėjos prašymas nėra susijęs su nagrinėjama byla.

Bylos duomenimis 2020 m. birželio 1 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini)\ metu iš N. K. buvo paimti daiktai - juodos spalvos striukė, 3 vnt. dažų, 1 vnt. purškiamų dažų, 1 vnt. silikono. Duomenų apie tai, kad daiktų likimo klausimas būtų išspręstas byloje nėra, todėl įsiteisėjus nutarimui, kuriuo administracinė nusižengimo byla nutraukta, ir skundžiamas nutarimas panaikintas, šie daiktai turi būti grąžinti jų teisėtai savininkei N. K. (ANK 643 straipsnis).

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 643 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos N. K. skundą tenkinti.

Panaikinti 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo nutarimą Nr. 60-ANR_N-748-2020, ROIK:201116500444, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini)prašymą dėl 80 Eur turtinės žalos priteisimo iš N. K. atmesti.

Daiktus - juodos spalvos striukę, 3 vnt. dažų, 1 vnt. purškiamų dažų, 1 vnt. silikono, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai savininkei N. K..

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.