Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui E. K. S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 21- 22). Užsienyje gyvenantis atsakovas savo įgalioto asmens byloje nepaskyrė (CPK 805 str.), procesu visiškai nesidomėjo, tokiu būdu pasyviai išreiškė savo poziciją nagrinėjamos bylos atžvilgiu Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 140 str. 1 d. nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio- tai viena iš procesinių ieškovo teisių. Gavęs pareiškimą atsisakyti ieškinio ar jo reikalavimo dalies teismas turi nustatyti, ar nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių nurodytą pagrindą teismui nepriimti atsakymo nuo ieškinio (CPK 42 str. 2 d.). Pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų priimti ieškovės atstovės reikalavimo dėl 1000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo, atsisakymo, byloje nėra, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 1 d., priimtinas ieškovės atstovės atsisakymas nuo šio ieškinio reikalavimo ir byla šioje dalyje nutrauktina.

Bylą šioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Išrašas apie asmenį patvirtina, kad ieškovė 2010-04-07 deklaravusi išvykimą į užsienį (b. l. 27). Atsakovas gyvena Airijos Respublikoje (b. l. 2- 3, 21- 22). Nekilnojamojo turto, taip pat transporto priemonių Lietuvos Respublikoje šalys neturi (b. l. 9, 10, 11, 12, 13).

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Nustatyta, kad šalys gyvena skyrium nuo 2011 m., bendro ūkio neveda, jokių santuokinių ryšių nepalaiko. Nuo bylos iškėlimo teisme- 2014-06-16 nė viena iš šalių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos išsaugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams išsaugoti šeimą ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iširusi. Pagal šioje byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos šalies didesnės kaltės dėl santuokos iširimo. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pakeitė reikalavimą ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neprieštaravo dėl savo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.), todėl darytina išvada, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų būdu tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Tai, kad santuoka iširo ir dėl atsakovo kaltės, patvirtino liudytoja A. P. ( apklausta 2014-10-21 teismo posėdžio metu), kuri nurodė, kad atsakovas kurį laiką buvo ieškovės išlaikomas, o jam įsidarbinus buvo išlaidus, t. y. atsakovas neprisidėdavo prie šeimos išlaikymo, t. y. nevykdė savo pareigos pagal išgales materialiai prisidėti prie šeimos išlaikymo. Ieškovės atstovė taip pat patvirtino, kad ieškovė nesiėmė priemonių santuokai išsaugoti, bei pripažino, kad santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3.27 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – „G.“, o atsakovui „S. J.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo iš atsakovo ieškovė sau nereikalauja, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).

Duomenų apie šalių turimus nepilnamečius vaikus, šalių ribotą veiksnumą, turimus kreditorius, teismui šalys nepateikė.

Šalys dalintino turto, kurio padalijimo klausimą reiktų išspręsti santuokos nutraukimo byloje, Lietuvoje neturi (b. l. 9, 10, 11, 12, 13).

Ieškinį patenkinus, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės atstovė reikalavimo dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų ( išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir žyminio mokesčio) priteisimo atsisakė, t.y. priteisti neprašo. Iš teismo sąskaitos apmokėtos vertimo išlaidos, 61,12 Lt (b. l. 23) ir 442,67 Lt (b. l. 45), viso 503,79 Lt suma, verčiant procesinius dokumentus, dėl ko šios išlaidos, santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, lygiomis dalimis, po 251,90 Lt sumą, priteistinos iš šalių- CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. Taip pat iš šalių, lygiomis dalimis priteistina po 25,06 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), valstybei- CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. K. S. J., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. G. palikti jos prigimtinę pavardę –“G.”, o atsakovui E. K. S. J.– jo prigimtinę pavardę- “S. J.”.

Civilinę bylą dalyje dėl 1000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo, nutraukti.

Priteisti iš ieškovės G. G. ir atsakovo E. K. S. J. - po 80,21 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, D. B. Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.