Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo šaltąjį nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, kurios paskirtis ­­– taikiniams naikinti, žaloti, ir ją neteisėtai laikė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, kol 2022 m. lapkričio 11 d. apie 15.30 val., Prūsų g., ties namu Nr. 4, sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę, dalinės automobilio apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasaros pradžioje, galimai birželio mėnesį, jis buvo Ariogaloje, vaikščiojo parke Melioratorių gatvėje ir pamatė numestą metalinę teleskopinę lazdą. Pradžioje nematė, kas tai, paspyrė, išgirdo metalo garsą. Pakėlė, išskleidė, pamatė, kad tai yra teleskopinė lazda. Ją pasiėmė su savimi, net nežino tokio elgesio motyvų. Įsimetė tą teleskopinę lazdą į automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę ir jos nei vieno karto nepanaudojo, taip ir vežiojosi. Žino, kad tokia metalinė teleskopinė lazda turi būti laikoma dėkle, turi būti automobilio bagažinėje atsarginio rato vietoje arba namuose. Žino, kad taip teleskopinės lazdos vežiotis daiktadėžėje, kaip vežiojosi jis, negalima, bet sąmoningai leido tam vykti, dėl ko labai gailisi ir ateityje pažada jokių draudžiamų daiktų neturėti.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas J. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. patruliavo radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kolegomis vyr. specialistu M. S. ir specialistu Š. B. nustatytame maršrute, kai apie 15.30 val., Prūsų g., pastebėjo važiuojantį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo - V. J., kuris nurodė visus savo kontaktinius duomenis, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. V. J. paaiškino, jog su savimi jo neturi. Patikrinus jo asmens tapatybę per „POLIS II“ naršyklę, nustatyta, jog V. J. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. V. J. paaiškino, kad 2020 m. vairuotojo teises išsilaikė Didžiojoje Britanijoje, tačiau pažymėjimo šiuo metu neturi. Tačiau negalėjo pateikti įrodymų, jog jo vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis (remiantis duomenų sistemomis, V. J. gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs Didžiojoje Britanijoje). Pagal „POLIS II“ sistemos duomenis, 2021 m. balandžio 21 d. V. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį. Taip pat patikrinus transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per „POLIS II“ naršyklę, nustatyta, jog ši transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ir todėl asmeniui buvo surašytas protokolas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Vairuotojui V. J. susiskambinus, transporto priemonė perduota savininkui D. Č.. Po to atlikta automobilio apžiūra dėl galimo laikymo draudžiamų daiktų ar medžiagų. Dalinės apžiūros metu, priekinėje panelėje esančioje daiktadėžėje, lengvai ranka pasiekiamoje vietoje, rasta metalinė, išskleidžiama dviejų dalių lazda, t. y. teleskopinė lazda, kuri, kaip reikalauja taisyklės, buvo neįdėta į jai skirtą transportuoti dėklą. Paklausus V. J., iš kur pas jį teleskopinė lazda, šis paaiškino, jog pirkdamas automobilį, gavo ją dovanų. Apie 15.35 val., Prūsų g., prie pastato, pažymėto Nr. 4, gatvėje, V. J. buvo sulaikytas. Jis ir pas jį rasta teleskopinė lazda perduota į įvykio vietą atvykusiems Reagavimo valdybos tyrėjams.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 15.30 val., adresu Kaunas, Prūsų g. ties 4 pastatu, sustabdytas patikrinimui automobilis „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. J. ir atliekant minėto automobilio apžiūrą, priekinėje panelėje esančioje daiktadėžėje rasta metalinė, išskleidžiama dviejų dalių lazda, kuri nebuvo įdėta į jai skirtą dėklą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Prūsų g. 4, Kaune, ir automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio daiktadėžėje rasta juodos spalvos išskleidžiama dviejų dalių lazda. Išskleidžiama dviejų dalių lazda paimta ir supakuota į voką Nr.1.

2022 m. lapkričio 17 d. specialisto išvadoje IBPS-V-3023093-22 nurodyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra nešaunamasis šaltasis ginklas. Pateikta teleskopinė lazda yra smogiamojo - triuškinamojo veikimo D kategorijos šaltasis ginklas. Šaltasis ginklas – nešaunamasis ginklas, kuriuo raumenų jėga per atstumą arba esant tiesioginiam sąlyčiui galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti taikinį. Pateikta lazda yra pramoninės gamybos.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. J., nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, priskiriamą prie D kategorijos smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltųjų nešaunamųjų ginklų, draudžiamų civilinėje apyvartoje, kurią 2022 m. lapkričio 11 d., apie 15.30 val. Prūsų g., ties 4 namu, Kaune, rado V. J. vairuojamo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje. Šiuos kaltinamojo veiksmus be pačio kaltinamojo parodymų patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad D kategorijos ginklų laikymui leidimas nereikalingas, tačiau jų įsigijimui taikomas legalaus įsigijimo reikalavimas, tai yra D kategorijos ginklus, šaudmenis įsigyjantys asmenys jai prekiaujančiam prekiautojui turi pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Šio Įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, turi teisę prekiauti Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją ar rašytinį sutikimą prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis.

Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog nors kaltinamojo V. J. rastai teleskopinei lazdai leidimas jos įsigijimui ir laikymui buvo nereikalingas, tačiau tai nepanaikina jo pareigos užtikrinti teisėtą ginklo įsigijimą. Todėl kaltinamasis V. J. D kategorijos nešaunamąjį ginklą įgijo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatytą tvarką – neteisėtai, o neteisėtai įgijęs D kategorijos nešaunamąjį ginklą, jį vežiojosi automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, iki kol paėmė policijos pareigūnai. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis V. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu sutiko. Kaltinamasis prašė teismo leisti baudą sumokėti per tris mėnesius.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 258 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant V. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidos – specialisto tyrimas 157,03 Eur vertės – nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – teleskopinė lazda, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus daiktų saugojimo saugykloje – sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti V. J. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – teleskopinę lazdą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus daiktų saugojimo saugykloje – sunaikinti.

Nepriteisti iš V. J. 157,03 Eur proceso išlaidų.

V. J. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.