Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsnius, 10 MGL bauda, 2011-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-12-16 nuosprendžiu paskirta bauda pakeista į 36 val. viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1107-76/2012 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2012-11-17 apie 0.40 val. Šiauliuose, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), kieme bei minėto policijos komisariato patalpose, necenzūriniais žodžiais įžeidė valstybės tarnautojo funkcijas atliekančius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį D. B., patrulę G. S. ir patrulį A. J.

Apklaustas įtariamuoju R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-16 apie 23.00-24.00 val. buvo pas draugus bute, (duomenys neskelbtini). Bute su draugais, kurių įvardinti nenorėtų, leido laiką, išgėrė alkoholinių gėrimų. Pamena, kaip vienas draugas su koja pabeldė į grindis, pradėjo triukšmauti, šūkauti. 2012-11-17 apie 0.03 val. išgirdo skambutį į duris, buto šeimininko draugė pasakė, kad atvyko policijos pareigūnai. Jis pats tuo metu jau buvo pasirengęs išeiti iš buto, todėl pasakė, kad duris atidarys jis. Atidaręs duris, pamatė tris policijos pareigūnus: vieną moterį ir du vyrus. Šie paklausė, kodėl triukšmaujama bute, jis paklausė: „kame problemos?“. Tada šie paprašė nurodyti savo asmens duomenis. Jis atsakė, kad nėra buto šeimininkas bei paklausė, ar galėtų eiti į namus, jie atsakė: „prašom“. Tada jis nulipo į pirmą aukštą. Beeidamas iš laiptinės šūktelėjo pareigūnams, kad jie neturi ką veikti. Tada iš antro aukšto atbėgo vienas policijos pareigūnas (kaip vėliau sužinojo – A. J.), kuris jį sugriebė už kaklo ir pradėjo laužti rankas. Pareigūnas paklausė, ar dėti antrankius. Jis pats atsakė, kad tegul deda. Pareigūnui nesipriešino. Netrukus atėjo kiti du policijos pareigūnai ir nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Į šį automobilį jis buvo tiesiog įstumtas ir paguldytas ant žemės, skaudėjo rankas. Paklausė, kodėl taip daro, juk jis nesipriešina. Tada pajuto du smūgius į galvą. Išgirdo, kaip pareigūnė šūktelėjo, kad tokius kaip jis, tiktai ir temušti. Jis atsakė, kad užjaučia jos vaikus. Apie 0.40 val. buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), kiemą. Jį pareigūnai ištempė iš automobilio, nes pats negalėjo atsistoti, buvo užlaužtos rankos. A. J. jį vedė į komisariatą. Jis šiam pareigūnui pasakė, kad tiek tiktai tesugeba, ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais (kokiais, įvardinti negali). Keikė pareigūnus, nes buvo pasibaisėjęs jų elgesiu. Iš tiesų labiausiai buvo supykęs dėl A. J. elgesio ir dėl pareigūnės G. S. pasakytų žodžių jo atžvilgiu. Kai jie atvedė jį į komisariato patalpas budėtojų dalyje, jis vis dar tebekeikė juos. Pareigūnams nesipriešino, gailisi, kad keikė juos necenzūriniais žodžiais. Jei būtų buvęs blaivus, tai tikrai nebūtų taip impulsyviai elgęsis, būtų patylėjęs. Pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti paskirtą baudą (28-29 b. l.).

Nukentėjusysis A. J. apklaustas liudytoju paaiškino, kad dirbant 2012-11-17 autopatrulyje „Alksna-42“ kartu su vyr. patruliu D. B. ir patrule G. S. apie 0.03 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), triukšmaujama. Nuvykus minėtu adresu apie 0.24 val. buto duris atidarė R. R., kuris pradėjus aiškintis dėl triukšmo, bendro naudojimo laiptinėje pradėjo garsiai šūkauti, vartoti necenzūrinius žodžius, keikėsi jų akivaizdoje tuo trikdydamas viešąją rimtį. Pasakius R. R., kad šis nusiramintų, jis į tai nereagavo, agresyviai elgėsi jų atžvilgiu, tai yra sakė ko čia „prisipisot“, todėl jį sulaikė. Atvykus į (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kiemą, prie tarnybinio automobilio, apie 0.40 val. R. R. pradėjo juos įžeidinėti, sakė: „eikit nachui, piderasai, žertvos, gaidžiai, daunai, debilai, lopai“ ir kt. Nuvedus jį į operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė: „pūsk nachui“, šiais savo veiksmais R. R. jį įžeidė kaip policijos pareigūną, pažemino garbę ir orumą. Jis patyrė moralinę žalą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (10-11 b. l.).

Nukentėjusieji D. B. ir G. S. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes (13-14, 16-17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiųjų parodymų, R. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo G. Š. 2012 m. lapkričio 17 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešta, kad buvo gautas Šiaulių AVPK OVS patrulės G. S. tarnybinis pranešimas dėl valstybės tarnautojo įžeidimo (3 b. l.);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, sudaryta įvykio vietos schema (4-6 b. l.);

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. B., patrulių G. S. ir A. J. tarnybiniais pranešimais, kuriuos užfiksuotos analogiškos aplinkybės apie jų įžeidimą (7, 8, 9 b. l.);

2012-11-23 daiktų dokumentų protokolu, kuriuo Šiaulių AVPK OVS specialistas pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (19 b. l.);

2012-11-23 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Šiaulių AVPK OVS pateiktos kompaktinės plokštelės apžiūra: pirmame įraše užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) PK, (duomenys neskelbtini), vidinėse patalpose, du pareigūnai veda įtariamąjį R. R., šis kažką nerišliai sako; antrajame įraše užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) PK, (duomenys neskelbtini), vidinėse patalpose prie OVS, R. R. dviejų pareigūnų yra pasodinamas ant suolo, vėliau R. R. praeinančiai patrulei pasako „pūsk nachui“ (20 b. l.);

2012-11-17 asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad R. R. 2012-11-17 00.43 val. nustatytas 1,96 promilės girtumas (21 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog R. R. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kadangi kaltinamasis R. R., išsakydamas necenzūrinius žodžius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. B., patrulių G. S. ir A. J. atžvilgiu, įžeidė šiuos pareigūnus, atliekančius valstybės tarnautojo funkcijas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu R. R. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje siūlo skirti – 20 parų areštą.

R. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiūlyta bausmės rūšimi, t. y. areštu ir prašo skirti kuo mažesnę bausmę, nes ieškosi darbo, yra jaunas, labai gailisi. Taip pat prašo paskirti arešto bausmę atlikti poilsio ir švenčių dienomis (51 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką R. R. padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę R. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (32, 34-36, 37 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (41 b. l.), nedirbantis (40 b. l.); registruotas darbo biržoje (42 b. l.) bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. R. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 20 parų areštą, atliekant šią bausmę poilsio dienomis.

R. R. 2012-11-17, 00.24 val. buvo laikinai sulaikytas, o 2012-11-17, 11.35 val. paleistas (22-24 b. l.), tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (1 para) ir laikytina, kad R. R. yra atlikęs 1 parą arešto.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo paliktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti 20 (dvidešimties) parų areštą, atliekant šią bausmę poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-17 00.24 val. iki 2012-11-17 11.35 val. (vieną parą), ir laikyti, kad R. R. yra atlikęs 1 (vieną) arešto parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos, turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.