- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- ATP-59-493/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimo I. K. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu I. K. pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, ir nubaustas galutine 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad jis 2014-10-05, apie 11 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,15 promilių girtumas), automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais I. K. pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
I. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme. Skunde apeliantas nurodo, kad nė vieno iš jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, o teismas jo bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 272 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Pareiškėjo teigimu, jis 2014 m. spalio 27 d. posėdyje nurodė, kad pažeidimų nepadarė, todėl teisėjas bylos nagrinėjimą atidėjo, suteikdamas galimybę realizuoti teisę teikti įrodymus ir šia teise apeliantas norėjo pasinaudoti, tačiau 2014 m. lapkričio 16 d. netikėtai susirgo ir buvo išgabentas į VšĮ Respublikinę Kauno (Marių) ligoninę, kurioje buvo stacionariai gydomas iki 2014 m. lapkričio 24 d. Šias aplinkybes patvirtina pateikiamas išrašas iš medicininių dokumentų. Apelianto manymu, jis neturėjo objektyvios galimybės teismui pranešti apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir paprašyti dar kartą atidėti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariatas išreiškė poziciją, jog I. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
I. K. apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 1 dalies nustatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai šios savo pareigos neatliko. Iš byloje esančio grąžinamojo pranešimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog bylos nagrinėjimas paskirtas 2014 m. spalio 27 d. Apeliantas skunde teigia, kad šiame posėdyje jis pareiškė, jog kaltės nepripažįsta, ir teismas bylos nagrinėjimą atidėjo, suteikdamas galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasikviesti liudytojus bei duoti paaiškinimus. Į 2014 m. lapkričio 17 d. teismo posėdį I. K. teigia neatvykęs, nes dieną prieš teismo posėdį buvo hospitalizuotas. Šią aplinkybę patvirtina jo pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų, todėl apelianto neatvykimo į teismo posėdį priežastis laikytina svarbia. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2014 m. spalio 27 d. teismo posėdis apskritai įvyko. Į 2014 m. lapkričio 17 d. posėdį neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors bylos nagrinėjimas, apelianto teigimu, buvo atidėtas suteikiant jam galimybę duoti paaiškinimus ir pateikti įrodymus.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs I. K. administracinių teisės pažeidimų bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidė ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytą šio asmens teisę būti išklausytam, neužtikrino tinkamo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus įgyvendinimo (ATPK 248 straipsnis). Dėl šių priežasčių I. K. administracinių teisės pažeidimų byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.