Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad kaltinimą jis supranta ir sutinka duoti parodymus. Jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su L. Ž. apie trejus metus. Nagrinėjamo įvykio metu jis buvo neblaivus. Gali būti, kad už tai, jog L. Ž. vos nepadegė namo, jis L. Ž. sudavė kelis smūgius į krūtinę bei žarstekliu sudavė jai kelis smūgius per ranką. Jis mano, kad nuo smūgių L. Ž. skaudėjo. Jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, bandė gydytis, kurį laiką negėrė, bet vėliau vėl pradėjo. Jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Po šio įvykio jis L. Ž. atsiprašė, jie susitaikė. Šiuo metu jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, padeda motinai. Alkoholiniams gėrimams pinigų jis gauna iš Užimtumo tarnybos bei pridavęs metalą. Jei šio įvykio metu jis būtų buvęs blaivus, smurtavęs jis nebūtų.

3. Teisiamojo posėdžio metu V. K., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad jis gyvena kartu su L. Ž. apie porą metų. 2021 m. vasario 3 d. jis kartu su L. Ž. gėrė degtinę bei alų. Apie 02.00 val. L. Ž. atsikėlė ir į krosnį vietoje malkos įmetė guminę šlepetę, kuri pradėjo labai rūkti ir į namus prirūko juodų kenksmingų dūmų. Dėl to labai supykęs jis papriekaištavo L. Ž., kad ši net malkos nesugeba į krosnį įmesti, bei nesusitvardęs maždaug keturis kartus kumščiu trenkė L. Ž. į krūtinę. L. Ž. pradėjo rėkti, kas jį dar labiau supykdė, ir jis rankoje laikytu žarstekliu sudavė jai kelis (gali būti, kad keturis) kartus į įvairias kūno vietas. Iš krosnies ištraukęs svylančią šlepetę pastarąją jis išmetė į lauką ir jie nuėjo miegoti. Ryte L. Ž. pasiskundė, kad jai skauda krūtinę toje vietoje, kur jis smūgiavo, dėl ko ji iškvietė medikus ir policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Nusikaltimą jis padarė tik dėl to, kad buvo neblaivus, dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 53-55).

5. Ikiteisminio tyrimo metu L. Ž. parodė, kad su V. K. ji kartu gyvena dvejus metus name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 2 d. nuo pietų ji kartu su V. K. gėrė alų ir degtinę. Apie 02.00 val. gerdama kambaryje ji į krosnį įmetė gumines šlepetes, dėl ko į namo vidų pradėjo rūkti dūmai. V. K. nieko nepasakęs atsikėlė iš lovos ir priėjęs prie jos dešiniuoju kumščiu sudavė jai apie keturis smūgius į krūtinės sritį, po ko paėmęs žarsteklį pastaruoju keturis kartus sudavė jai į įvairias kūno vietas, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Po šio įvykio jie išgėrė likusius alkoholinius gėrimus ir nuėjo miegoti. Pabudusi ryte ji juto stiprų fizinį skausmą krūtinės srityje, todėl iškvietė policijos pareigūnus ir medikus (b. l. 27-29).

6. Alkoholio kiekio matuoklio šaknelėje užfiksuota, kad 2021 m. vasario 3 d. 09.59 val. V. K. iškvepiamame ore nustatyta 2,38 promilių alkoholio (b. l. 62).

7. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. kovo 3 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta, jog L. Ž. diagnozuotas krūtinės sumušimas, ji skundžiasi krūtinės skausmu, traumą patyrė susimušusi su draugu (b. l. 34-37).

8. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. vasario 3 d. apie 02.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su L. Ž., su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, metu V. K. dešinės rankos kumščiu sudavė L. Ž. keturis smūgius į krūtinę, po ko paėmęs žarsteklį pastaruoju sudavė L. Ž. keturis smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė L. Ž. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. V. K. smurtaudamas – kumščiu suduodamas L. Ž. keturis smūgius į krūtinę bei keturis smūgius žarstekliu į įvairias kūno vietas, sukėlė L. Ž. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu L. Ž. buvo V. K. šeimos narė – jie kartu gyveno, bendrai tvarkė ūkį, taigi V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Spręsdamas dėl V. K. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. K. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. V. K. 2015 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamoms šio baudžiamojo proceso metu, padarymą, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 69-72). Nors paskirtą bausmę V. K. yra atlikęs, o teistumas yra išnykęs, tačiau akivaizdu, kad V. K. praeityje paskirta laisvės apribojimo bausmė teigiamo poveikio nepadarė ir jis pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, taigi teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. K. griežtesnę – arešto bausmę, jos terminą nustatant šiek tiek mažesnį už galimą skirti šios bausmės vidurkį – keturiasdešimt penkias paras.

12. Įvertinus tai, kad, kaip minėta, V. K. teistumas yra išnykęs, arešto bausmė jam skirtina pirmą kartą, V. K. skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant V. K. intensyvią priežiūrą ir kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurių tikslas – įtakoti V. K. elgesį tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydymosi įstaigose, nevartoti alkoholio bei gydytis nuo alkoholizmo.

13. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, V. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. K. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir V. K. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, paskiriant V. K. intensyvią priežiūrą, įpareigojant V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydymosi įstaigose, nevartoti alkoholio bei gydytis nuo alkoholizmo.

14. V. K. nuo 2021 m. vasario 3 d. 09.45 iki 2021 m. vasario 4 d. 10.21 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (b. l. 45-47), taip pat nuo 2021 m. balandžio 20 d. 12.30 val. iki 2021 m. balandžio 21 d. 15.50 val., t. y. dvi paras buvo suimtas (b. l. 98-99, 117, 123-125), taigi V. K. skirtinos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju V. K. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas – keturios paros įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, šį laiką prilyginant keturioms arešto paroms.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

15. V. K. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narę, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. K. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Procesinės prievartos priemonės

16. Baudžiamojo proceso metu V. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 123-125), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

VII. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš V. K. valstybės naudai priteisti 166,50 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro V. K. gynėjos advokatės D. D. darbo užmokestis.

18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

19. Nagrinėjamu atveju gynėjas V. K. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus teismo turimus duomenis apie V. K. turtinę padėtį, t. y. tai, kad jis nedirba, pajamas gauna tik iš Užimtumo tarnybos, teismas turi pagrindo manyti, jog V. K. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko iš V. K. valstybės naudai priteistina dalis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 50 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 66, 72², 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

V. K. skirtos arešto bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų.

V. K. skirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant V. K. intensyvią priežiūrą, įpareigojant V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydymosi įstaigose, nevartoti alkoholio bei gydytis nuo alkoholizmo.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju V. K. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką – keturias paras įskaityti į jam skirtą bausmę, šį laiką prilyginant keturioms arešto paroms.

Skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš V. K. valstybės naudai priteisti 50 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

1. valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“;

2. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.