Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209 str. 1 d. 3 p., dėl to, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vyr. buhalterė, 2015-08-24 10:17 val. deklarantės A. G. vardu Klaipėdos krovinių postui pateikė elektroninę muitinės deklaraciją . (duomenys neskelbtini), prekės — alkoholiniai gėrimai ir cigaretės skirti tiekimui į laivus. Deklaracija buvo nukreipta į geltoną tikrinimo kanalą. Atlikus muitinį tikrinimą, nustatyta, kad prekės yra nepateiktos ir be muitinės leidimo išvykusios į Latvijos muitinės paskirties įstaigą LV000210. I. P., būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui ir išgabenus prekes iš muitinės prižiūrimos zonos be muitinės leidimo, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. komisijos reglamento (EEB) Nr. 1913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 47 straipsnio nuostatas.

I. P. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad pažeidimas padarytas dėl skubėjimo, ji buvo įgaliota atlikti muitinės formalumus už A. G., išsiuntė deklaraciją, tačiau per skubėjimą, nepastebėjo, kad iš muitinės posto atėjo pranešimas pateikti dokumentus patikrinimui. Apie tai, kad reikia pateikti prekes patikrinimui, sužinojo tik apie 14 val., tuo metu prekės jau buvo Rygoje. Rygos muitinės darbuotojai patikrino krovinį ir pažeidimų nenustatė bei leido prekes pakrauti į laivą. Deklaraciją uždarė Rygos muitinės darbuotojai. Sutinka, kad per skubėjimą padarė pažeidimą, tokia situacija pasitaikė pirmą kartą, anksčiau tokių nesusipratimų su muitine nebuvo, labai gailisi, kitą kartą papildomai susisieks su muitine, kad toks nesusipratimas nepasikartotų.

Teismo posėdžio metu nurodytos įvykio aplinkybės iš esmės atitinka nurodytas I. P. paaiškinimuose (b.l. 2-3).

Pažeidėjos kaltė, padarius pažeidimą, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, deklaracija, PVM sąskaita-faktūra, akcizų apskaičiavimo dokumentu bei kita bylos rašytine medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 str. 1 d. 3 p. sudėtis, kadangi jis, būdamas atsakingas už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, neužtikrino, jog prekes nebūtų išgabentos be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimą.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas dėl I. P. skubėjimo ir neatidumo, t.y. ji sąmoningai nesiekė pažeisti muitinio tikrinimo tvarką. Žala valstybės biudžetui nebuvo padaryta. Pažymėtina ir tai, kad I. P. už muitinės taisyklių pažeidimus anksčiau bausta nebuvo, davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji yra dirbanti. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. P. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra pavojingas, šiurkštus, yra formalaus pobūdžio.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ir minimali nuobauda, numatyta ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai I. P. gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

I. P. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 3 p., ir jai, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskirti administracinę nuobaudą – 150 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 15049709320, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.