Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovei G. C., atsakovo atstovui Ričardui Lilui, išvadą teikiančios institucijos atstovei Danutei Narvilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. C. ieškinį atsakovui I. C., išvadą teikiančiai institucijai Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bei atsakovo I. C. priešieškinį ieškovei G. C., išvadą teikiančiai institucijai Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM), antstolei Svetlanai Kastanauskienei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovė parodė, kad pasisakyti, dėl kurio sutuoktinio kaltės iširo santuoka, negali, mano, kad yra abiejų sutuoktinių kaltės. Sutinka, kad D. C. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Mano, kad atsakovo siūloma 50 Eur kasmėnesinis išlaikymas vaikui yra per mažas. Neprieštarauja, kad turimi kreditoriniai įsipareigojimai būtų pripažinti atsakovo asmeniniais kreditoriais įsipareigojimais. Atsakovas 2016-05-24 telefonu informavo, kad dirba Norvegijoje, žadėjo atvykti į teismo posėdį, pravesti ieškovei 40 Eur vaiko išlaikymui, tačiau pinigų iki šiol nepravedė. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl tėvystės antram vaikui nuginčijimo, tačiau nepatikslinus spėjamo tėvo gyvenamosios vietos ieškinys paliktas nenagrinėtas. Sužinojus spėjamo tėvo adresą ieškovė vėl kreipsis į teismą. Pati ieškovė tvirtino, antro vaiko tėvas yra ne atsakovas.

Trečiasis asmuo antstolė S. Kastanauskienė atsiliepimo į priešieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Iš ieškinio turinio, bylos medžiagos matyti, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 6 (5 b. l.). Santuokos metu susilaukė vaikų D. C. ir D. C. (6, 7 b. l.). Ieškovės nuo 2015-01-15 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (8 b. l.). Ieškovei mokama išmoka vaikui, šalpos pensija neįgaliajam, šalpos našlaičių pensija, iš viso mokamos apie 190 Eur išmokos (9 b. l.). Ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto neturi (10 b. l.). Ieškovei nustatytas 45 procentų darbingumo lygis (11 b. l.). Atsakovas laikotarpiu nuo 2015-05-07 iki 2016-01-31 dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (26 b. l.). Antstolė S. Kastanauskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0056/14/00230/1 ir 0056/15/00130/1 (32-35 b. l.).

Šalys gyvena atskirai, negyvena santuokinio gyvenimo, jokių ryšių nepalaiko, bendro ūkio netvarko. Jų šeima yra galutinai iširusi. Ieškovė prašė nutraukti santuoką esant abiejų sutuoktinių kaltei, atsakovas prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, dėl jos neištikimybės. Iš šalių paaiškinimų, matyti, kad ieškovė ir atsakovas pradėjo nesutarti dar gerokai anksčiau, nei atsakovas pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas smurtavo prieš ją, gerdavo, nuo 2014 m. balandžio mėn. atliko laisvės atėmimo bausmę. Atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę, ieškovė atsakovo nelankė, ėmė bendrauti su kitu vyru. (duomenys neskelbtini) pagimdė vaiką, kaip pati ieškovė teigia, atsakovas tikrai nėra to vaiko tėvas. Įvertinus visumą paminėtų įrodymų teismas daro išvadą, kad abi šalys pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: nebuvo lojalūs vienas kitam, neparodė pakankamos pagarbos, nerėmė vienas kito moraliai tuo metu, kai kitai šaliai to labiausiai reikėjo, neįsigilino į vienas kito lūkesčius, nesuprato, ko kiekvienam iš jų reikia, dėl ko nutrūko jų emocinis tarpusavio ryšys, jų bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.). Santuoką nutraukus, šalims paliktinos iki santuokos turėtos pavardės (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Nekilnojamojo turto ir kito santuokoje įgyto dalintino turto nėra.

Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad nepilnamečio sūnaus D. C. gyvenamoji vieta deklaruota kartu su motina. Ieškovė rūpinasi ir išlaiko vaiką. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, todėl nutraukus santuoką nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina (LR CK 3.168 str., 3.169 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui (LR CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovas prašė priteisti išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 50 Eur nuo 2016-04-04. Vaiko teisių apsaugos skyrius skyriaus atstovas prašė priteisti vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis ne mažiau kaip po 100 Eur. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymui suma po 120 Eur kas mėnesį, atitinka formuojamą teismų praktiką, tačiau išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovės pajamos nėra didelės, jai nustatytas 45 procentų darbingumas. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl atsižvelgiant į prioritetinius vaikų interesus ir į šalių turtinę padėtį, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį. Duomenų, kad atsakovas teikė išlaikymą sūnui nuo gimimo, nėra. Išlaikymas priteistinas nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Ieškovė tvirtina, kad D. C. nėra atsakovo sūnus, kreipsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, todėl jo gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai šiuo teismo sprendimu nesprendžiami.

Ieškovė ieškinyje ir teisme nurodė, kad santuokos metu padėjo atsakovui dengti kreditorinius įsiskolinimus iš savo gaunamų pašalpų. Atsakovas prašo pripažinti kreditorinius įsipareigojimus jo asmeninėmis prievolėmis. Antstolė S. Kastanauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0056/14/00230/1 pagal 2012-05-30 Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK nutarimą bei vykdomąją bylą Nr. 0056/15/00130/1 pagal Ignalinos r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje. Kreditoriniai įsipareigojimai susidarė iki santuokos sudarymo ir dėl atsakovo nusikalstamos veikos, todėl konstatuotina, kad atsakovo prievolės yra asmeninės.

Ieškovei ir atsakovui teikiama antrinė teisinė pagalba, jie 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką tarp I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. C. (ikisantuokinė pavardė V.), a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 6, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes — C., V.

D. C. gyvenamąją vietą nustatyti su motina G. C. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš I. C. išlaikymą sūnui D. C., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymui priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka priklausomai nuo infliacijos, o šias lėšas uzufrukto teise administruos vaiko motina G. C.

Nustatyti, kad įsipareigojimus VMI prie LR FM ir antstolei S. Kastanauskienei I. C. vykdys asmeniškai.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.