Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2011 m. lapkričio 18 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2012 m. liepos 19 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį - 80 parų arešto bausme;

3) 2018 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 18 MGL dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., 2024 m. liepos 19 d. apie 16.40 val., Gariūnų gatvėje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2024 m. spalio 13 d. apie 10.09 val., adresu Vakarinis aplinkkelis, Vilniuje, ties Pilaitės prospekto viaduku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2024 m. liepos 19 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 22 d. apklaustas įtariamuoju A. M. paaiškino, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, kaltę pripažįsta pilnai. Nori paaiškinti, kad 2024 m. liepos 19 d., artėjant vakarui, jis važiavo iš Pagirių kaimo, buvo pas draugą, ten išgėrė apie 200 ml degtinės ir nusprendė grįžti namo, suvokė, kad buvo išgėręs, bet savijauta buvo gera. Važiavo vienas. V. G. g. priešais jį pradėjo stabdyti BMW automobilis ir jam, nesuvaldžius automobilio, kurį vairavo, t. y. T. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsirėmė į BMW automobilį. Nori pabrėžti, kad leistinas greitis buvo 70 km/h, šio greičio jis nebuvo viršijęs, taip pat pabrėžė, kad atsirėmimas į BMW automobilį buvo labai silpnas. Jo vairuojamam automobiliui Toyota visiškai jokių apgadinimų nebuvo padaryta. Sutinka sumokėti BMW vairuotojui žalą automobilio remontui, jeigu reikės. Taip pat informuoja, kad galiojančių vairuotojo teisių jis neturi. Taip pat pabrėžia, kad parašys prašymą gražinti automobilį Toyota jo uošvei J. L.. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d. apklaustas liudytoju M. G. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto pareigose. 2024 m. liepos 19 d. darbo pamainą prasidėjo 15.00 val., jos pabaiga 2024 m. liepos 20 d. 03.00 val. 2024 m. liepos 19 d. apie 16.40 val., dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK RV 1-ojo skyriaus vyr. patruliu M. B. ir vyr. patruliu J. S., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į Gariūnų gatvę, Vilniuje, kur praneša BMW (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kad į jo automobilį atsitrenkė galimai neblaivaus Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo automobilis. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas M. K., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šalia stovėjo Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tapatybė nustatyta iš pateikto LR paso. Bendraujant su A. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kada A. M. vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad prieš valandą. Buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, 2024 m. liepos 19 d. 17.06 val. A. M. nustatytas 3,01 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 17.28 val. nustatytas 2,97 prom. girtumas. Patikrinus per POLIS II naršyklę, nustatyta, kad A. M. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, paskutinį kartą jį turėjo (duomenys neskelbtini), jo galiojimo laikas pasibaigė. Paklausus pačio asmens, šis teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad M. K. vairuojamas automobilis BMW stabdė, kadangi buvo automobilių spūstis, o A. M., važiuodamas automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už BMW automobilio, nesilaikydamas saugaus atstumo, nepasirinkdamas saugaus greičio kliudė ir apgadino automobilio BMW galinį bamperį. Apžiūrėjus automobilį ,,Toyota“ jame buvo daug įvairiausių daiktų, tačiau ant kairės galinės sėdynės mėtėsi tuščias ,,Čepkelių spanguolių“ degtinės butelis bei toje pačioje pusėje ant kilimėlio buvo tuščia alaus skardinė. Jų akivaizdoje A. M. alkoholinių gėrimų nevartojo, iki jiems atvykstant, pasak M. K., taip pat. A. M. buvo sulaikytas už teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, kito žmogaus įžeidinėjimą. Sulaikymo metu panaudota spec. priemonė antrankiai. Asmuo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS su V1734 ekipažo pagalba. A. M. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2-ajį PK, apklausai. A. T. išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. liepos 19 d. Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 16.40 val., Vilniuje, Gariūnų gatvėje, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2024 m. liepos 20 d. pranešime prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 16.40 val., Vilniuje, Gariūnų gatvėje, A. M., gim.(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2024 m. liepos 19 d. alkotesterio parodymais kaltinamajam A. M. nustatyta: 17:06 - 3,01%, 17:28 - 2,97% girtumas.

2024 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini) stovi Rytiniame aplinkkelyje Gariūnų g. 7,9 kilometre, Vilnius, automobilio priekis atsuktas į Vilniaus centro pusę. Automobilio kėbulas didesnių defektų neturi. Automobilio salone ir bagažinėje mėtosi įvairiausi daiktai. Ant galinės kairės pusės sėdynės mėtosi tuščias ,,Čepkelių spanguolių“ degtinės butelis, taip pat toje pačioje pusėje ant kilimėlio mėtosi tuščia alaus skardinė. Įvykio vieta nėra filmuojama.

Iš 2024 m. liepos 22 d. Regitros išrašo matyti, kad Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - J. L., gim. (duomenys neskelbtini) (įtariamojo uošvė).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 23 d. apklausta liudytoja J. L. paaiškino, kad 2024 m. liepos 22 d. darbo metų jai paskambino anūkas (nepilnametis) ir paprašė atvažiuoti po darbo namo pas tėvus (jos dukrą ir žentą), kadangi vasaros metų gyvena sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Jai baigus darbą ir atvažiavus namo pas dukrą ir žentą A. M., A. M. papasakojo, kad buvo pasiėmęs jos automobilį be jos žinios ir važiuodamas mieste kliudė kitą automobilį, kadangi kitas automobilis per staigiai sustojo, bet to paminėjo, kad buvo išgėręs (pavartojęs alkoholio). Kur važiavo A. M. ir iš kur, ji nežino. Paminėjo, kad įvykio vietoje buvo atvykęs tralas ir jai priklausantis automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Pageidauja ankščiau minėtą automobilį atsiimti. Daugiau neturi ką papildyti.

2024 m. liepos 26 d. BPC įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas BPC skambu io ra as (ID 92292819426, skambu io prad ia_ 2024-07-19 16_39_57). BPC garso įrašo trukmė – 02 min. 15 sek. BPC – Bendrasis pagalbos centras, V – vyras (pranešėjas).

V – aš skambinu jau;

BPC – vienas, vienas, du;

V – laba diena;

BPC – laba diena;

V – prie Gariūnų į galą įvažiavo ir man atrodo, kad neblaivus, tai;

BPC – ar yra nukentėjusiu žmonių?;

V – ne, ne, tik tais mašina;

BPC – kokiu adresu?;

V- Prie pat Gariūnų, nedavažiavus Gariūnų nuo Trakų pusės, per Kauno viaduką, per Kauno viaduką ir Gariūnai;

BPC – Palaukit, nelabai suprantu, kurioje vietoj jūs esat, kaip nedavažiavus Gariūnų?

V – N. G., jo, nuo Kauno viaduko;

BPC – tai kiek jus ta viaduką jau nusukot į Gariūnų gatvę ar ne?;

V – jo, jo, jau Gariūnų gatvėj;

BPC – gerai, kiek iki Gariūnų turgavietes to šviesoforo;

V – 300 metrų;

BPC – tai prie pat šviesoforo?;

V – jo jo, nu, 400 metrų, 300, atrodo, kad girtas;

BPC – ir važiuojant link miesto, taip jau būsit?;

V – jo, jo;

BPC – gerai, dabar man pasakykit jūsų automobilio markę;

V – BMW;

BPC – valstybinis numeris;

BPC – M kaip (duomenys neskelbtini), taip;

V – (duomenys neskelbtini);

BPC – dar kartą biški lečiau, gerai, (duomenys neskelbtini);

BPC – nieko nesuprantu iš tikrųjų, raidžių;

V – MGM, (duomenys neskelbtini);

BPC – (duomenys neskelbtini);

BPC – (duomenys neskelbtini), dabar kito automobilio markė kokia?;

V – Toyota;

BPC – valstybinis?;

V – (duomenys neskelbtini);

BPC – pirma raidė kaip (duomenys neskelbtini), taip?;

V – (duomenys neskelbtini) taip, taip;

BPC – (duomenys neskelbtini);

V – Toyota RAV4;

BPC – dėl ko įtariat, kad neblaivus?;

V – aš jau mačiau kaip jis važiavo, ir čia stabdinėjo, stabdinėjo iš galo, kol įvažiavo;

BPC – jūsų vardas, pavardė?;

V – M. K.;

BPC – tas Toyota vairuotojas vietoje, taip?;

V – taip, taip, vietoje, mes stovim antroj juostoj, aš nežinau, ar man trauktis, bijau, kad neišvažiuotų;

BPC – ne, negalima iš vietos trauktis, tai laukit vietoj;

V – gerai;

BPC – viso gero.

„BPC“ garso įrašas baigėsi.

Iš 2024 m. spalio 9 d. BODY kameros įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20240719-170206UTC+0300 (vaizdo įrašo trukmė – 16 min. 26 sek.). Matomi policijos pareigūnai, šalia stovi vyriškis su baltais marškiniais, fone matomas tamsiai mėlynos spalvos BMW automobilis. Vyrui su baltais marškiniais duodama papūsti į alkotesterį, alkotesterio rezultatas parodomas vyrui su baltais marškiniais ir šalia stovinčiam vyrui su tamsiais marškiniais. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio, fone matomas automobilis tamsios spalvos su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas informuoja racijos pagalba, kad įtariamojo pirmo pūtimo rezultatas yra 3,01 promilių. Pareigūnai apžiūri automobilio su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų. Matomas vaizdo įraše ir BMW automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas įsėdą į tarnybinį automobilį ir pildo dokumentaciją. Tada priėjęs BMW automobilio vairuotojas paaiškina, kad į jį atsitrenkė tada, kada BMW vairuotojas pradėjo stabdyti ir paduoda įvykio paaiškinimą. Pareigūnas sustabdo eismą, BMW automobilis ir įtariamojo automobilis persirikiuoja į dešinio kelio pusę. Daugiau reikšmingų detalių ikiteisminiam tyrimui nepastebėta. Vaizdo įrašas baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojų M. G. ir J. L. parodymai, 2024 m. liepos 19 d. tarnybinis pranešimas, 2024 m. liepos 20 d. pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, įvykio vietos apžiūros protokolas, įrašų apžiūros protokolai, alkotesterio parodymai ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. M., 2024 m. liepos 19 d. apie 16.40 val. Gariūnų gatvėje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Toyota RAV4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia A. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Paties kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

2024 m. spalio 13 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju A. M. paaiškino, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas prisipažįsta visiškai Parodo, kad žmonos mama J. L. turi nuosavybės teise registruotą automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis dažniausiai stovi kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi J. L. įsigijo kitą naujesnį automobilį, kuriuo nuolat ir naudojasi. Kartais automobiliu Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudodavosi jis, bet tik tokiai atvejais, kai šiuo automobiliu jį paveždavo jo draugas A. G. arba sūnus M. M.. Parodo, kad 2024 m. spalio 13 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, jo uošvienė J. L. paprašė jo, kad pristatytų jos automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į servisą remontui, nes reikia atlikti techninę automobilio apžiūrą. Pasakė uošvienei, kad užsiims jos automobiliu ir viską sutvarkys. Iš karto paskambino į autoservisą, esantį Pagiriuose, Vilniaus r. Jam pasakė, kad jį priims ir, kad jis paskubėtų atvykti. Tada paskambino savo draugui A. G., kuris dirba Gariūnuose ir paklausė, ar jis gali atvykti iki jo ir nuvaryti automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į servisą, esantį Pagiriuose. Draugas atsakė, kad jis šiuo metu staigiai negali atvykti, pasakė, kad jis palauktų. Namuose koridoriuje nuo sienos paėmė automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktą ir nuėjo į šalia namų esantį barą, kur išgėrė apie 200 g degtinės, nes laukė savo draugo. Paskambino draugas ir pasakė, kad jam dar reikės palaukti, nes jis nespėja. Nebegalėdamas ilgiau laukti draugo, išėjo iš baro ir daugiau nebeužėjęs į namus, sėdo pats už automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavęs iš namų, važiavo Vakariniu aplinkkeliu, viršijo greitį, nes skubėjo į servisą. Tuo metu Vakariniame aplinkkelyje buvo policijos pareigūnų reidas, apie 10.00 val. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kad jam yra sustabdyta teisė vairuoti kelių transportą, nes 2024 metų liepos mėnesį jau buvo sustabdytas, vairuodamas neblaivus tą patį automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko jo atžvilgiu yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2024 m. spalio 13 d., kai jį Vakariniame aplinkkelyje sustabdė policijos pareigūnai, iš karto prisipažino, kad neseniai vartojo alkoholį. Du kartus pūtė į alkotesterį, su alkotesterio parodymais sutinka. A. T. RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Sėsdamasis už vairo jautėsi gerai, nesijautė esantis neblaivus, jo koordinacija ir orientacija nebuvo sutrikusi, tačiau dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi, ką paaiškinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 7 d. papildomai apklaustas įtariamuoju A. M. paaiškino, kad pranešimų apie įtarimą esmė suprantama, kaltę pripažįsta. Nori parodyti, kad puikiai prisimena parodymus, kuriuos pateikė tyrėjui 2024 m. liepos mėn. ir prisimena savo parodymus kuriuos pateikė tyrėjai 2024 m. spalio mėn. Pranešimai apie įtarimus jam paskelbti ir įteikti, jų prasmė ir turinys jam aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamų veikų, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. Norėtų pabrėžti, kad abiejuose įvykiuose sėsdamasis už vairo jautėsi gerai, nesijautė esantis neblaivus, jo koordinacija ir orientacija nebuvo sutrikusi, bet dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, sutinka ir neprieštarauja ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymų. Esant būtinybei, sutinka atlikti arešto bausmę. Daugiau nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 14 d. apklausta liudytoja J. L. paaiškino, kad A. M. yra jos žentas. Maždaug prieš 8 metus įsigijo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos vardu. 2024 metų vasario mėnesį savo vardu įsigijo kitą automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuo įsigijimo pradžios nuolat ir vairuoja bei naudojasi juo. Prieš antrojo automobilio įsigijimą nuolat ji pati naudojosi ir vairavo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau po antrojo automobilio įsigijimo automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat stovi nenaudojamas kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Šis automobilis tiesiog stovi kieme niekieno nenaudojamas, nes jai gaila jį parduoti, kadangi už jį siūlo nedaug pinigų. Automobilis yra nenaujas su kėbulo defektais. 2024 m. spalio 13 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, būnant bute paklausė žento, ar jis galėtų sutvarkyti automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro baką, nes iš jo laša kuras, kadangi 2024 m. spalio 19 d. reikėjo pakartotinai praeiti techninę apžiūrą. Kai kalbėjo su žentu, jis jai nepasirodė esantis neblaivus, nieko neįtarė. Visi raktai, ir nuo buto, ir nuo automobilių, yra kabinami koridoriuje ant sienos, raktai nėra slepiami, jie yra laisvai prieinami visiems namiškiams. Koridoriuje ant sienos kabėjo ir raktas nuo automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žentas sutiko jai pagelbėti su automobiliu ir ji po šio pokalbio iš karto išvažiavo į sodą. Žino, kad žentas 2024 m. liepos mėnesį jau yra įkliuvęs policijai su tuo pačiu automobiliu Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas neblaivus, todėl žinojo, kad jam negalima vairuoti, nes jam sustabdyta teisė vairuoti. Kai prašė žento pagalbos, negalvojo, kad jis pats sės už vairo ir vairuos jos automobilį. Galvojo, kad jis paprašys kažkokio savo draugo, kad padėtų jos automobilį parvairuoti iki serviso. Jai dar būnant bute girdėjo, kaip A. skambino kažkokiems savo pažįstamiems ir tarėsi dėl automobilio remonto. Apie tai, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 10.00 val. policijos pareigūnai adresu Vakarinis aplinkkelis, Vilniuje, sustabdė jos automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos žentas A. M., jai pasakė anūkas, nes anūkui paskambino ir pranešė pats žentas. 2024 m. spalio 13 d. pati buvo nuvykusi į vietą, kur buvo sustabdytas A., nes norėjo atsiimti savo automobilį, tačiau policijos pareigūnai atsakė, kad jos automobilis bus išgabentas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, nes A. jau 2024 metų liepos mėnesį buvo įkliuvęs policijai su tuo pačiu automobiliu, vairuodamas neblaivus. T. A. jos automobilį paėmė pats, nieko jai nesakydamas, nes kaip ir minėjo, raktų neslepia. Prašo jai grąžinti jos vardu registruotą automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tai yra jos asmeninė nuosavybė, šiuo automobiliu niekas nesinaudoja, jis stovi nenaudojamas kieme. A. M. šio automobilio nenaudoja. Jeigu jai būtų grąžintas jos automobilis, daugiau nekabintų raktų nuo automobilio buto koridoriuje ant sienos, raktus slėptų. Jeigu praeis automobilio techninę apžiūrą, parduos šį automobilį. Daugiau neturi, ką parodyti.

Iš 2024 m. spalio 13 d. Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 10.09 val. Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, ties Pilaitės prospekto viaduku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš 2024 m. spalio 13 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 10.09 val. Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, ties Pilaitės prospekto viaduku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2024 m. gruodžio 6 d. BODY kamerų įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas PSS-20241013-101024UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 08 min. 38 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas prieiną prie automobilyje sėdinčio asmens (vyras su oranžine striuke), pasisveikina ir prisistato, pareigūnas pareikalauja vairuotojo pažymėjimo. Tuo metu vairuojamojo automobilio salone groja garsiai muziką. Vyras pateikia tik pasą ir pareigūnui paklausus, ar šis neturi vairuotojo pažymėjimo, vyras atsako taip, pareigūnas iškviečia vyrą prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas ištraukia iš dėžės „Drager“ alkotesterį ir duoda į jį įpusti vyrui. Pareigūnas įvardina promilės – „du su pusę promilių“. Taip pat pamini, kad automobilis bus išvežtas į aikštelė. Pokalbio metų fone asmuo paklausia pasitikslinimui, kiek promilių, atsakymas – 2.56 prom. Toliau matoma, kad yra pildoma prie kompiuterio atitinkama dokumentaciją. Daugiau reikšmingų detalių nepastebėta. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20241013-103253UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 02min. 55 sek. Matoma, kaip pareigūnė paruošia alkotesterį „Drager“ pakartotinam naudojimui. Duoda vyrui su oranžine striuke įpusti į alkotesterį, ir moteris (pareigūnė) rusų k. pasako vyrui - „???, ???, ????“. Vertimas į lietuvių k. - Du, du, penki. Po ko pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį ir užpildo atitinkamą dokumentaciją. Daugiau reikšmingų detalių nepastebėta.

Iš 2024 m. spalio 13 d. alkotesterio parodymų matyti, kad kaltinamajam A. M. buvo nustatytas 10:09 - 2,56%, 10:30 - 2,25% girtumas.

VŠĮ Emprekis duomenimis (2024 m. spalio mėnesį), automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 3050 eurų.

Kaip minėta, BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Anksčiau nurodyti paties kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojos J. L. parodymai, 2024 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2024 m. spalio 13 d. pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, alkotesterio parodymai ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. M. 2024 m. spalio 13 d. apie 10.09 val. adresu Vakarinis aplinkkelis, Vilniuje, ties Pilaitės prospekto viaduku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia A. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Paties kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu, tačiau prašo griežtai nebausti, nes turi du nepilnamečius vaikus. Su kitais klausimais sutinka.

Dėl skirtinos bausmės.

Įstatymų leidėjas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

A. M. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, susijusius su transporto eismo saugumu – du kartus vairavo transporto priemonę jam nustačius neblaivumo požymius (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, – vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, nedirbantis, neįregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre prokurorė nepateikė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už 2024 m. liepos 19 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus A. M. prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę; už 2024 m. spalio 13 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, jos darytos viena po kitos, kas akivaizdžiai rodo, kad toks kaltinamojo elgesys yra sistemingas ir sąmoningas, o ne atsitiktinės jo klaidos, taigi A. M. akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas ir yra linkęs daryti pavojingus visuomenei nusikaltimus, todėl skirtinos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ir A. M. skirtina subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi A. M. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad A. M. padarė du BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, kaip minėta, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinio laipsnio girtumas, padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

A. M. 2 kartus vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 22 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas 2 (dvi) nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. T. RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytus nusikaltimus ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamų veikų padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. L., gim. (duomenys neskelbtini) (įtariamojo uošvė). Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie tai, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, 2K-534/2011). Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei K. T. suformuotomis nuostatomis (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. A. M. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiškai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs alkoholio, 2 kartus sėdo už automobilio vairo, tokiu būdu sukėlė tiesioginį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui.

VŠĮ Emprekis duomenimis (2024 m. spalio mėnesį), automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3050 eurų.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. M. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 3 050 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo A. M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Prokurorė prašymo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu rezoliucinėje dalyje nepagrįstai prašė konfiskuoti iš kaltinamojo A. M. 6100 eurų. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės už kelias nusikalstamas veikas nebendrinamos, jos skiriamos subendrinus bausmes ir paskyrus kaltinamajam galutinę bausmę kartu su bausme.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. liepos 19 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. spalio 13 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. M. 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 050 Eur (tris tūkstančius penkiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.