Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios R. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007-10-12 nutarties, kuria R. S., įtariamai pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., 307 str. 1, 2, 3 d., paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. įtariama tuo, kad pirko asmenį, t. y. 2007-02-08, apie 19.30 val., restorane „Juodasis vilkas“, esančiame Statybininkų pr. 18, Klaipėdoje, iš G. P. už 600 Lt nusipirko I. P., turėdama tikslą pelnytis iš šio asmens prostitucijos.

Be to, ji įtariama tuo, kad įtraukė nepilnametį asmenį į prostituciją bei vadovavo ir organizavo, sąvadavo prostitucijai ir nepilnamečio asmens prostitucijai, t. y. 2007-10-10, apie 19 val., turėdama tikslą sąvadauti prostitucijai bei gauti iš to pajamų, savo pačios vairuojamu automobiliu „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė seksualines paslaugas teikiančias merginas L. S. ir nepilnametę O. S., pas Z. S. ir D. S. į viešbutį „Lūgnė“, esantį Galinio pylimo g. 16, Klaipėdoje, iš kurių gavo 250 eurų už tai, kad minėtos merginos suteiks jiems lytines paslaugas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007-10-12 nutartimi R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Įtariamoji prašo panaikinti nutartį. Mano, kad teismas neturėjo pagrindo atsižvelgti į ankstesnį teistumą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atleista nuo bausmės suėjus vykdymo atidėjimo terminui, o tikimybę, kad ji darys naujus nusikaltimus, gali sumažinti kitos kardomosios priemonės. Nurodo, kad teisėjas neatsižvelgė į jos amžių, sveikatos būklę bei aplinkybę, kad jos tėvams reikalinga nuolatinė priežiūra, ir niekas negali jos suteikti.

Įtariamosios gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – liudytojų parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga – leidžia manyti, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog R. S. pareikštas įtarimas turint pagrindo ją įtarti inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Teismas, skirdamas kardomąją priemonę, vadovaujasi BPK 119 str. nuostatomis, kuriose įtvirtintas pagrindinis kardomosios priemonės principas, jog, kardomomis priemonėmis siekiama garantuoti, kad įtariamasis nepasislėps nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir tokiu būdu nesutrukdys ikiteisminiam tyrimui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme bei nuosprendžio vykdymui. Kardomosios priemonės paskirtis yra siekti atimti galimybę įtariamajam neteisėtomis priemonėmis ir būdais trukdyti tyrimui ir bylos nagrinėjimui, užkirsti kelią kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės ir jos negali būti taikomos tikslams, neturintiems nieko bendro su baudžiamojo proceso paskirtimi, jomis negali būti siekiama nubaudimo, perauklėjimo tikslų, kurių siekiama skiriant kaltinamiesiems kriminalines bausmes. Kardomoji priemonė- suėmimas negali būti naudojama ir, kaip priemonė, bylos įrodymams rinkti

R. S. kardomoji priemonė- suėmimas paskirta tuo pagrindu (BPK 122 str. 1 d. 3 p.), jog yra pagrįstas manymas, kad įtariamoji darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 str. 4 d.

BPK 120 str. 1 d. nurodytos kardomųjų priemonių rūšys, kuriomis yra įgyvendinami BPK 119 str. numatyti tikslai.

Bylos duomenys patvirtina, kad R.S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo. Byloje taip pat yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 04 14 nutartis, kuria R. S. yra paskirta tėvų V. J. ir T. J. rūpintoja. Klaipėdos miesto Socialinės paramos centro pateiktoje informacijoje nurodo, kad ikiteisminio tyrimo institucija ir Klaipėdos apygardos prokuratūra neinformavo apie tai, kad R. S. yra suimta, dėl ko V. J. ir T. J. liko be priežiūros. Tai patvirtina Paramos centro surašytas buities tyrimo aktas. Klaipėdos Jūrininkų sveikatos priežiūros centro, Viešosios įstaigos Klaipėdos ligoninės, Medicinos centro UAB „Šviesmeda“ išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kad R. S. gydėsi šiose medicinos įstaigose ir jai reikalingas tolimesnis onkologo gydymas. Suimtoji netenka galimybės gydytis, todėl suėmime išbūtas laikas gali turėti didelės reikšmės jos sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad skirdamas griežčiausią kardomąją priemonę- suėmimą, teismas nevisiškai atsižvelgė į šias aplinkybes.

Manytina, kad teismo padaryta išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų nėra visiškai pagrįsta. BPK 120 str. nurodytos kardomųjų priemonių rūšys, galimybė taikyti kelias, švelnesnes už suėmimą kardomųjų priemonių rūšis leidžia pasiekti tų pačių tikslų kaip ir suėmus įtariamąjį. R. S. nėra įtariama pavojingo visuomenei smurtinio susikaltimo padarymu. Todėl atsižvelgiant į nutartyje nurodytas aplinkybes, įtariamosios sveikatos būklę, manytina, kad, paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, įtariamajai R. S. galima užkirsti kelią kitoms nusikalstamoms veikoms daryti ir pasiekti BPK 119 str. keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti. R. S. iš suėmimo paleisti.

Nutartis neskundžiama.