Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-10-02 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. J. 2016 m. rugsėjo 20 d. nuo 10.04 val. iki 11.07 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, esančiame Lazdijos g. 5, Lazdijai, ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43370-16, būdamas įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. jis nukentėjo nuo nusikalstamos veikos, tai yra buvo sužalotas kito asmens veiksmais.

Kaltinamasis J. J., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo iškviestas į Lazdijų rajono policijos komisariatą, esantį Lazdijos g. 5, Lazdijuose, apklausai dėl 2016-09-11 įvykusio konflikto L. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Tą dieną apie 10 val. tyrėjo D. B. kabinete buvo apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), prieš apklausą jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, viską suprato, tačiau nepaisant to davė žinomai melagingus parodymus tyrėjui D. B., kad 2016-09-11 apie 18 val. L. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jam dešinę ranką, perpjaudamas peiliu, sužalojo asmuo vardu A., pravarde (duomenys neskelbtini). Duodamas tokius žinomai melagingus parodymus norėjo sušvelninti savo situaciją dėl įvykusio konflikto. Iš tikrųjų ranką susižalojo pats. 2016-09-21 papildomos apklausos metu jis tam pačiam tyrėjui nurodė tiesą, kad dešinę ranką susižalojo, išdauždamas galinį automobilio lango stiklą (b. l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), kad J. J. 2016-09-20 10:04 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, esančiame Lazdijos g. 5, Lazdijai, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-09-11 apie 18 val. L. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jam dešinę ranką, perpjaudamas peiliu, sužalojo asmuo vardu A., pravarde (duomenys neskelbtini). 2016-09-21 papildomos apklausos metu J. J. nurodė, kad dešinę ranką susižalojo pats, išdauždamas galinį automobilio lango stiklą. Nurodė, jog jo niekas nesužalojo, jis tai išsigalvojo ir pamelavo;

- tarnybiniu pranešimu dėl P. K. ir J. J. sužalojimų (b. l. 20), iš kurio matyti, kad 2016-09-11 apie 20 val. 39 min. į VšĮ „Lazdijų ligoninė“ priėmimo skyrių buvo pristatyti du asmenys, vienas iš jų nepilnametis P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (nustatytas 1,46 prom. girtumas), kurį globoja (sesė) G. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) sav., kitas J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,03 prom. girtumas). Po medikų apžiūros, paaiškėjo, kad P. K. lūžo dešinė ranka, o J. J. įpjauta dešinė ranka. P. J. paaiškino, kad jam apie 18 val. einant keliu (duomenys neskelbtini) ties parduotuve privažiavo automobilis „Mitsubishi“ pilkos spalvos, iš jo išlipo 3 vyriškiai, kurie yra vadinami pravardėmis (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio ir nieko jam nesakęs (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė smūgį, po kurio jis nieko neprisimena, nes sąmonę atgavo tik GMP automobilyje važiuojant į Lazdijus. J. J. paaiškino, kad jam einant minėtu keliu, gatvėje pastebėjo ant žemės gulintį savo draugą P. K., iš automobilio „Mitsubishi“ išlipęs asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), panašiu daiktu į peilį, jam perpjovė dešinę ranką, po to minėtas automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, daugiau įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo;

- specialisto išvada Nr. G 929/2016 (06) (b. l. 34-36), kad J. J. dešinio dilbio priekiniame paviršiuje padarytos daugybinės žaizdos, didžiausia 5x0,2 cm dydžio odos ir paodžio žaizda;

- specialisto išvada Nr. pG 1071/2016 (06) (b. l. 40-41), kad J. J. sužalojimai padaryti aštraus pjaunančio daikto poveikyje, galimai ir stiklo šukėmis;

- 2016-09-20 liudytojo apklausos protokolu (b. l. 24-25), kuriame užfiksuoti liudytojo (nukentėjusiojo) J. J. parodymai, duoti jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str., ir kuriuose jis nurodo, kad 2016-09-11 apie 15 val. jis atėjo pas savo pusseserę L. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu ten buvo atėję P. K., V. P., A. Š., D. M., po kurio laiko atvažiavo D. V.. Būdamas su šiais asmenimis lauke gėrė alų. Alkoholio nevartojo tik V. P., kuris buvo gyvenamojo namo viduje. Po kurio laiko tarp P. K. ir D. V. kilo žodinis konfliktas, jie pradėjo ginčytis dėl uždirbamų pinigų. Tačiau konflikto metu vienas kitam jokių smūgių nesudavė tai buvo tik žodinis konfliktas. Konflikto metu į lauką iš gyvenamojo namo išėjo L. V., kuri liepė ramintis ir skirstytis namo, todėl jie išėjo link (duomenys neskelbtini) esančio vandens bokšto. Eidami matė kaip dideliu greičiu pravažiavo „VW Passat“ markės automobilis, kuriuo važinėja D. V.. Automobilis yra baltos spalvos, todėl suprato, jog jis tikriausiai ieško jų ir nori išsiaiškinti, todėl jis, P. ir V. nuėjo prie vandens bokšto ir pasislėpė. Po to nusprendė eiti pėsčiomis namo link (duomenys neskelbtini) mstl. Tai galėjo būti apie 18 val. ir jie pamatė, jog pas L. į sodybos kiemą atvažiavo D. „VW Passat“ automobiliu, su juo kartu buvo A. V., pravarde (duomenys neskelbtini), o kitu „Mitsubishi“ markės automobiliu atvažiavo R. L., jo žmona A. ir P. Š.. Po keletos minučių matė, kaip iš L. kiemo išvažiuoja D. su savo „VW Passat“ automobiliu, todėl jie nusprendė eiti namo. T. P. pasakė, jog jis dar nueis pas L., nes nori kažką išsiaiškinti, tačiau jie jam sakė, jog jis neitų, nes gaus į galvą, tačiau jis jų neklausė ir ėjo į L. sodybos kiemą. Jis su V. liko atokiau ir visa tai stebėjo iš gretimo sklypo. P. nuėjo į L. sodybos kiemą ir atsistojęs prie šalia esančio žalios spalvos medinio namo pradėjo kažką aiškintis su R. Jis matė kaip P., kuris tuo metu stovėjo prie šalia esančių betoninių laiptų, R. sudavė vieną smūgį ranka į krūtinės sritį. Po šio smūgio P. krito nugara ant betoninių laiptų. Taip pat tuo metu šalia P. stovėjo ir visa tai matė A., tačiau nematė, jog jis suduotų smūgius P. Kai pamatė, jog R. sudavė smūgį P., jis su V. iškart ėjo link tos sodybos ir pamatė ateinantį link gatvės P., kuris paėjęs parkrito ant žemės. Todėl jis iškart nubėgo į sodybos kiemą pasiaiškinti, kas čia nutiko, o V. liko prie P. Įbėgęs į sodybos kiemą, pamatė stovinčius R. ir A. Jie suprato, jog jis atbėgo pasiaiškinti, kas čia nutiko, tačiau jam nieko nesakius, A., pravarde (duomenys neskelbtini) iš už nugaros išsitraukė peilį, kaip atrodė peilis apibūdinti negali, nes nespėjo įsidėmėti, kadangi viskas įvyko labai staiga. A. išsitrauktu peiliu ėjo link jo ir mėgino suduoti, o jis, pakėlęs dešinę ranką, mėgino dengtis veidą, todėl su peiliu buvo perpjauta dešinė ranka. Jis iškart atsitraukė, pamatė kaip iš rankos pradėjo bėgti kraujas, todėl apsisukęs išbėgo iš kiemo ir nubėgo link V. su P., kurie jau buvo nuėję link parduotuvės pastato. V. parodė sužalotą ranką, V. nusiėmė savo marškinėlius ir surišo perpjautą žaizdą bei iškvietė greitąją pagalbą. Matė kaip iš kiemo iškart išvažiavo R. „Mitsubishi“ markės automobilis ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Po kurio laiko atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jį su P. pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jam buvo susiūta perpjauta ranka;

- 2016-09-21 liudytojo apklausos protokolu (b. l. 27-28), kuriame užfiksuota, kad papildomai apklaustas liudytojas (nukentėjusysis) J. J. nurodė, jog savo ankstesnės apklausos metu davė netikslius parodymus ir nurodė klaidingas įvykio aplinkybes. Nori patikslinti ir pasakyti, jog jis nurodė, kad kuomet P. R. sudavė smūgį ir jis nukrito, jis iškart atbėgo į kiemą, o link jo priėjęs su rankoje turėtu peiliu A. V., pravarde (duomenys neskelbtini) perpjovė ranką. Tačiau kuomet jis pamatė kaip sudavė smūgį P. ir jis parkrito, jis atbėgo į kiemą, o D. mėgino iš šio kiemo išvažiuoti su savo „VW Passat“ markės automobiliu. Jis mėgino jam užstoti kelią ir norėjo jo neleisti išvažiuoti iš kiemo, tačiau jis, privažiavęs prie jo, stabtelėjo ir norėjo pravažiuoti, o tada jis pasitraukė ir dešinės rankos kumščiu jam pravažiuojant išdaužė galinį automobilio lango stiklą. Išmušdamas langą jis susipjaustė dešinę ranką. Tuo metu jis vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis. D. nesustojo ir nuvažiavo toliau. Pamatęs, jog iš rankos bėga kraujas, užspaudė žaizdą ir nuėjo pas P. ir V. Jo niekas nesužalojo, jis tai išsigalvojo ir pamelavo. Jis taip sugalvojo sakyti todėl, jog norėjo jiems pakenkti už tai, jog R. sumušė P.

- liudytojos L. V. parodymais (b. l. 44-45), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 dienos metu pas sugyventinio dukrą A. Ž. atėjo jos draugai P. K., J. J., V. P.. Taip pat tuo metu buvo atėję A. Š., D. M.. Po kurio laiko atvažiavo D. V. ir jie visi buvo lauke. Ji buvo namuose, o kiti asmenys buvo lauke ir gėrė alų. Po kurio laiko namo išėjo A. Š. ir D. M.. Taip pat namo išėjo ir A. Ž.. Kilo žodinis konfliktas tarp jos ir P. K. bei J. J., todėl ji liepė jiems eiti namo. P. K. ir J. J. buvo neblaivūs. Kai jie išėjo, kitų asmenų sodybos kieme nebuvo. Apie 18 val. į sodybos kiemą atvažiavo D. V., su juo taip pat buvo jos dėdė A. V., R. L., jo žmona A., ar dar buvo kitų asmenų, nepastebėjo. Kaip jie atvažiavo ji nematė, kadangi buvo gyvenamojo namo viduje, išėjus į lauką matė stovinčius „VW Passat“ markės automobilį, kuriuo važinėja D., ir „Mitsubishi“ markės automobilį, tačiau kas juos atvairavo, ji nepastebėjo. Tuo metu į kiemą atėjo P. K., kuris pradėjo su R. apie kažką kalbėti, ginčytis. Matė, kaip P. parkrito ant žemės, tačiau kas toliau vyko, ji nematė, kadangi iškart nuėjo į gyvenamojo namo vidų. Šalia jo tuo metu buvo R. Įėjusi į namo vidų, ji pro langą pamatė atbėgantį J., kuris pribėgo prie iš kiemo išvažiuojančio D. „VW Passat“ markės automobilio ir dešine ranka išdaužė galinį automobilio stiklą, bet ar jis tuo metu turėjo kažką rankoje, ji pasakyti negali. Matė, kad po smūgio išdužo automobilio stiklas ir J. susiėmė už dešinės rankos, kuria bėgo kraujas. D. automobilis nesustojo ir nuvažiavo tolyn, o J. susiėmęs už rankos nuėjo link parduotuvės;

- liudytojo J. V. parodymais (b. l. 49-50), kad 2016-09-11 apie 18 val. jis atvažiavo pas savo buvusią sugyventinę L. V. automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, universalu. Nors jo vardas yra J., tačiau jį visi vadina D. Pas L. V. atvyko, nes norėjo pamatyti savo dukrą ir su ja pabendrauti. Po kurio laiko pas L. V. į kiemą atvažiavo R. L. automobiliu „Mitsubishi“. Su R. L. kartu buvo jo žmona A. ir A. V.. Jis tuo metu buvo kieme. Kai jie atvažiavo, į kiemą atėjo ir prie R. L. priėjo jam nematytas ir nepažįstamas jauno amžiaus jaunuolis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis girdėjo, jog tas jaunuolis, priėjęs prie R. L., jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Pakalbėjęs su L. V., atsisėdo į savo „VW Passat“ markės automobilį ir važiavo iš kiemo, išvažiuojant į (duomenys neskelbtini)gatvę, jis pamatė priešais jo automobilį išbėgantį J. J., todėl pristabdė automobilį, o J. J. prabėgo pro šalį link automobilio bagažinės. Išgirdęs dūžtančio stiklo garsą, atsisukęs pamatė, jog išdaužtas galinis „VW Passat“ lango stiklas;

- liudytojo policijos pareigūno D. B. parodymais (b. l. 54-55), kad 2016-09-20 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju apklausė J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausa buvo atlikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Lazdijos g. 5, Lazdijuose. Prieš apklausą J. J. pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ši teisė liudytojui buvo išaiškinta, jis viską suprato. J. J., apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-09-11 apie 18 val. L. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jam dešinę ranką, perpjaudamas peiliu, sužalojo asmuo vardu A., pravarde (duomenys neskelbtini). 2016-09-21 jis J. J. apklausė papildomai ir papildomos apklausos metu J. J. nurodė, kad dešinę ranką susižalojo pats, išdauždamas galinį automobilio lango stiklą. Nurodė, jog jo niekas nesužalojo, jis tai išsigalvojo ir pamelavo;

- 2016-12-06 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl J. J. sužalojimo viešoje vietoje (b. l. 15-19), nes jo atžvilgiu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad J. J. kaltė padarius jam inkriminuo­jamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes J. J., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 119-121).

Kaltinamasis J. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­žino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas (b. l. 75-79), tačiau bausmę atlikęs, baustas ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 104-112), seniūnijos charakterizuojamas, kaip ūmaus būdo, nenoriai bendraujantis su aplinkiniais (b. l. 117), nedirbantis (b. l. 113, 114).

Įvertinus J. J. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina viena iš BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo prokurorė – laisvės apribojimas.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.