Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos už centralizuotos šilumos energijos tiekimą ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti 2019-09-23 tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovui pranešimas apie ieškinio priėmimą teisme bei procesiniai dokumentai buvo siųsti Gyventojų registre deklaruotu jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamu atveju iš pašto grįžusiame voke yra spaudas, kad dokumentai buvo saugoti 30 dienų. Taigi, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2011 m. sausio 21 d. yra atsakovas V. U.. Ieškovė pateikė Mokesčių paskaičiavimo pažymą, kurioje užfiksuota, kad atsakovui priklausančiame bute nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. buvo sunaudota šilumos energijos ir karšto vandens už 497,60 Eur (el. b. t.1., psl. 21-23).

Byloje nustatyta, jog šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekė ieškovė. Taigi tarp atsakovo ir ieškovės susiklostė šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Viena iš pagrindinių šilumos energijos ir karšto vandens vartotojo pareigų – laiku susimokėti už jam patiektą energiją ir karštą vandenį (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Kaip galima spręsti iš ieškovės pateiktų įrodymų, nurodytos savo sutartinės pareigos atsakovas tinkamai nevykdė.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas yra neatsiskaitęs už jam priklausančiame bute nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. sunaudotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Bylos duomenimis tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo. Todėl remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ieškovės reikalavimas dėl 497,60 Eur įsiskolinimo už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkintinas.

Atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolės sumokėti mokesčius terminą, todėl iš jo ieškovės naudai pagrįstai priteistinos 9,02 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 15 d. (CK 6.261 straipsnio 1 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (506,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur užmokestis už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir išrašą bei 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų išrašą (2 vnt.), viso 17,55 Eur (15,00 Eur+1,68 Eur+0,87 Eur). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 3,72 Eur viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, įmonės kodas 124135580, naudai 497,60 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 60 ct) skolos, 9,02 Eur (devynis eurus 2 ct) palūkanų, 5 procentus dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (506,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,55 Eur (septyniolika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.