Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. A. prisipažino kaltu iš dalies ir parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, kartu su juo dirbo kiti kaltinamieji. Objektas - kolegija- buvo saugomas kolegijos ir jų sargų. Statybinės medžiagos buvo sandėliuojamos koridoriuje. Prie vienų medžiagų buvo galima prieiti laisvai, o prie kitų - per vykdytojus. Darbams vadovavo vykdytojas, tačiau jie keitėsi "vos ne kas mėnesį". Jam nežinoma, ar jis buvo atsakingas už medžiagas. Nematė, kad kolegijos vadovybė domėtųsi, keik medžiagų panaudota. R. M., kurį jie išsirinko brigadininku, paliepimu nuo stogo kartu su G. V. numetė apie 10 rulonų bituminės dangos, galėjo būti ir 13. Kas išvežė, nematė. R. M. mašinos neturėjo. Už tai jokio atlygio negavo. Mėtydamas dangas, nesuprato, kad vagia, tik pagalvojo, kam reikalinga danga žiemos metu. Kas išvežė numestą dangą, nematė. Dėl numestos dangos rašė pasiaiškinimą direktoriui, kuris liepė rašyti, kad jis vogė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, kad nuo 2010 metų lapkričio 8 dienos pagal neterminuotą sutartį jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku. Nuo 2010-11-08 iki 2011 metų liepos mėnesio pradžios dirbo objekte Kauno kolegija, kuri yra Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo dirbo A. V., G. V., R. M., E. A., J. K. ir R. N.. Kai dirbo Kauno kolegijoje, buvo išrinkę brigadininką - R. M.. 2011-04-04 paaiškinime direktoriui A. V. prisipažino, kad pirmoje vagystėje (tikslios datos neatsimena) kartu su G. V. ir R. M. pavogė 4 rulonus ruberoido. Tai liepė padaryti R. M., jis pakluso, nes jis buvo brigadininku. Nuo stogo jo paliepimu numetė 4 rulonus ruberoido. Kur po to dingo ruberoidas, jis nežino, nematė. Tą pačią dieną pavogė 6 rulonus ruberoido. Vogė juos be darbų vykdytojo žinios, nes buvo šeštadienis, o šeštadieniais dirbdavo iki 14 val. 2010 metais ar 2011 metais R. M. jo ir G. V. paprašė nuo kolegijos stogo numesti apie 10 rulonų stogo dangos, kuriuos R. M. susidėjo į automobilį. Darbų vykdytojas apie tai nieko nežinojo. Jis suprato, kad R. M. stogo dangos rulonus prašė nuimti ne dėl darbo reikalų, o dėl savanaudiškų tikslų, negeriems tikslams. Tai suprato iš to, kadangi vagystės metu buvo žiemos metas, o niekas žiemos metu stogo nedengia. Jis tiesiog vykdė brigadininko R. M. paliepimu darbo metu ir negalvojo, kad tai bus susieta su statybinių medžiagų vagystėmis iš minėto objekto. Kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, objekte Kauno kolegija dalyvavo 2 vagystėse kartu su G. V. ir R. M.. Tačiau pats nežinojo, ar tai buvo vagystės, tiesiog vykdė R. M. paliepimą. 2011-04-04 direktoriaus A. V. kabinete rašė pasiaiškinimą. Direktorius įsakmiai liepė jame parašyti žodį „vogei“. Tą jis ir padarė. Dabar neprisimena, kad būtų buvęs toks atvejis, kad reikėdavo pakrauti statybines medžiagas į automobilį ir jos būtų vežamos į kitą objektą. Negali to pasakyti. Kiek pamena, tik vieną kartą R. M. nurodymu numetė dangos rulonus nuo stogo. Daugiau kiek jis pamena, nėra krovęs jokių statybinių medžiagų į automobilius ir dar R. M. paliepimu. Buvo keletas kartų, kad R. M. yra nupirkęs vyno, tačiau be jokios priežasties, ne kaip kokią padėką. Kad būtų kraunamos statybinės medžiagos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį jis neprisimena. Taip pat į jokius kitus automobilius nėra krovęs ir nėra matęs kad kiti būtų tai darę. (2t.b.l.60)

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2011-08-09 V. A., patvirtindamas savo apklausos metu nurodytas aplinkybes, parodė Kauno kolegijos pastatą, esantį Kauno rajone, Mastaičiuose, Mokslo g. 2, nuo kurio numetė stogo dangą. (1t.b.l.151)

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta, jog vogė klijus sau. Už juos bendrovei atsiskaitė - išeinant iš darbo negavo atlyginimo. Direktorius V. neišmokėjo. Taip pat aiškino, jog esant nurodymui nuvalyti stogą, mėtė rulonus nuo stogo, ar kaltinamojo R. M. paliepimu, neatsimena. "Rulonų buvo daugiau negu 10 vienetų". Daugiau iš įmonės nieko neėmė, išskyrus klijus sau. Kai jo paprašydavo pakrauti statybines medžiagas, jis jas pakraudavo. Nesuprato, kad medžiagos yra vagiamos. Pripažįsta, kad gaudavo "atlygį" iš M.. R. M. mokėdavo už darbą - pakrovimą, kelis kartus yra iš jo gavęs pinigų, kiek kartų, neatsimena. Iš M. paprašęs gaudavo pinigų "ant kelio". Kelis kartus yra gavęs vyno. "Susimesdavo sveikatai pataisyti". Atlyginimą išmokėdavo grynais pinigais buhalterė. Gaudavo per mėnesį virš tūkstančio. Atleidžiant iš darbo pinigų negavo, algalapyje nepasirašė. Kraudavo medžiagas į darbų vykdytojo atvarytą mašiną. Būdavo, kad medžiagas veždavo į kitą objektą, kuris buvo už pusės kilometro, buvo gabenamos medžiagos tenai. Ar krovė į K. automobilį, neatsimena. Medžiagų neskaičiuodavo, ką liepdavo, tą kraudavo. Yra girdėjęs, kad K. turi kažkokių bėdų su motociklu. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu G. V. parodė, kad klijų mišinių jis sugalvojo pats pavogti ir galvojo, kad jam paėmus kelis maišelius klijų mišinio niekas nepastebės ir nieko jam už tai nebus. Klijų mišinį vogė darbo metu, tikslaus laiko neprisimena, tačiau jau lauke buvo šalta. Klijai buvo laikomi Kauno kolegijos remontuojamame pastate, tačiau atskiroje patalpoje. Pas E. A. paprašė pagalbos, kadangi jis buvo su automobiliu. Klijavimo mišinį nunešė į jo automobilį ir tenai padėjo. Vėliau juos parsivežė į namus. E. A. sakė, kad klijų mišinys yra reikalingas jam. Prilydomą dangą kartu su V. A., R. M. liepimu numetė nuo stogo ant žemės. Kiek prilydomos dangos turėjo numesti, pasakė pats R. M.. Kiek pamena pirmą kartą numetė 4 vienetus dangos bei tą pačią dieną dar 6 vnt., prilydomos dangos. Prilydomą dangą metė darbo metu, lauke tuo metu jau buvo žiemos metas. Beveik kasdieną pagal jo darbo sutartį jis turėdavo pakrauti, iškrauti, išnešti, atnešti, kadangi buvo pagalbinis darbininkas. Statybinės medžiagos buvo vežamos iš vieno objekto į kitą, kurį taip pat rekonstravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jei pritrūkdavo medžiagų jas išvežiodavo po objektus. Kai kada duodavo R. M. kelis litus parvažiuoti į namus, jis suprasdavo kaip padėką, atlygį, kad greitai pakrovė, gerai atliko darbą. Pietų metu, kada jie visi susirinkdavo valgyti, bendradarbiai kalbėjo, kad J. K. turi problemų. Tačiau kokių problemų, jis nežino. Žinojo, kad jis yra baikeris, jam patinka motociklai, tačiau kad būtent motociklas yra užstatytas, tikrai nežinojo. Taip pat negirdėjo kalbų, kad reikia surinkti pinigus J. K. už kažką. Jeigu reikėdavo pervežti tatybines medžiagas iš vieno objekto į kitą, ne visada statybinės medžiagos buvo kraunamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį. Tiesiog pasakydavo, kad veža į kitą objektą ir iš kito atveža. Kokias statybines medžiagas reikėdavo krauti, kiek medžiagų, pasakydavo R. M.. Ne pats nuspręsdavo. Jis buvo tik pagalbinis darbininkas. Kada žiemos metu metė prilydomą dangą, jam tai atrodė keista, kodėl žiemos metu yra reikalinga prilydoma danga. Jam atrodė kažkas įtartina, tačiau tai darydamas nepagvojo, kad daro nusikaltimą. Tai dažniausiai būdavo daroma, kai įmonės vadovų ar tiesioginių darbų vykdytojų nebūdavo. Statybines medžiagas kraudavo darbo pabaigoje. Jiems nebūdavo pasakyta, kur tiksliai statybinės medžiagos bus vežamos. Kitą kartą skubiai reikėdavo nunešti tam tikras medžiagas į šalia esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekonstruojamą pastatą. Buvo tokių atvejų, kada atėjęs R. M. skubiai liepdavo pakrauti statybines medžiagas į automobilį. Tie automobiliai ne visada būdavo su skiriamaisiais UAB „(duomenys neskelbtini) ženklais. R. M. yra davęs kelis litus grįžti į namus, cigarečių ar vyno butelį. Tačiau tai suprasdavo kaip atlygį už greitai ir gerai atliktą darbą, nes pats R. M. nesakydavo konkrečiai už ką duodavo, tačiau patys suprasdavo, kadangi atsidėkodavo visada po pakrautų statybinių medžiagų. (2t.b.l.126-127)

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2011-08-16 įtariamasis G. V., patvirtindamas savo apklausos metu nurodomas aplinkybes, parodė Kauno kolegijos pastatą, esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), ir vietą, kurioje buvo sudėtas klijų mišinys. (1t.b.l.156-157)

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbant bendrovėje labai dažnai keitėsi darbų vykdytojai. Niekas medžiagų nevogė iki paskutinio darbų vykdytojo atėjimo. Jis savavališkai nevogė. Teigė: "Aš nesuprantu, kaip K. - liudytojas, jei jis yra pagrindinis veikėjas". Teigė, jog sutiko padėti darbų vykdytojui K., kuris užsakydavo daugiau medžiagų, kad jam liktų. K. turėjo bėdų, buvo užstatęs motociklą. Medžiagas kraudavo atvažiavusiems žmonėms, prieš tai jiems paskambinus. Prekyba vyko, tačiau ne tokiu mastu, kokiu kaltinamas. Kur medžiagas išveždavo, nežino. Jis tik organizuodavo pakrovimą. Pinigus už medžiagas iš karto paduodavo vairuotojas ir išvažiuodavo. Pinigus jis atiduodavo K. ir krovusiems. Pripažįsta, kad per pusantro mėnesio su K. pavogė 10 vienetų ruberoido, apie 4 rulonus mineralinės vatos, profilio 6 metrų, klijų polistirolo gal 10, kampų su tinkleliu vieną pakuotę, armavimo tinklo vieną ruloną. Nepamena grunto. Kad vagiamos medžiagos visi kaltinamieji žinojo. Neigia ėmęs klijus, polistirolą, gipso kartoną, glaistą, makrofleksą. Viską darydavo su K. žinia. Iš pradžių direktorius sakė, kad pavogta už 24 tūkstančius litų. Jis nesutiko. Galėjo būti parduota už 10-15 tūkstančių. Vėliau jau suma išaugo iki 27 tūkstančių. Iš jo jau buvo išskaičiuota 2000 litų.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad nuo 2009-04-20 iki 2012-01-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ fasado darbuotojo pareigose. Visus 2010 metus iki 2011 metų kovo mėn. vidurio (tikslios datos neatsimena) dirbo objekte - Kauno kolegija. Su juo kartu dirbo apdailininkai V. A., A. V., pagalbinis darbuotojas G. V., sargas E. A.. Nuo 2010 metų rudens apie 3 mėnesius kartu su juo darbų vykdytojo pareigose objekte Kauno kolegija dirbo J. K.. Dirbant minėtame objekte buvo išrinktas brigadininku. Per minėtą laikotarpį darbuotojai, dirbę minėtame objekte, labai keitėsi. J. K. buvo darbų vykdytojas. Kiekvienas darbininkas, atsakingas už savo darbų atlikimą, sakydavo J. K. apie tai, kokių statybinių medžiagų trūksta atliekant statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, koks buvo poreikis statybinių medžiagų, J. K. jas užsakydavo. J. K. davė jam suprasti, kad statybines medžiagas iš minėto objekto galima paimti savo naudai. J. K. netiesiogiai pasakė, kad objekte yra statybinės medžiagas, kurias galima realizuoti. Jis tai leido suprasti užuominomis, sakydamas, kad užsakinės į objektą daugiau medžiagų. Šį jo pasakymą suprato taip, kad tokiu būdu jis leidžia imti statybines medžiagas iš objekto savo naudai. Statybinės medžiagos buvo išvežamos iš minėto objekto tik tuo metu, kai jame darbų vykdytoju buvo J. K.. Prie kitų darbų vykdytojų medžiagų vagysčių nebuvo. Kaip buvo suplanuojamos statybinių medžiagų vagystės jis nežino, negali pasakyti. Tačiau žino, kad vagystėse dalyvavo apdailininkai V. A., A. V., pagalbinis darbuotojas G. V., sargas E. A., darbų vykdytojas J. K.. Vogtos statybinės medžiagos buvo realizuojamos tokiu būdu: į objektą atvažiuodavo „užsakovai“, t.y. pašaliniai asmenys, kuriems reikėjo statybinių medžiagų. Jie jam ir kitiems darbininkams pasakydavo, kokių statybinių medžiagų reikia ir kada reikia. Darbininkai surinkdavo statybines medžiagas, kurių reikėjo minėtiems asmenims, po to jiems skambindavo ir minėti asmenys atvažiuodavo į objektą išsivežti statybines medžiagas bei atsiskaityti. J. K. jis rinko pinigus, kuriuos gaudavo realizuojant vogtas statybines medžiagas. Jam šiuos pinigus paduodavo. Maždaug po 1-2 savaičių kaip J. K. jau dirbo objekte darbų vykdytoju (tikslios dienos neatsimena), jis pasakė jam, kad yra skolingas 1000 Lt savo draugui (vardo jis nepasakė, pasakė tik tai, kad jo draugas dirba su šunimis), nes kaip užstatą yra palikęs savo draugui motociklą, kuris šiuo metu yra pas jo draugą garaže. J. K. pasakė, kad nori motociklą išsipirkti. Jam J. K. nepasakojo dėl ko jis skolingas 1000 Lt. J. K. tiesiogiai paprašė jo padėti jam gauti minėtus 1000 Lt. J. K. žinojo, kad jis yra teistas, tad tiesiogiai kreipėsi į jį su prašymu padėti jam, nes žinojo, kad jo neišduos. Per minėtas savaites jis labai susidraugavo su J. K., todėl iš žmogiškumo sutiko jam padėti gauti 1000 Lt. Todėl susitarė, kad J. K. objekte užsakinės daugiau statybinių medžiagų, jas kraus tikslu vėliau realizuoti. Su J. K. buvo sutarta, kad darbo dienomis jis išvažinės iš objekto apie 17.00 val., nes apie 17.30 val. atvažiuos asmuo, kuriam bus pakrautos statybinės medžiagos. Pinigus, gautus už parduotas statybines medžiagas jis atiduodavo J. K.. Iš pradžių visus tokius pinigus atiduodavo J. K., tačiau po kiek laiko dalį pinigų palikdavo sau. Tikslios datos neatsimena, tačiau, kai sutiko padėti J. K., jis surinko iš savo telefono numerį ir paskambino savo draugui, kuriam buvo skolingas 1000 Lt. Sutarė, kad telefonu su J. K. draugu kalbės jis. Su J. K. buvo sutarta, kad telefonu pasakys jo draugui, kad J. K. susilaužęs koją, guli ligoninėje, todėl telefonu kalbėtis negali. Taip jis ir padarė. Telefoninio pokalbio metu visą tai pasakė J. K. draugui, kuris telefonu patvirtino, kad J. K. jam skolingas 1000 Lt. Tada jis minėtam J. K. draugui pasakė, kad savaitės eigoje jis turės 1000 Lt, kuriuos po savaitės jam perduos. Sutarė, kad po savaitės J. K. atvažiuos į objektą Kauno Kolegija ir jis perduos jam 1000 Lt. Po savaitės pinigus, gautus už statybinių medžiagų pardavimą, padavė J. K. draugui, kuris buvo atvykęs į objektą Kauno kolegija. Jo anketinių duomenų nežino, telefono numerio nežino. Matė tik, kad minėtas vyras į objektą dėl pinigų atvažiavo baltos spalvos automobiliu, markės nežino, valstybinių numerių nežino, su priekaba. Kai pažadėjo J. K. draugui per savaitę grąžinti 1000 Lt, kuriuos J. K. jam skolingas, pasakė apdailininkams V. A., A. V., pagalbiniam darbuotojui G. V., kad turi J. K. surinkti 1000 Lt. Visi sutiko padėti J. K., t.y. sutiko pardavinėti statybines medžiagas kitiems asmenims ir tokiu būdu gauti pinigus. Būtent po to minėti darbininkai suprato, kad statybines medžiagas iš objekto galima imti tikslu vėliau realizuoti. Padedant minėtiems darbininkams per savaitę surinko pinigų sumą, kurią J. K. buvo skolingas. Per nurodytą laikotarpį iš objekto buvo išvežti 4 rulonai vidaus apšiltinimo vatos, 10 maišų po 25 kg armavimo klijų, 10 maišų fasadinių klijų po 25 kg., polistirolio. Tai tik tos medžiagos, kurias jis atsimena. Kadangi nuo tos dienos praėjo ilgas laiko tarpas, tai tikslaus kiekio ir pavadinimų išvežtų statybinių medžiagų jis neatsimena. Neatsimena, kur ir kam ir kokiu transportu jos buvo išvežtos. J. K. vogė statybines medžiagas savo tikslams. Kiek ir ko jis pavogė, jis nežino, tačiau jis asmeniškai numetė 2 rulonus antrinės dangos, kuriuos J. K. įsidėjo į savo automobilį. Kiek pamena, tai buvo PASSAT, tamsios spalvos, valstybinių numerių neatsimena ir išvežė iš objekto. Savo ankstesnėje apklausoje parodė, kad 3-4 kartus į objektą Kauno kolegija buvo atvykęs vyras vardu Darius, į kurio automobilį jis, V. A., A. V., G. V., E. A. pakrovė statybines medžiagas, tačiau kiek ir kokių jis dabar neatsimena. V. A., A. V., G. V., E. A. žinojo, kad tokiu būdu statybinės medžiagos yra vagiamos. Pats jis nevogė, o tik padėjo įkrauti jas į automobilį „Espace“ (baltos spalvos, valstybinių neatsimena), kuriuo buvo atvykęs D.. Jis pats minėto asmens nepažįsta. Jis tik paduodavo jam pinigus už medžiagas, kurias jis vėliau atiduodavo J. K.. Statybinės medžiagos saugomos nebuvo, jos buvo sukrautos lauke prie pastato. Statybinės medžiagos iš objekto Kauno kolegija buvo išvežamos tik sargo E. A. budėjimų metu. Jam duodavo po 20 Lt, ar vyno butelį, kad galėtų išvežti statybines medžiagas. Suprato, kad minėtos medžiagos vežamos iš vieno objekto į kitą. A. V. sužinojo apie statybinių medžiagų vagystę iš objekto Kauno kolegija. Nežino, kokių priemonių jis ėmėsi, tačiau žino, kad dėl to pokalbiui jis išsikvietė jo žmoną Ž. M.. A. V. kabinete 2011 metų kovo mėn., jis su A. V. kalbėjosi apie statybinių medžiagų vagystes. Kalbėjo tik jis. A. V. privertė jį prisipažinti vagyste, nes jis gąsdino jį, kad pasodins, grasino kalėjimu. A. V. davė jam lapą parašyti pasiaiškinimą, kuriame jo liepimu jis prisipažino, kad kartu su kitais darbininkais pavogė statybines medžiagas žodiniu J. K. leidimu. Pokalbio metu A. V. pasakė, kad yra filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad jis ir kiti darbininkai vagia statybines medžiagas. Tačiau A. V. jam tos medžiagos neparodė. Iš pokalbio suprato, kad kiti darbininkai prieš tai jau pabuvojo A. V. kabinete, kur rašė dėl vagysčių pasiaiškinimus. Pokalbio metu A. V. pasakė, kad duoda jam savaitę laiko susitarti su minėtais darbininkais dėl žalos atlyginimo, tačiau žalos jam nepasakė. Jei nesusitars, tai jis bus priverstas kreiptis į policiją. Po pokalbio su A. V. jis kalbėjosi su darbininkais V. A., A. V., G. V., E. A., kurie sutiko atidirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą. Apie tai pasakė A. V., tačiau jis nesutiko su tokiu sprendimu. Po J. K. atleidimo iš darbo vagystės nesikartojo, pats jokių medžiagų jau neėmė. Prie R. N. jokių medžiagų nevogė. Už kitus atsakyti negali. Kiek jam yra žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija prie jo ir kitų darbininkų jokių patikrinimų dėl medžiagų vagysčių iš objekto Kauno kolegija neatlikinėjo. Maždaug po 3 mėnesių po pokalbio su A. V. jis pasirašytinai supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagysčių padaryta 24 147 Lt turtine žala. Jokių pasiaiškinimų dėl metalo išvežimo iš Kauno kolegijos nerašė. Nieko nekrovė ir nevežė. Žino tik, kad už kažkokį tai metalą iš jo atlyginimo buvo išskaičiuoti 500 Lt. Iš atlyginimo 2011-11-18 buvo išskaičiuoti 2000 Lt. (3t. b.l.91-93,96-99,101,104)

Kaltinamasis E. A., ( kurio atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi baudžiamoji byla nutraukta jam mirus) 2014-03-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo sargu, vėliau jį paskyrė prie kasimo darbų. Kam pritrūkdavo medžiagų, tas pasiimdavo niekur nepasirašydami. Su G. V. yra paėmęs penkis maišus klijų, žalą atskaičiavo iš jų atlyginimo. Su jo automobiliu yra išvežę metalo laužą, už tai irgi atlygino įmonei 1130,81 Lt. Kai pardavė metalo laužą iš R. M. gavo 18 Lt, yra gavęs iš jo cigarečių, vyno. Apie vagystės nieko nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad nuo 2010-05-24 iki 2011-05-06 dirbo sargu UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Kauno kolegijoje, pagal terminuotą darbo sutartį. Dirbo kas trečią parą nuo 17.00 val. iki kol į objektą ateina pirmas darbininkas. Pažinojo objekte dirbusius brigadininką R. M., pagalbinį darbininką G. V., apdailininką A. V. ir J. K.. J. K. tuo metu buvo darbų vadovas. Apie tai, ar buvo vykdomos statybinių medžiagų vagystes iš minėto objekto, nieko nežino. Jam būnant įvykio vietoje minėti darbuotojai nieko neėmė, vagysčių nepastebėjo. Dėl klijavimo mišinio vagystės rašė direktoriui A. V. pasiaiškinimą. Prisipažįsta, kad klijavimo mišinį vogė su G. V., nes jis jį patikino, kad už tai nieko nebus, kad paimti klijavimo mišinį galima. Klijavimo mišinys buvo sudėtas stalo teniso salėje. G. V. jį užtikrino, kad viskas suderinta, juos reikia paimti, tačiau jis vienas neišsineš, prašė padėti. Kadangi jis į darbą atvažiuodavo su savo automobiliu, todėl 4-5 maišelius klijų G. V. sudėjo į jo automobilį o jis juos nuvežė toliau nuo pagrindinio pastato apie 300 metrų ir sudėjo į ten stovėjusį automobilį. Kieno tai buvo automobilis, nežino. Už tai, kad padėjo nuvežti klijų maišelius, jokio atlygio negavo. Jis suprato, kad G. V. yra leista pasiimti tuos klijus, todėl padėjo jam juos nuvežti ir sudėti į automobilį. E. P. tuo metu taip pat dirbo darbų vadovu, jis buvo atsakingas už tą objektą. E. P. pasiprašė padirbėti laisvu nuo jo pagrindinio darbo metu, tad ateidavo į Kauno kolegijos objektą padirbėti pagalbiniu darbuotoju. Ateidavo padirbėti pagal savo nuožiūrą, kada jam buvo patogu. Todėl klijavimo mišinių vagystę įvykdė dieną, kartu su G. V.. Direktorius A. V. paskyrė jam už tai baudą 200 Lt, ar 300 Lt, dabar neatsimena. Paaiškinime direktoriui A. V. prisipažino dėl minėtos vagystės. Paaiškinimą rašė pats, direktorius jam jo turinio nediktavo, nevertė to daryti. Paprasčiausiai prieš tai labai išsigando, kad direktorius sužinojo apie vagystę. Pasiaiškinime parašė, kad su pagalbiniu darbininku G. V. išnešė iš objekto 5 maišus klijų, o su brigadininku R. M. vieną kartą vogė iš objekto metalo laužą - vinis, varžtus, skardos nuopjovos, kurį išvežė su sidabrinės spalvos automobiliu VW VENTO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. pasakė, kad reikia aptvarkyti Kauno kolegijos teritoriją, nes joje mėtėsi skardų atliekos, varžtai. Tad su R. M. pakrovė į jo automobilį VW VENTO jų surinktą minėtą metalo laužą ir jį išvežė ir pardavė. Metalo laužą išvežė į metalo laužo supirktuvę Aleksote ir pardavė, kiek atsimena, už 18 Lt. Gautais pinigais su R. M. pasidalino. Dėl šios padarytos turtinės žalos nuostolį atlygino. Taip pat rašė, kad 2011-03-19 su R. M. vogė metalo laužą, statybinę vatą ir kitas statybines medžiagas, kad tai buvo daroma be darbų vykdytojo žinios. Tačiau nevogė statybinių medžiagų, jas tik pakraudavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Kad tai būdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis atpažindavo iš užrašo ant automobilio šono. Tačiau negali tvirtinti, kad visos statybinės medžiagos būdavo nuvežamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius kitus objektus. Jis tik pakraudavo R. M. nurodymu. Patikslina, kad 2011-03-19, apie 7.00 val., ryto jam būnant darbe, atėjo R. M., kuris įsakmiai pasakė duoti jam raktą nuo teniso kortų. Priežasties, dėl ko jam buvo reikalingas raktas, jis nepasakė. Paliko R. M. minėtą raktą nuo teniso kortų ir išvažiavo namo, nes baigė darbą. Kas toliau buvo, nieko nežino, nes jo objekte nebuvo. Ką darė su raktu R. M. nežino. Prieš išeidamas iš darbo - netekęs pasitikėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 1130,81 Lt žalą. Sumokėjo, nes nenorėjo ateityje turėtų nemalonumų, nesusipratimų, nenorėjo jaudinti savo žmonos, kuri sužinojo apie jo įvykdytas vagystes. Mano, kad nėra skolingas dėl vagysčių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nori pabrėžti, kad J. K. netoleravo statybinių medžiagų vagysčių iš objekto Kauno kolegija, niekada apie tai negirdėjo. Su mūrininku R. M. niekada nekalbėjo apie statybinių medžiagų vagystę. Apie statybinių medžiagų išvežimą iš objekto Kauno Kolegija jis nieko nežino, nes ateidavo į darbą apie 17.00 val. Iki 17.00 val., kiti darbininkai jau išeidavo namo. Prisipažįsta, kad du kartus R. M. buvo davęs jam cigarečių pakelį ir vyno butelį. Dėl ko jis duodavo, nežino. Jis toks labai keistas žmogus. Kai būdavo jam gera nuotaika, jis jam tuomet ir duodavo. Duodavo be priežasties. Pats jokių statybinių medžiagų iš objekto nevežė, jas tik pakraudavo. Apie tai, kad R. M. pinigus rinko J. K., jis nieko nežino. Nieko į kitus automobilius nekrovė, kadangi tai nebuvo susiję su jo pareigomis. Kartais ateidavo padirbėti į objektą savo noru, nes reikėjo pinigų. Dirbdavo kasimo darbus, tačiau taip pat padėdavo ir darbininkams tai atnešti tai nunešti. Visus darbus nurodydavo atlikti E. P.. Pinigus už darbą turėjo sumokėti E. P., tačiau niekada taip jam ir nebuvo sumokėta. Dėl darbo susitarė asmeniškai su E. P.. Už dieną sutarė, kad jam sumokės 50 litų. Jokios sutarties pasirašę nebuvo. Būdavo, kad kartais reikėdavo padėti pakrauti statybines medžiagas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurio vairuotojas jas išveždavo į kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektus. Atlikdavo visus pagalbinius darbus. Pagrinde jiems vadovaudavo dėl darbų R. M., nes jis buvo jų išsirinktas brigadininkas. R. M. pasakydavo konkrečiai kokias medžiagas ir kiek reikia pakrauti. R. M. kelis kartus buvo priėjęs prie jo jam sargaujant ir paduodavo tai 10 Lt, tai cigarečių pakelį, tai vyno butelį. Kai jis paklausdavo už ką jam duoda pinigų, cigarečių, vyno butelį, tai R. M. niekada tiesiogiai neatsakydavo, o tik pasakydavo, kad tai už jo gerą širdį. Viso jis jam davė minėtus daiktus du kartus, ne daugiau. Pats jokių vagysčių neįvykdė, todėl prisipažįsta dėl klijavimo mišinio maišų vagystės iš teniso salės, kuriuos nuvežė kartu su G. V.. Neprisimena, koks buvo mėnuo bei diena ir laikas, kai padėjo G. V. išvežti maišus su klijais. (2t.b.l.101-102).

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

liudytojas J. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo sąmatininku, pagal specialybę - finansininkas, bet reikalui esant buvo paskirtas darbų vadovu. Darbų vadovu iš viso dirbo apie pusantro mėnesio. Dirbo Kauno kolegijos objekte Mastaičiuose, ten jam reikėjo prižiūrėti kaip dirba žmonės. Kai trūkdavo medžiagų, jam pasakydavo ir jis jas pateikdavo kitos dienos ryte. E. P. buvo statybos direktorius. Jis patikrindavo užsakymą ir duodavo direktoriui V. pasirašyti. Su kaltinamuoju R. M. buvo darbiniai santykiai, jokių klausimų su juo nespręsdavo. Tik vyko į jo tėvo laidotuves. Neigė kalbėjęs su R. M. apie užstatytą motociklą. Nurodymų jokių nedavė, piniginių reikalų irgi neturėjo su R. M.. Tačiau girdėjo, kad buvo liepęs surinkti jam tam tikrą pinigų sumą. Teigė, jog šalia kolegijos buvo bendrabučiai, kuriuose buvo įrenginėjamos virtuvės. Kad nenešti medžiagų rankomis, jos buvo pervežamos į tą objektą. Apie vagystę žino tik tiek, kad A. ir V. buvo pavogti trys maišai klijų. Apie vagystę pranešė direktoriui. Kai buvo pakviestas pas tyrėją, jam parodė surašytas dingusias medžiagas. Teigė: "Aš tų medžiagų net nematęs, prie manęs tų darbų neatliko. Kai dirbau, prisimenu klijus (...) Dėl klijų žala buvo atlyginta(...)".

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad 2010 metų spalio pradžioje sužinojo, kad G. V. ir E. A. iš kolegijos objekto pavogė statybinės medžiagas. Sužinojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieno darbuotojo, kurio nepažįsta, kuris dirbo priešais ir matė vagystę. Jis pasakė, kad buvo pavogti 3-4 maišai po 25 kg klijų fasado plokštėms klijuoti. Minėtas darbuotojas nurodė jo darbuotojus, kurie vogė klijus: G. V. ir sargą E. A.. Pats paskaičiavo klijų maišus ir jam pritrūko 3-4 maišų. Apie tai informavo statybų vadovą E. P. ir direktorių A. V.. Kitą dieną direktorius A. V. surengė susirinkimą, kuriame dalyvavo jis ir E. P.. E. P. ir jis pasikvietė G. V. ir E. A., kurie prisipažino, kad pavogė 4-5 maišus klijavimo mišinio. Abu parašė pasiaiškinimus. Jis matė, kad jie rašo pasiaiškinimus. Direktorius A. V. jų rašyti paaiškinimus nevertė, nediktavo, tiesiog paprašė tai padaryti. Pats paaiškinimo nerašė. Kartu su juo objekte Kauno kolegija dirbo pagalbinis G. V., sargas E. A., mūrininkas R. M., jo vadovavimo pabaigoje pradėjo dirbti V. A.. Dienos metu šie darbuotojai turėjo laisvą priėjimą prie statybinių medžiagų. Nakčiai patalpos su statybinėmis medžiagomis buvo rakinamos ir buvo sargas. Šie darbuotojai niekaip neatsiskaitydavo už panaudotas statybines medžiagas. Kauno kolegijoje darbų vykdytoju dirbo tik 3 savaites. Žinojo tik apie vieną vagystę, t.y. apie G. V. ir E. A. klijavimo mišinio vagystę. Pats jokių vagysčių nevykdė, jose nedalyvavo, vagystėms nieko nekurstė, jų neorganizavo, vogtų statybinių medžiagų nerealizuodavo. Niekada nesakė minėtiems bendradarbiams, kad jei jie duos jam 1000 Lt ar kitokią sumą, tai galės vogti iš objekto statybines medžiagas, kad neva jis leido jiems tai daryti, tačiau prieš tai jie turi jam sumokėti. Su R. M. niekada nebuvo susitaręs dėl statybinių medžiagų vagysčių. Niekada daugiau statybinių medžiagų neužsakinėjo, kad vėliau jas galėtų pavogti ir realizuoti. Apie tai, kad mūrininkas R. M. organizuodavo statybinių medžiagų vagystes, jam nėra žinoma. (2t.b.l.21);

liudytojas A. V. parodė, kad su kaltinamaisiais dirbo vienoje brigadoje. Jis pats neėmė medžiagų ir nematė, kad kitų imtų. Į ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius nebuvo kraunama. Kai kartą realizavo metalo laužą, tai po to iš jo atlyginimo už jį atskaitė. Teigė: "Už metalo laužą man atsiėjo 500".

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad nuo 2010 birželio mėn. iki 2010 metų rugsėjo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku. Iki 2010-09-09 dirbo apdailininko pareigose Mastaičiuose objekte Kauno kolegija. Šiame objekte (iki kol dirbo) darbų vykdytoju buvo R. N., tačiau per 3 mėnesius darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ keitėsi keli darbų vykdytojai. Ar statybines medžiagas iš šio objekto vogdavo V. A., E. A., R. M., G. V., jis nežino, nes pats jokiose vagystėse nedalyvavo. Brigadininkas R. M. paprašė iš pastato išnešti į kiemą metalo laužą, tai buvo radiatoriai, vamzdžių gabalai. Tačiau kur po to dingo minėtas metalo laužas, nežino. Jam susirgus, o vėliau sugrįžus į darbą, darbų vykdytojo pareigas tuo metu ėjo J. K.. J. K., kiek jam žinoma, niekada netoleravo statybinių medžiagų vagysčių. Brigadininkas R. M. niekada neprašė jo vogti, negirdėjo, kad jis organizuotų statybinių medžiagų vagystes. 2011-05-12 parašė pasiaiškinimą dėl jau minėto įvykio su metalo laužu (2t.b.l.27);

liudytojas R. N. parodė, kad kaltinamieji dirbo kartu su juo, jie buvo jo pavaldiniai. Kokias medžiagas jis užsakydavo, tokios būdavo ir atvežamos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie tris mėnesius. Neatkreipė dėmesio, kad yra medžiagų trūkumas, jis perėmė iš kito vykdytojo. Direktorius pranešė, kad jų objekte įvyko vagystė – trūko klijų fasadinių, makroflekso, gipskartonio. Sąrašą medžiagų buvo pasilikęs, trūkumas buvo 4000 Lt už trijų mėnesių laikotarpį. Putų polistirolas buvo kraunamas į atskirą kiemą, paskui veždavo ant stogo. Jei dingtų 30 kubų, tai matytųsi. 20 kvadratinių metrų gipskartonio galėjo dingti nematomai. Kai darė salę liko daug atraižų. Atraižos turėtų nusirašyti į nuostolius. Kad būtų pavogta 337 maišiukų klijų jis neįsivaizduoja, tai nerealu. J. K. nepažinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas R. N. parodė, kad nuo 2011 metų sausio 24 dienos iki 2011 metų balandžio 24 dienos, dirbo Kauno kolegijoje objekte adresu, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Jo darbo valandos buvo nuo 08.00 val., ryto iki 17.00 val. Kartu su juo kolegijos objekte dirbo darbininkai G. V., pagalbiniu darbuotoju. R. M. mūrininku, V. A. apdailininku, A. V. apdailininku, E. A. sargu. E. P. statybų direktoriumi. Jam išėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbą perdavė E. P., kuris tapo statinio vadovu. Kai jis dirbo statinio vadovu turėjo medžiagų sąrašą, kas mėnesį darydavo medžiagų nurašymo aktus. Dirbdamas Kauno kolegijos objekte, jis kaip statinio vadovas prižiūrėdavo darbininkus, kaip jie dirba, ar darbo vietose yra blaivūs ir ar tinkamai atlieka darbus bei kokia atliktų darbų kokybė. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išgirdo kalbas, kad Kauno kolegijos objekte vyksta vagystės. Tačiau jis tomis kalbomis netikėjo, kol jo nepasikvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V.. 2011 metų balandžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko neprisimena, jį pasikvietė A. V. ir pranešė, kad yra filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kad pas jį Kauno kolegijos objekte yra įvykdyta ne viena vagystė ir kad žinomi asmenys, kurie tas vagystes vykdo. Tuomet jis paklausė, ką darom. Skaičiuojam nuostolius, aiškinamės. A. V. pasakė, kad darys dingusių medžiagų inventorizaciją ir nustatys dingusių medžiagų skirtumą. Jis A. V. dar pasiteiravo, kaip galėjo vykti vagystės darbo metu. A. V. atsakė, kad vagystės buvo vykdomos ne darbo metu. Jam buvo aktualu išsiaiškinti, kadangi jis buvo pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Jis pats nieko nežinojo apie dingusias medžiagas. Kadangi medžiagos dingo ne darbo metu, todėl jis atsakyti ir neturėjo, turėjo atsakyti tas, kas medžiagas pavogė. Kadangi visi darbuotojai turėjo būti pasirašę visiškos materialinės atsakomybės sutartis ir atsako kiekvienas už save. Jam asmeniškai A. V. filmuotos medžiagos neparodė. Po jų pokalbio A. V. po vieną darbininką kvietė pas save į kabinetą ir kiek jam yra žinoma, aiškinosi dėl vagysčių. Jo asmeniškai A. V. pakviesti buvo prašęs G. V., R. M., E. A., V. A. ir A. V.. Tačiau su šiais asmenimis jis pokalbyje nedalyvavo. Vėliau iš kalbų girdėjo, kad darbininkai rašė pasiaiškinimus dėl vagystės. Atlikus statybinių medžiagų inventorizaciją, pas jį medžiagų trūkumas buvo nustatytas mažiausias 4000 litų. E. P. ir dar vieno darbuotojo, kurio žino tik vardą Juozas, medžiagų buvo dingę daugiau, už 10000 litų. Viso per visus tris gavosi trūkumas už 24000 litų. A. V. padengti 4000 litų žalos neprašė, kadangi jis minėjo, kad pats turi filmuotą medžiagą ir yra nustatyti kaltinamieji. Prašymą išeiti iš darbo buvo pasirašęs jau prieš dvi savaites iki sužinant apie vagystes. Praėjus trims savaitėms po išėjimo iš darbo, sulaukė iš personalo vadybininkės Gražinos, pavardės nežino, skambučio. Paskambinusi į mobilaus ryšio telefoną pasakė, reikia atvažiuoti į įmonę, nes reikia pasirašyti ant pataisyto akto. Tačiau ant kokio reikėjo pasirašyti jis nežino, tačiau mano, kad ant atlikto inventorizacijos akto. Gražinai pasakė, kad kai turės laiko, būtinai užvažiuos, tačiau taip ir nenuvažiavo, nes ant vieno inventorizacijos akto jau buvo pasirašęs (2t.b.l.38-39);

liudytojas A. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2011 metais jam grįžus iš atostogų, paskambino nežinomas asmuo ir pranešė apie vagystę, nurodydamas R. M. pavardę. Jis išsikvietė R. M. ir pakalbėjus su juo išsiaiškino, kad visi kaltinamieji dalyvavo vagystėse. Jie pripažino nuostolį, pažadėjo per mėnesį padengti. Jis laukė mėnesį, atliko tarnybinį pranešimą, nustatė padarytą nuostolį. Po kiek laiko atėjo R. M. ir pasakė, kad negali sumokėti, kad atidirbs darbais. Vėliau jis persigalvojo, dalį žalos 2000 Lt atlygino, nuoširdžiai prisipažino. A. pasitarė su advokatu ir geranoriškai sumokėjo pinigus į kasą. Buvo daroma inventorizacija objekto, vykdoma medžiagų apskaita ir kiekvieną mėnesį medžiagų nurašymas pagal atliktų darbų aktus, ištraukta iš kompiuterio likučiai ir patikrintas faktas. Už materialines vertybes būna atsakingas objekte vykdytojas. Tuo metu statybų vadovas buvo R. N., jis buvo tiesiogiai atsakingas už medžiagas. Šiame objekte buvo keturi sargai, kurie keitėsi. Sargavo ir šeštadieniais, ir sekmadieniais. Kur medžiagos buvo sandėliuojamos, buvo uždaras kiemas, buvo vartai. R. M. pasakydavo, kad reikia šeštadienį dirbti, tai dirbdavo, autoritetą turėjo. Kolegijoje buvo vienas objektas, bet jis susidėjo iš dviejų statinių. Kitas pastatas buvo 150 metrų atstumu. Visos medžiagos buvo sandėliuojamos kieme ir kiek reikėdavo medžiagų kitam objektui, tai nusiveždavo. Yra vykdytojas, kuris nustato kiek medžiagų nuvežti. Kiek prisimenu per abu objektus buvo apie 8000 kvadratų. Kvadratui norma yra 5-6 kilogramai. Bet dar nukrenta klijų ant žemės. Tai sąnauda pasidaro 7-8. Tai gaunasi glaisto 48 tonos. Atleidžiant G. V. iš darbo buvo išmokėtas jam atlyginimas. Jam nebuvo atskaičiuota už žalą, nes jie neturi teisės tai daryti. Medžiagų tiekimas vyksta pagal vykdytojo paraišką. Atliktų darbų akte parašo, kad padarė fasadų 500 kvadratų. Kompiuteris išmeta kokios medžiagos gali būti nurašytos ir tos medžiagos nurašinėjamos. Kad trūksta klijų, pamatys vykdytojas. Jie teigė, kad laikinai buvo vykdytojas K., ir lyg tai jis tokį toną jiems uždavė, kad galima laisvai gyventi. Keičiantis vadovams buvo daromos inventorizacijos. Kai buvo N., nuostolių nebuvo. Komisija sudaroma iš buhalterijos darbuotojo, statybos direktoriaus. Pagal medžiagų likučius vykdytojas susiveda arba padengia nuostolius. Prieš R. N. dirbo K.. Dėl atlyginimo už padarytą žalą teigė: "Dėl trijų maišų klijų, manau, nėra žala atlyginta. Negaliu tiksliai pasakyti. Buvo mokėta už padarytą nuostolį. Kažkas įnešė du tūkstančius, kažkas tūkstantį, mes nerūšiavom už ką įneša. Kas mėnesį būdavo medžiagų nurašymas". Į kaltinamojo V. klausimą dėl žalos atlyginimo atsakė: "Gal jūs ir esat atsiskaitę. Aš tokių duomenų neturiu. Jei įnešėt pinigus į kasą, tai kodėl nepasiėmėt popieriuko?" Nurodė: "Kaltinimas buvo pateiktas jų sąžiningu prisipažinimu. Darbininkai materialiai neatsakingi. Tegul teismas sprendžia kaip paskaičiuoti žalą". Paklausus apie metines inventorizacijas, liudytojas paaiškino: "Mes pateikiame vykdytojui medžiagas, jei sutinka su likučiais, juodas darbas neatliekamas".