- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-15
- Bylos Nr.
- 1A-81-383-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- D. P.
- Advokatai
- Algirdas Sakalauskas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui, nuteistajam D. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d.d. ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2005 – 04 – 08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (epizode dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo įgyjant telefoną iš UAB „Omnitel“) išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Iš D. P. priteista 1527, 28 lt. civilinis ieškinys UAB „Snoro lizingas“ naudai, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. nuteistas už tai, kad jis suklastojo dokumentą ir sukčiavo, o būtent, 2005-07-15, apie 12 val. 30 val., Marijampolės mieste, UAB „Mikrovisatos valda“ prekybos salone, esančiame Gedimino gt. 5, turėdamas išankstinį tikslą sukčiaujant įgyti mobilaus ryšio telefonus, pateikė parduotuvės atstovui svetimą – G. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 10260061 bei pastarojo asmens socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. 1697516, su jame esančiu įrašu apie tai, kad G. B. dirba UAB „Autogalantas“ ir su UAB „Snoro lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. MW 95071503 PP, pasirašydamas G. B. vardu ir taip suklastodamas dokumentą, pagal kurią savo naudai apgaulės būdu, žinodamas, kad už prekes nei jis, nei G. B. nemokės, įgijo svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6230I “, kainuojantį 1222,98 lt. UAB „Snoro lizingas“ padarė 1222,98 lt. turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. P. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendį dalyje kur jis yra nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir priimti šioje dalyje išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas skunde nurodo, jog jis nesutinka su teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, kadangi teismas netenkino jo prašymo, kad būtų atlikta pakartotinė grafologinė ekspertizė su tikslu nustatyti, ar jis pasirašė 2005-07-15 išperkamosios nuomos sutartyje ir šios sutarties prekės perdavimo priėmimo akte. Nors ir ankstesnėje ekspertizėje nurodoma, jog jis pasirašė, tačiau ši ekspertizė nėra išsami, joje nurodyti prieštaringi duomenys, t.y. tuo pačiu metu toje pačioje UAB „Mikrovisatos valda“ prekybos salone G. B. vardu buvo pasirašyta ir kita sutartis dėl mobilaus telefono įgijimo, tačiau akte nenustatyta, kad tai mano parašas. Todėl specialisto išvada nėra patvirtinta, jog būtent jis pasirašė minėtuose dokumentuose. Tokiu būdu, teismas negalėjo vadovautis vien tik prieštaringa specialisto išvada. Be to, skunde nurodoma, jog teismas liudytojų parodymus taip pat vertino ne jo naudai, nors nei vienas iš liudytojų nepatvirtino jo kaltės. Taipogi, skunde nurodoma, jog teismas taip pat neapklausė visų liudytojų, kurie buvo svarbūs šioje byloje, t.y. D. M., N. N., nors jie buvo apklausti ikiteisminiam tyrime. Taip pat, skunde nurodoma, jog teismas jo duotus parodymus iškraipė, o būtent, kad jis teisme duodamas parodymus nurodė, jog jis radęs UAB „Bite GSM“ saloną uždarytą, nuėjo į UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvę, nors jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog į UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvę, kuri randasi Gedimino g. 5, Marijampolėje nėjo, o buvo nuėjęs į „Mikrovisatą „ parduotuvę, kuri randasi Gedimino g. 19, Marijampolė. Būtent dėl šios aplinkybės teismas priėmė nepagrįstą išvadą priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, jog jis buvo UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvėje, kur buvo įvykdytas nusikaltimas.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
BPK 305str. 1d. 2p. nurodo, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais. Įrodymai byloje įvertinami remiantis BPK 20str. 5d. nustatytomis taisyklėmis. Jame nurodoma, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visos bylos aplinkybių išnagrinėjimu vadovaudamiesi įstatymu.
Kolegija daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus įrodymus. Įrodymų visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl D. P. nusikalstamų veikų padarymo, o būtent, kad jis suklastojo dokumentą ir sukčiavo, t.y. 2005-07-15, apie 12 val. 30 val., Marijampolės mieste, UAB „Mikrovisatos valda“ prekybos salone, esančiame Gedimino gt. 5, turėdamas išankstinį tikslą sukčiaujant įgyti mobilaus ryšio telefonus, pateikė parduotuvės atstovui svetimą – G. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 10260061 bei pastarojo asmens socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. 1697516, su jame esančiu įrašu apie tai, kad G. B. dirba UAB „Autogalantas“ ir su UAB „Snoro lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. MW 95071503 PP, pasirašydamas G. B. vardu ir taip suklastodamas dokumentą, pagal kurią savo naudai apgaulės būdu, žinodamas, kad už prekes nei jis, nei G. B. nemokės, įgijo svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6230I “, kainuojantį 1222,98 lt. UAB „Snoro lizingas“ padarė 1222,98 lt. turtinę žalą ir tuo padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Nors D. P. dėl LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais liudytojų G. B., D. M., I. T., R. D., S. D. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo bei specialisto išvada. Liudytojas G. B. patvirtino, jog nusikaltimų įvykdymo dieną nuteistasis iš jo paėmė dokumentus, t.y. asmens tapatybės kortelę ir socialinio draudimo pažymėjimą ir nuėjo paimti keturių SIM kortelių, tačiau grįžęs už pusvalandžio pasakė, jog jam kortelių paimti nepavyko, nes neva neveikia salono kompiuteris. Jis nurodė, jog nusikaltimų įvykdymo dieną, jis jokių sutarčių savo vardu tikrai nesudarinėjo ir neįgijo telefono aparato. Liudytojas D. M. patvirtino, jog nusikaltimų įvykdymo dieną, jis matė kaip nuteistasis iš G. B. paėmė asmens dokumentus, tačiau kokius tiksliai jis nežino, ir nuteistasis nuėjo į UAB „Bitė GSM“, sakydamas, jog eina užsakyti keturių mobiliojo ryšio abonento kortelių. Ar kartu su nuteistuoju ėjo G. B. jis neprisimena. Asmens dokumentų nuteistasis G. B. negrąžino. Vėliau, nuteistasis dar buvo išėjęs dvidešimčiai minučių. Liudytoja I. T. patvirtino, jog apklausiant D. M., duoti parodymus jis nebuvo niekieno verčiamas, jis papasakojo visa tai, kas parašyta jo apklausos protokole. Liudytojai R. D., S. D. patvirtino tuos pačius parodymus kaip ir liudytojai G. B. ir D. M..
Liudytojų G. B., D. M., I. T., R. D., S. D. parodymais yra pagrindo tikėti, nes jų parodymai dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių atitinka kitiems byloje esantiems įrodymams. Juos teismas labai išsamiai nurodė ir analizavo nuosprendyje, o nuteistojo kategoriškas neigimas dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo teisingai traktuojamas kaip būdas, norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, tokį kaltės neigimą, teismas vertino kritiškai.
Teismui apklausti N. N., kaip liudytoją, nebuvo jokio būtinumo, kadangi byloje buvo ir taip surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių nuteistojo D. P. kaltę.
Be to, teismas pripažindamas kaltu D. P. pagrįstai rėmėsi 2006-04-28 d. specialisto išvada Nr. 11 – 787 – (06), kuria kategoriškai konstatuojama, jog 2005-07-15 išperkamosios nuomos sutartyje Nr. MW95071503P, skiltyje „PIRKĖJAS“, eilutėje „(parašas)“ ties G. B. pavarde pasirašė D. P.. 2005-07-15 prekės pardavimo – priėmimo akte, pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. MW95071503P, skiltyje „PIRKĖJAS“, eilutėje „(parašas)“, ties G. B. pavarde pasirašė D. P.. 2005-07-15 sutikime, rankraštinius įrašus „07.15“, „G. B.“ (duomenys neskelbtini) parašas ir eilutėje „parašas“, G. B. vardu pasirašė D. P. (t.1, b.l. 98-103), tokiu būdu, teismas pagrįstai atmetė nuteistojo prašymą atlikti pakartotinę grafologinę ekspertizę, kadangi kaip jau minėta, šia ekspertize yra kategoriškai tvirtinama, jog parašai padėti ant dokumentų yra nuteistojo D. P., todėl daryti pakartotinę grafologinę ekspertizę nėra jokio pagrindo, ji atlikta išsamiai ir nereikalauja papildomų tyrimų. Beto, teismas D. P. išteisino dėl kaltinimų, kurių nepatvirtino grafologinės ekspertizės išvada.
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad D. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Todėl, kolegija daro išvadą, jog visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl tenkinti apeliacinio skundo jokio įstatyminio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.