Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1. 2020 m. sausio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2. 2022 m. sausio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. balandžio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 88 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. kovo 28 d. apie 19.27 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,93 promilių girtumas), jis tyčia rankų delnais vieną kartą sudavė savo sugyventinei A. V. į krūtinės sritį, taip savo šeimos nariui – sugyventinei A. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0125000171697, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. kovo 28 d. 19.28 val., pranešėja A. V. pranešė, kad sugyventinis prieš kelias minutes ją pastūmė, trenkė į krūtinę ranka;

- 2025 m. balandžio 1 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad stenografuojamas garso įrašas iš BPC prie 2025 m. kovo 28 d. ROIK 0125000171697 ir apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūno kūno kameros, stenografuojami du garso įrašai iš BPC prie 2025 m. kovo 30 d. ROIK 0125000175280 ir apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūnų kūno kameros. 1. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95492919782 2025/03/28_19:27:18 girdisi, sujungimo signalas ir moteris balsas „ne, mones negal stumdyt, daužyt“, kuri atsiliepus operatorei sako, kad nori išsikviest pareigūnus, sugyventinis puola, dėjo į krūtinę. Nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), sako, kad greitoji nereikalinga. Moteris prisistato esanti A. V. Sako, kad jis dabar yra namuose, draskosi, trankosi. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95493272694 2025/03/30_17:40:58 girdisi, kaip moteris sako, kad žmogui yra orderis išduotas ir jis vėl yra kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra jos sugyventinis, ką tik iš Šiaulių grįžęs ir vėl „erelioja“ kieme. Greitoji nereikalinga. Sako, kad ji prašo, kad jis išeitų, bet jis neišeina. Moteris prisistato esanti A. V.. 2. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95493272694 2025/03/30_17:42:50 girdisi, kaip moteris sako, kad, jei gali, pagreitintų policiją, moteris sako: „Jis man nuvertė visas.... Bijau, kad neužsidegtų kaimynai, nežinau, ką daryt“. Sako, kad ji ką tik skambino į policiją, visą nuvertė rūkyklą, dega jau čia. Į klausimą, kas dega, sako, kad nedega, ji stovi šalia. (duomenys neskelbtini). Sako, kad nėra ugnies, yra žarijos. 3. Atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20250328-193835UTC+0200 matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prie įvažiavimo vartų juos pasitinka vyriškis (nustatyta, kad tai A. J.). Pareigūnui paklausus, kas čia įvyko, A. J. atsako, kad „biški“ konfliktas, pasakoja, kad grįžo iš darbo, reikia mėsą rūkyti ir jam nepatiko namuose. Pareigūnas klausia, ar mušosi. Jis atsako, kad ne. Įėjus į kiemą, prie namo įėjimo durų stovi moteris (nustatyta, kad tai A. V.), kuri aiškina, kad rytoj reikėjo rūkyti mėsą, paklausė sugyventinio, ar rūkys, šis pasakė jai necenzūrinius žodžius „pašol tu“. Ji įėjo dar kartą ir tada buvo pastūmimas, smūgis į krūtinę, ir ji iškvietė policiją. Pareigūnui A. V. paklausus iš ko trenkė, ji atsako parodydama delnais. A. J. sako: „pastūmiau ir visks“. A. V. sako, kad čia buvo ne stūmimas, o trenkimas, ir vėl parodo savo delnais, kaip jai trenkė. Sako, kad jai jaučiasi skausmas krūtinėje, medikų nepageidauja. Pareigūnas paklausia, ar ji blaivi. Ji atsako, kad išgėrusi tris skardines alaus. A. J. sako, kad taip pat yra išgėręs. Visi užeina į namo vidų, kur pareigūnai pasiūlo nusistatyti girtumą. A. V. teigia, kad tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis smurtauja. A. J. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. A. V. iš virtuvės atidaro duris į svetainės kambarį, jį pereina ir tada atsistoja atidariusi miegamojo kambario duris bei pasako, kad sugyventinis gulėjo miegamojo kambaryje lovoje, ji paklausė jo, ar rūkys mėsą (moteris susigraudina, pradeda verkti) ir tada jis, erelis, jai delnais sudavė stipriai į krūtinę, ji net svetainės kambaryje atsisėdo į lovą. Sako, kad ją ne pastūmė, o stipriai trenkė. Pareigūnai išaiškina A. J., kad bus laikinai sulaikomas dėl fizinio skausmo sukėlimo. A. V. pareigūnui pasako, kad fizinį skausmą 10 balų skalėje vertina 5 balais, skauda ir dabar, nes vyriška ranka yra vyriška. Pareigūnai užsirašo nukentėjusiosios anketinius duomenis. A. J. veda į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. 4. Atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20250330-174940UTC+0200 matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, vartus atidaro A. J., pareigūnė jam išaiškina, kad jis šiandien yra paleistas iš laikino sulaikymo ir minėtu adresu negali būti, nes yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskirta kardomoji priemonė iki balandžio 20 d. A. J. sako, kad jį sunervino, nes jo kieme kažkas kitkas vaikšto, žino, kad jam paskirta kardomoji priemonė mėnesiui laiko. Pareigūnė jam paaiškina, kad neišspręs jų asmeninių santykių, jis gali tik pasiimti savo rūbus. Pareigūnė paklausia, ar jis grįžęs sukonfliktavo su sugyventine, A. J. pradeda pasakoti, kad čia yra viskas jo įrengta. Į klausimą, ar pykosi, neatsako, liepia eiti paklausti A. Jis važiuodamas traukinyje sužinojo, kad mėsa yra išrūkyta, suprato, kad kažkas lindo prie jo „venzarkės“ (rūkyklos). Tada visi eina į kiemą, kur pareigūnė pašaukia vardu A., ši atsiliepia iš už ūkinio pastato. A. J. sako „nuverčiau venzarkę ir viskas“. Priėjusi A. V. yra uždususi, sunkiai kalba, matosi išsigandusi ir rodydama į rūkyklą, kuri yra prie tvoros, sako, kad sugyventinis norėjo viską sudeginti, padegti, sako žadėjo net gaisrinę kviesti. Pareigūnė liepia nusiraminti, nesinervinti ir viską papasakoti. Ji sako, kad yra susinervinusi, nes sugyventinis norėjo viską uždegti ir būtų visus kaimynus padegęs. Rodo į vietą, kur padėtas šalia benzinas ir sako, kad „va šitai yra net padėtas benzinas“. Matosi, kad vyriškis (nustatyta, kad tai V. J.), eina link rūkyklos, kuri yra už ūkinio pastato, šalia tvoros, kuri ribojasi su kaimynų sklypu. Atidaro rūkyklos duris, apžiūri ir uždaro. A. V. sako, kad penktadienį buvo sulaikytas A. J. dviem paroms, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnė paaiškina, kad jis gali atėjęs pasiimti daiktus, o A. V. atsako, kad taip, o atėjęs va ką norėjo padaryt, padegti. Pareigūnai A. J. paaiškina, kad jis čia negali būti ir jį gali nuvežti iki nakvynės namų. Pareigūnė užsirašo A. V. duomenis. Girdisi, kaip V. J. sako, kad jie rūkė mėsą, o A. J. parvažiavo ir pradėjo „blūdyti“. Pareigūnė užsirašo A. J. anketinius duomenis. Pareigūnė pakartoja A. V., kad jei dar pasirodys minėtu adresu A. J., tai ji turi iškart pranešti pareigūnams. A. V. sako, kad labai išsigando, kai sugyventinis viską išvertė ir benziną atsinešė, kai jis grįžo, vartai nebuvo užrakinti, įėjęs norėjo su ja pakalbėti. Ji atsakė, kad nėra apie ką kalbėti, tegu pasiima daiktus ir išeina. Jis neišėjo, toliau vaikščiojo, o ji nuėjo prie rūkyklos pažiūrėti dešrų ir liepė A. eiti iš kiemo, o jei ne, iškvies policiją ir jį išves, pasiėmė telefoną, kad neva skambina, tada jis išvertė rūkyklą ir atsinešė benziną, apipylė ją ir daiktus. Sako, jog bijojo, kad nesudegintų kaimynų trobos. Pareigūnė vėl išaiškina, kad jei vėl ateis, tegu skambina pareigūnams;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios A. V. parodymais, kur ji parodė, kad su A. J. yra sugyventiniai 8 metus, veda bendrą ūkį, gyvena jos tetos R. S. name (duomenys neskelbtini). Su jais kartu gyvena ir jos teta R. S. Minėtas namas testamentu yra užrašytas jai. A. J. prieš ją yra smurtavęs bei atlikęs bausmę. Kol A. J. negeria alkoholio, sutaria gerai, kai išgeria alkoholio, tarp jų kyla konfliktai. 2025 m. kovo 28 d. ji ruošė mėsą rūkymui ir buvo išgėrusi tris skardines alaus. Vakare, apie 18.00 val., į namus iš darbo grįžo neblaivus A. J., nuėjo į miegamąjį ir atsigulė į lovą. Ji susinervino, nes buvo pripirkę daug mėsos rūkymui ir bijojo, kad nesugestų. Įėjo į kambarį ir jo paklausė, ar jis išrūkys mėsą? Jis jai pasakė „pašol tu <...>“ ir ji iš kambario išėjo. Po kelių minučių vėl įėjo į kambarį ir prašė, kad nedarytų nesąmonių, juk suges mėsa, ir vėl klausė, ar jis išrūkys mėsą? Jis vėl ją pasiuntė, sakė, kad nerūkys, keikė necenzūriniais žodžiais. Ji stovėjo tarpduryje, nes miegamojo ir svetainės kambariai yra vienas šalia kito. Tada A. J. atsistojo, staiga ėjo prie jos. Ji atbulomis ėjo atgal, jau buvo svetainės kambaryje ir jis abiejų rankų delnais, tiksliau delnų apatine dalimi, visa jėga sudavė jai vieną smūgį į krūtinę. Smūgis buvo toks stiprus, kad ji net nugara įkrito į svetainėje buvusį minkštą kampą. Jai skaudėjo krūtinę, skausmą 10 balų skalėje vertina 5 balais, buvo labai išsigandusi, pasimetusi, net dabar dar jaučia skausmą krūtinėje (sunkumą). Kadangi jos telefonas buvo virtuvėje, tai ji atsistojo ir nuėjusi į virtuvę bendruoju pagalbos numeriu iškvietė policijos pareigūnus. A. J. nuėjo į miegamąjį, netikėjo, kad ji iškvietė, manė, kad suvaidino. Ji jam pasakė, kad tikrai iškvietė policijos pareigūnus. Jis ją keikė necenzūriniais žodžiais, smūgių daugiau nesudavė. Jos teta R. S. buvo savo kambaryje, durys į jos kambarį buvo uždarytos, jų konflikto nematė. Kai atvyko pareigūnai, jiems nustatė girtumus, A. J. sulaikė bei išvežė į areštinę. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Tą vakarą buvo matyti tik paraudimas, kitą dieną nebuvo matyti jokių sužalojimų. Ji informuota, kad A. J. paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium ir nebendrauti su ja, nesilankyti jos adresu. 2025 m. kovo 30 d. 17.00 val. į jos namus grįžo neblaivus A. J., kuris vaikščiojo po kiemą, į namo vidų nebuvo įėjęs. Jai išėjus į kiemą, ji jam liepė išeiti iš kiemo, kitu atveju iškvies policijos pareigūnus. A. J. pradėjo vėl ją keikti necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo prie rūkyklos, kuri yra už ūkinio pastato. Prie jos atėjo A. J. Ji jam vėl liepė išeiti ir pasiėmusi telefoną pridėjo prie ausies ir suvaidino, kad kviečia pareigūnus. A. J. susinervino ir nubėgo į kiemą. Staiga grįžo ir ji pamatė, kaip jis grįžo su 5 litrų talpa (raudonos spalvos), kurioje laiko įpiltą benziną, kurį naudoja žoliapjovei. Atbėgęs jis padėjo šalia talpą, koja (kuria koja, dėl streso nepamena) nuspyrė metalinę rūkyklos pakurą, kurioje buvo žarijos bei nustūmė rūkyklą su dešromis. Ji pradėjo šaukti, sakė, ką darai? Tada jis pasiėmė talpą su benzinu ir pasakė „aš save apsipilsiu, tave apipilsiu ir viską padegsiu“ .Tuo pačiu metu jis talpą jau buvo atsisukęs ir ji jį suėmusi už rūbų traukė toliau nuo žarijų. Ta talpa su joje buvusiu benzinu laistėsi, net jos kelnės buvo apipiltos benzinu nuo stumdymosi. Specialiai jis benzino nepylė. Tą dieną į svečius buvo atvykęs jos brolis V. J., kuris miegojo ir nuo jos šaukimo pabudo bei atbėgo prie jų, prie rūkyklos, ir iš A. J. rankų atėmė talpą su benzinu bei jį nustūmė toliau nuo rūkyklos į kiemą. Ji telefonu iškvietė policiją, netrukus jiems atvykus, jie A. J. liepė išeiti iš kiemo. Ji buvo labai išsigandusi, tikrai manė, kad jis padegs tetos namus bei ją, buvo ištikta panikos. Ji jo labai bijo, prašo imtis visų priemonių, kad jis prie jos namų nesiartintų. Daugiau prie jos namų jis nebuvo pasirodęs. Jai išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo, ji civilinio ieškinio byloje nereiškia. Papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnius liudytojos apklausos metu duotus parodymus tvirtina ir nori papildyti, kad per pažįstamus sugyventinis A. J. jos atsiprašė, su juo susitaikė, kadangi jis buvo pergėręs alkoholio, tai pridarė nesąmonių. Kai būna blaivus, tai geras žmogus, daug ką yra padėjęs ir sutvarkęs (duomenys neskelbtini). Ji jo nebijo, nenori, kad jam būtų pratęsta kardomoji priemonė gyventi skyrium ir nebendrauti su ja bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nori toliau su juo kartu gyventi. Jis pasižadėjo daugiau negerti alkoholio. Kai 2025 m. kovo 30 d. po laikino sulaikymo į namus grįžo A. J., tai jis buvo akivaizdžiai neblaivus bei pamatęs, kad ji rūko dešras, jai pasakius, kad jis išeitų iš kiemo, nes negali lankytis minėtu adresu, tai supyko ir nuvertė savo rankomis pastatytą rūkyklą, kurią vėliau atstatė ir ji yra veikianti. Kadangi A. J. supyko, jog liepė išeiti iš kiemo, tai atsinešė plastikinę talpą su benzinu. Ji išsigando, manė, kad jis padegs rūkyklą, todėl jį traukė nuo rūkyklos. Girdėjo, kaip jis sakė, kad ją apipils, save ir viską padegs, tačiau benzino nepylė, tik kai jį traukė nuo rūkyklos, benzinas truputį išsiliejo ant jos rūbų, specialiai jis benzino nepylė. Mano, kad jis buvo susinervinęs ir norėjo ją tik pagrasinti, realių veiksmų nesiėmė ir mano, kad nebūtų ėmęsis, mano, kad jis jos neketino nužudyti ar padegti ją ar aplinką. Mano, tai buvo girto žmogaus poelgis, kad pagrasinti ir jog leistų jam pasilikti namuose. Kaip ir minėjo dėl 2025 m. kovo 28 d. suduoto delnais smūgio jai į krūtinę, ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo ekspertus nevyko, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir sutinka, jog bylos procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu yra susitaikę, jis jai neliepia nereikšti civilinio ieškinio, tai yra jos valia ir dėl visko sprendžia ji pati;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. J. parodymais, kur jis apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad sesuo A. V. gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, tetos R. S. priklausančiame name, kurį pagal testamentą yra užrašiusi jo seseriai A. V. Teta R. S. gyvena namo atskirame kambaryje. Jo sesuo gyvena kartu su sugyventiniu A. J. apie 8 metus, veda bendrą ūkį. Kiek jam sesuo yra pasakojusi, ne kartą A. J. yra prieš ją smurtavęs, konfliktai kyla, kai jis būna neblaivus. 2025 m. kovo 30 d. jam paskambino sesuo A. V. ir pasakė, kad dieną prieš tai prieš ją smurtavo neblaivus sugyventinis A. J., ji iškvietė policijos pareigūnus ir jį sulaikė. Kiek jam sesuo sakė, tai A. J. grįžo į namus neblaivus, ją pastūmė, daugiau jis nieko neklausinėjo. Sesuo sakė, kad nori rūkyti dešras ir gali viena nesusitvarkyti, todėl prašė, kad jis atvažiuotų ir jai padėtų. Jis atvažiavo, dėjo rūkyti į rūkyklą dešras ir nuėjo į namo vidų bei atsigulė į lovą. Rūkykla yra už ūkinio pastato prie tvoros, kuri ribojasi su kaimynų kiemu. Jam būnant namie, į namus grįžo A. J., su juo pakalbėjo. Jis buvo blaivus, sakė, kad buvo nuėjęs iki rūkomų dešrų, apžiūrėjo. Nežino kokiu momentu, bet po gal kokios valandos, tiksliai negali pasakyti, į laikrodį nežiūrėjo, išgirdo kaip kieme pradėjo cypti ir šaukti jo sesuo, suprato, kad konfliktuoja su A. J. Jis išbėgo į kiemą ir nubėgo prie rūkyklos, kur pamatė, kad jo sesuo A. įsikibusi ranka į A. rūbus ties krūtine ir jį traukia nuo apverstos rūkyklos, aplink rūkyklą buvo pabirusios žarijos. Pamatė, kad A. jau neblaivus. Kaip gėrė alkoholį, jis nematė. A. dešinėje rankoje laikė raudonos spalvos plastikinę talpą, kuri buvo atsukta bei joje buvo benzinas (jis užuodė iš kvapo, jog ten benzinas), kitoje rankoje laikė užsukimo dangtelį. Sesuo šaukė A. baik, nepilk, padegsi kaimynus. Tada jis priėjęs prie A. pasakė, kad atiduotų tą talpą. Šis pats ją prisuko dangteliu ir ją padavė. Kai tik jis priėjo prie A., sesuo jį paleido ir atsistojo šalia. A. benzino ant žarijų ar kitur nepylė, bent jis nematė. Jis minėtą talpą nunešė ir paslėpė, kad šis nematytų, kažkur prie lauko pavėsinės. Sesuo buvo pasimetusi, susijaudinusi, laikėsi susiėmusi už širdies, matėsi, kad išsigandusi, sakė, kad jau iškvietė policijos pareigūnus. A. stovėjo šalia. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie bendravo su A., o jis nuėjo ir atstatė rūkyklą, nes ten buvo likusios dešros, sutvarkė žarijas. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti, jis negirdėjo, tik išgirdęs sesers šaukimą išbėgo į kiemą. Ar sesers rūbai buvo apipilti benzinu, negali pasakyti, neįsidėmėjo, bet benzino kvapą juto. Paklausė sesers, ar reikia greitosios medicinos pagalbos, ji sakė, kad ne. Pareigūnės A. išaiškino, kad jam paskirta kardomoji priemonė ir jis privalo išeiti iš kiemo ir čia nesilankyti. Prieš jį A. J. nesmurtavo, tik grubiai su juo bendravo.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 141 straipsnyje. BK 141 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. tyčia rankų delnais vieną kartą suduodamas savo sugyventinei A. V. į krūtinės sritį, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė šeimos nariui, savo sugyventinei A. V., fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. J. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. jo paties duotais parodymais, bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios ir liudytojo parodymais, asmens, įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2025 m. balandžio 9 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. J. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, UAB Mažeikių psichikos sveikatos centre nesilankė.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, A. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas A. J. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. kovo 28 d. 19.50 val. iki 2025 m. kovo 30 d. 11.52 val. (dvi dienos), vieną dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms, ir laikytina, jog A. J. yra atlikęs šešias dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

A. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei 2025 m. kovo 30 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios bei nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau kaip 100 m atstumu.

A. J. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. kovo 28 d. 19.50 val. iki 2025 m. kovo 30 d. 11.52 val. (dvi dienas), vieną dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, jog A. J. yra atlikęs 6 (šešias) dienas laisvės apribojimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu ir 2025 m. kovo 30 d. nutartimi A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei nesiartinti prie nukentėjusios arčiau kaip 100 m. atstumu.

Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti A. J., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. J.

Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.