Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „L.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. lapkričio 25 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2012 m. spalio 18 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atlikęs; 2) 2014 m. birželio 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto, bausmę atlikęs; 3) 2017 m. spalio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų arešto, bausmę atlikęs; 4) 2018 m. lapkričio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – 2 m. uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, konfiskuojant automobilį; 5) 2018 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2018 m. gruodžio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi patikslinta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarka, nurodant, kad M. P. pagal minėtus nuosprendžius paskirtų laisvės atėmimo bausmių (6 ir 9 mėnesių) vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (1 metus) dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmių neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2018 m. rugsėjo 26 d. 15.20 val., būdamas nenustatytoje vietoje, naudodamasis socialinio tinklalapio Facebook asmenine paskyra pavadinta „Tiesiog Mindaugas“ (URL adresas: (duomenys neskelbtini)) interneto pagalba savo paskyroje patalpindamas M. T. nuotrauką, bei kartu su nuotrauka parašydamas viešą žinutę: „Kauno rajone šitas pydaras išžagino 5 ir 7 metu mergaites dalinkites“, tokiu būdu per visuomenės informavimo priemonę šmeižė ir apkaltino M. T. labai sunkaus nusikaltimo padarymu.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Tarp jo ir nukentėjusiojo M. T. keletą dienų vyko ginčas susirašinėjant „Facebook“. Nukentėjusysis jam grasino. Parašė viešą žinutę, nesigilindamas, ką rašo. Mano, kad prašomas priteisti civilinis ieškinys yra per didelis, sutinka atlyginti 2500 eurų neturtinės žalos. Kai rašė žinutę, buvo Varėnoje. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusysis M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 25 d., apie 13.00 val., „Facebook“ patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį. 2018 m. rugsėjo 26 d., apie 14.45 val., pamatė, kad nepažįstamas asmuo, pasivadinęs „Tiesiog Mindaugas“ parašė komentarą „išsitrink galvą“. Po kelių komentarų jis ištrynė skelbimą ir parašė jam asmeninę žinutę. Susirašinėjimo metu abu vartojo necenzūrinius žodžius. Apie 15.20 val. „Tiesiog Mindaugas“ savo asmeniniame profilyje ir „Facebook“ grupėse patalpino jo asmeninę nuotrauką, buvusią jo profilyje, prie jos parašė komentarą „Kauno rajone šitas „pydaras“ išžagino 5 ir 7 metų mergaites, dalinkitės“. Iki šiol jo skelbimu pasidalino daugiau kaip 8 tūkstančius kartų, skelbimą matė daugybė žmonių. Jis po šiuo skelbimu parašė komentarą, kad informacija yra klaidinga ir kad jį informuotų, jei kas žino šio asmens duomenis. Iš nepažįstamų žmonių sužinojo, jog šis asmuo yra M. P. ir ne pirmą kartą šmeižia žmones. M. P. paskleista informacija apie jį yra visiškai neteisinga, neatitinka realybės, įžeidė ir pažemino jį (b. l. 6-8). Papildomai parodė, kad paskelbtą melagingą informaciją matė daugybė žmonių, kurie komentavo ir daug kartų dalinosi. Paskelbta informacija yra melaginga ir tikrovės neatitinkanti, nes jis niekada nežagino jokių mergaičių. Melaginga informacija gadina jo reputaciją, žemina jo orumą, pažemino jį kaip žmogų. Dėl paskleistos melagingos informacijos jis patyrė moralinę žalą ne tik kaip asmuo, bet ir kaip ir įmonės vadovas – dėl paskleistos informacijos sumažėjo klientų (b. l. 36-37).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta socialinio tinklapio „Facebook.com“ paskyros „Tiesiog Mindaugas“ apžiūra. Socialiniame tinklalapyje surandama paskyra „Tiesiog Mindaugas“, tiksli nuoroda – (duomenys neskelbtini).7. Paskyroje „Tiesiog Mindaugas“ tarp savo skelbiamos informacijos 2018 m. rugsėjo 26 d. 15.20 val. patalpinta nuotrauka, kurioje yra pavaizduotas M. T., atsirėmęs į automobilio priekį, su tekstu, „Kauno rajone šitas pydaras išžagino 5 ir 7 metu mergaites dalinkitės“. Tiksli nuoroda –(duomenys neskelbtini). (b. l. 48-67).

Tarnybiniame pranešime dėl kreipimosi į Facebook ir tikslios komentaro parašymo vietos nurodyta, kad bendrovės „Facebook Inc.“ būstinė yra JAV. JAV pirmoji Konstitucijos pataisa numato plačią laisvės sąvoką ir draudžia pasisakymų baudžiamąjį persekiojimą. Komentarai yra priskirtini žodžio laisvei. Dėl šios priežasties „Facebook“ neteikia jokios informacijos apie paskyrą, todėl nėra galimybės nustatyti vietos, kur buvo parašytas komentaras (b. l. 68).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu VRM centrinėje duomenų bazėje patikrinus M. T. teistumus dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, kurio padarymu yra galimai šmeižiamas M. P., duomenų, apie kuriuos nurodo M. P. savo komentare, nenustatyta (b. l. 31).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas viešoje erdvėje skleidus tikrovės neatitinkančią informaciją apie M. T., kaltinant jį labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pareikštas M. P., pasitvirtino.

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino, sutiko su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ asmenine paskyra, interneto pagalba savo paskyroje patalpindamas nukentėjusiojo nuotrauką bei kartu su nuotrauka parašydamas viešą žinutę, kurioje šis kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, taip jį šmeižė per visuomenės informavimo priemonę. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sukinančių aplinkybių nėra.

BK 154 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę M. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant M. P. asmenybę, pažymėtina, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus ankstesniam teistumui, du kartus teistas po šios nusikalstamos veikos padarymo, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti M. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamasis dirba, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą.

Kadangi kaltinamasis M. P. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Nukentėjusysis M. T. pareiškė 12000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 44-46). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai ir pan. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio pobūdžio (fizinis skausmas, kūno sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.) ar (ir) dvasinio pobūdžio (dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.).

Nustatant neturtinės žalos dydį, be kitų CK 6.250 straipsnio 2 dalies kriterijų, atsižvelgiama į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas neigiamas pasekmes. Nėra abejonių, kad tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog asmuo padarė labai sunkų nusikaltimą, yra garbę žeminančio pobūdžio, todėl akivaizdu, kad dėl M. P. nusikalstamos veikos nukentėjusysis M. T. patyrė neturtinės žalos. Tačiau nėra nustatyta, kad sukelti padariniai būtų itin sunkūs ir negrįžtami. Įvertinus nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo prašomas priteistinos neturtinės žalos atlyginimas nėra proporcingas jo reputacijai padarytai žalai, todėl darytina išvada, kad 2500 Eur neturtinės žalos dydis yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas neigiamas pasekmes bei atsižvelgiant į kaltinamojo turinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 2 (dviem) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturi) mėnesiai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bei trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymo tvarka nustatyta 2018 m. gruodžio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bei subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Palikti galioti 2018 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu M. P. paskirtą ir 2018 m. gruodžio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi nustatytą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per 6 mėnesius nuo 2018 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš kaltinamojo M. P. priteisti nukentėjusiajam M. T. 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.