- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-23
- Bylos Nr.
- T-79-1165/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32347-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Nuteistasis
- R. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl R. K. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo baudos arba laisvės apribojimo bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už šių nusikalstamų veikų padarymą paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio jų sudėjimo būdu bei pritaikius V BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, jam paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta bausmė – viešieji darbai 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma R. K. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti baudos arba laisvės apribojimo bausme.
Teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba R. K. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. gegužės 18 d., bausmės pabaiga – 2023 sausio 17 d. R. K. 2022 m. gegužės 25 d. buvo pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškintos viešųjų darbų nevykdymo teisinės pasekmės. Išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus (duomenys neskelbtini). Asmuo į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus. Nuo 2022 m. gegužės 12 d. asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, „Sodros“ duomenimis, R. K. nedirba, asmuo yra baustas administracine tvarka. 2022 m. rugpjūčio 27 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą nustatyta, kad R. K. 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. pripažintas įtariamuoju padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos). Apie priimtą galutinį procesinį sprendimą duomenų nėra. 2022 m. birželio 6 d. R. K. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo viešųjų darbų bausmę, tačiau asmuo neatvyko, telefonu susisiekti su juo nepavyko. 2022 m. birželio 6 d. telefonu susisiekta su (duomenys neskelbtini) savanorių koordinatore, kuri informavo, kad asmuo yra išdirbęs tik 8 val. ir pagal nustatytą darbo grafiką 3 kartus neatvyko, todėl dėl grubaus taisyklių pažeidimo (duomenys neskelbtini) atsisako dirbti su R. K.. 2022 m. birželio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybą asmuo pateikė paaiškinimą, kuriame teigė, kad buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ieškoti papildomo darbo. Asmuo buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant viešųjų darbų bausmės (asmuo į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus). 2022 m. birželio 8 d. R. K. išduotas kitas siuntimas viešuosius darbus išdirbti (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. telefonu paskambinusi nuteistojo draugė E. informavo, kad R. K. guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2022 m. birželio 22 d. asmuo atvyko į Probacijos tarnybą, teigė, kad išdirbo 6 val. viešųjų darbų. Asmeniui išaiškinta, kad iki 2022 m. liepos 18 d. būtinai turi išdirbti 40 val. 2022 m. liepos 19 d. bendrauta telefonu su R. K., kuris informavo, jog sirgo plaučių uždegimu, nedarbingumas buvo nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. liepos 11 d., todėl viešųjų darbų nedirbo. 2022 m. liepos 28 d. susisiekus telefonu su (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad asmuo yra išdirbęs 42 val. viešųjų darbų, žiniaraščio nepristatė, tačiau iki 2022 m. liepos 18 d. turėjo būti išdirbęs 80 val. viešųjų darbų. Sekantį kartą asmuo į Probacijos tarnybą turėjo atvykti 2022 m. rugpjūčio 26 d., tačiau neatvyko, telefonu informavo, kad turi temperatūros, susitarta, kad atvyks 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, susisiekus su (duomenys neskelbtini) informavo, kad asmuo yra išdirbęs 42 val. 2022 m. rugsėjo 2 d. telefonu paskambinusi R. K. draugė E. informavo, kad asmuo nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. atlieka 30 parų arešto bausmę (atlikinėjo arešto bausmę iki 2022 m. spalio 29 d.). 2022 m. rugsėjo 14 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą. 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas atmestas. Po teikimo atmetimo R. K. elgesys nepasikeitė, į Probacijos tarnybą informuoti, kaip vykdo teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę neatvyksta, paskutinį kartą buvo atvykęs 2022 m. lapkričio 3 d., R. K. nuolatos skambinama, kad pristatytų darbo žiniaraščius, atvyktų į Probacijos tarnybą. Asmuo nuolat būna nepatenkintas, randa priežasčių dėl ko negali atvykti, arba prižada ir neatvyksta. 2022 m. gruodžio 15 d. bendrauta su (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad buvo atvykęs R. K. neblaivus, plūdosi, vartojo necenzūrinius žodžius, jam žiniaraščių nedavė, tačiau atsiuntė į Probacijos tarnybą. Iš pateiktų žiniaraščių matyti, kad R. K. lapkričio mėnesį dirbo 5 (penkias) dienas, paskutinį kartą buvo nuvykęs 2022 m. lapkričio 17 d. (per 5 dienas išdirbo 23 val.) Taigi, asmuo per visą bausmės laiką yra išdirbęs 110 val., kai turėjo išdirbti 360 val. R. K. daro administracinius pažeidimus, yra pripažintas įtariamuoju padaręs. Taip pat R. K. 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo yra pripažintas kaltu pagal 178 straipsnio 4 dalį ir jam ir skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, sistemingai daro administracinius pažeidimus ir asmens atžvilgiu pradėti 4 nauji ikiteisminiai tyrimai, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7 dalimi, siūlo R. K. viešuosius darbus pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildė, kad nuteistasis dar padarė naujų administracinių nusižengimų, taip pat skambino (duomenys neskelbtini), sakė, kad R. K. daugiau nebuvo atvykęs dirbti darbų. Taip pat papildomai paaiškino, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis buvo atvykęs į probacijos tarnybą ir nurodė, kad sirgo, ieškojosi darbo. Jis šiuo metu nedirba niekur. Jei atvyksta blaivus, su viskuo sutinka, jei neblaivus – visokių žodžių girdima iš jo. Jis gyvena tikrai pas mamą. Atstovė su ja susisiekdavo, jei nepavykdavo susisiekti su pačiu R. K.. Su motina dažnai kontaktuoja. Pastaroji yra neįgali, sunkiai vaikšto. Pas nuteistąjį dažnai būna ir jo draugė E. Nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis pradėtas dėl smurto prieš šią draugę.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad akivaizdu, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl R. K. turėtų būti pakeista bausmė. Nebūtų logiška pakeisti į baudą, akivaizdu, kad jis jos nesumokėtų, belieka bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos.
Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Teikimo nagrinėjimo metu teismo šaukimas nuteistajam savalaikiai buvo išsiųstas registruota pašto siunta byloje esančiu jo gyvenamosios vietos adresu, be to, teismas su nuteistuoju susisiekė telefonu ir papildomai jį informavo apie teismo posėdžio datą ir laiką, tačiau nuteistasis R. K. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį nebuvo gauta, jo neatvykimo priežastys teismui nebuvo žinomos, posėdis buvo atidėtas, esant tokiais situacijai, teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi R. K. buvo nutarta atvesdinti, be to, apie naujai paskirto teismo posėdžio datą ir laiką teismas 2023 m. sausio 9 d. pranešė nuteistojo mamai, kuri pažadėjo, kad šią informaciją perduos sūnui. Nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo vykdę atsakingi pareigūnai teismą informavo, kad R. K. į teismo posėdį atvesdinti galimybės nėra. Pranešime nurodė, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) buto duris atidarė. R. B., kuri paaiškino esanti buto savininkė, o R. K. čia negyvena, jis čia tik registruotas. Moteris paaiškino, kad R. K. pas ją užregistruoti paprašė jos draugė. Pilietė R. S. nežino, kur gali būti jos sūnus, adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena viena, R. K. užsuka labai retai. Telefonu (duomenys neskelbtini), rastu policijos duomenų bazėje, atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad tokio asmens kaip R. K. jis nepažįsta. CDB duomenimis, R. K. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 2022 m. gruodžio 1 d. gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Duomenų apie asmens išvykimą iš Lietuvos valstybės arba kitas gyvenamąsias vietas policijos duomenų bazėje nerasta. Dėl šių priežasčių atvesdinti R. K. į teismo posėdį nėra galimybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.
BK 46 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.
Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo R. K. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. gegužės 18 d., asmuo buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės jų nevykdant, išduotas siuntimas viešuosius darbus dirbti (duomenys neskelbtini). Viešuosius darbus atlikti nuteistasis sutiko. Pradėjus bausmės vykdymą, pagal 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendį nuteistasis viešuosius darbus turėjo dirbti 8 mėnesius, kas mėnesį išdirbant po 40 valandų visuomenės labui. Taip pat jis turėjo bendrąją pareigą nurodytu laiku atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip yra vykdomi viešieji darbai. Tačiau iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuo pat bausmės vykdymo pradžios nustatytu laiku į probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo bausmę, R. K. neatvyko, telefonu susisiekti su juo taip pat nebuvo galimybės, o probacijos tarnybai susiekus su (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad nuteistasis atliko tik 8 valandas, o pagal nustatytą darbo grafiką tris kartus neatvyko, todėl dėl grubaus taisyklių pažeidimo (duomenys neskelbtini)atsisakė dirbti su nuteistuoju. 2022 m. birželio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybą asmuo pasiaiškino, kad buvo išvykęs į kitą miestą, nes ieškosi papildomo darbo, tą pačią dieną jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant viešųjų darbų bausmės, išduotas kitas siuntimas viešuosius darbus išdirbti (duomenys neskelbtini). Tačiau iš probacijos pateiktų duomenų matyti, kad R. K., jau būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, iš esmės ir toliau tik epizodiškai atsiskaitinėjo probacijos tarnybai apie atliekamus viešuosius darbus, dažnai nustatytu laiku atsiskaityti į tarnybą taip pat neatvyko, jam nuolatos buvo skambinama, kad pristatytų darbo žiniaraščius, atvyktų į probacijos tarnybą, tačiau jis nuolat rasdavo priežasčių, dėl ko negali atvykti, arba pažadėdavo, bet neatvykdavo. Vienintelė pateisina priežastis, kad per visą 8 mėnesių bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis negalėjo kurį tai laiką vykdyti viešųjų darbų dėl objektyvių priežasčių yra 7 dienas (nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. liepos 11 d.) trukęs nedarbingumas ir 30 parų arešto bausmės atlikimas (arešto bausmę atlikinėjo iki 2022 m. spalio 29 d.). Šios aplinkybės nuteistojo naudai buvo įvertintos Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartyje, kuria buvo atmestas probacijos tarnybos teikimas dėl R. K. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi. Tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad po šios teismo nutarties priėmimo nuteistojo elgesys nepasikeitė, teismo parodyto pasitikėjimo juo R. K. neįvertino, toliau viešuosius darbus atlikinėjo tik kartkartėmis, daugiau duomenų, galinčių patvirtinti, kad visų paskirtų viešųjų darbų jis negalėjo pabaigti išdirbti dėl kitų, be pirmiau minėtų, objektyvių priežasčių, nenustatyta. Per visą bausmės laiką (bausmės pabaiga – 2023 sausio 17 d.) R. K. yra išdirbęs 110 val., kai turėjo išdirbti 320 val. (8x40) (teikime per apsirikimą nurodyta 360 val.).
Iš teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad R. K. į probacijos tarnybą ne kartą atvyko būdamas neblaivus, o 2022 m. gruodžio 15 d. iš (duomenys neskelbtini) bendrijos telefonu tarnyboje buvo gauta informacija, kad nuteistasis 2022 m. lapkričio 14 d. viešųjų darbų atlikti atvyko visiškai girtas, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl žiniaraštį iš (duomenys neskelbtini) atsiųs probacijos tarnybai. Bausmės vykdymo laikotarpiu R. K. atžvilgiu yra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, per šį laikotarpį jis ne kartą baustas administracine tvarka, dažniausiai – už vagystes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnis), taip pat baustas už tai, kad nakties metu garsiai kalbėjo, šaukė, tokiu būdu trikdydamas asmenų rimtį (ANK 488 straipsnio 1 dalis), viešuoju transportu važiavo be bilieto (ANK 446 straipsnio 1 dalis), išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (ANK 508 straipsnio 1 dalis), pažeidė viešąją tvarką, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, tai yra viešoje vietoje būdamas neblaivus mušėsi su kitu asmeniu, o atvykus pareigūnams ir garsiai aiškiai pareikalavus sustoti, toliau tęsė muštynes (ANK 506 straipsnio 4 dalis, 481 straipsnio 2 dalis). Nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
Pats nuteistasis į teismo posėdį dėl neatvyko, paaiškinimų teismui dėl teikime nurodytų aplinkybių nepateikė, jo į teismo posėdį atvesdinti nepavyko ir policijos pareigūnu pagalba, kadangi jis nerandamas.
Visos nurodomos aplinkybės patvirtina, kad R. K. vengia atlikti jam nuosprendžiu skirtą viešųjų darbų bausmę, nes jis, žinodamas apie jam skirtą bausmę, raginamas atvykti į probacijos tarnybą be pateisinamų priežasčių dažnai neatvyko, probacijos tarnybai su juo susiekti telefonu taip pat ne visada pavykdavo, ne kartą į tarnybą atvyko būdamas neblaivus, į įspėjimą dėl galimų teisinių pasekmių vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę nereagavo bei piktybiškai toliau vengė atlikti viešųjų darbų bausmę. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, išskyrus 11 dienų nedarbingumo laikotarpį ir 30 parų arešto bausmės atlikimą, kodėl jis per likusį ganėtinai netrumpą bausmės vykdymo laikotarpį negalėjo išdirbti visas teismo paskirtas viešųjų darbų valandas, R. K. nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė. Atlikta tik šiek tiek daugiau nei viena trečioji dalis paskirtų darbų, tai yra atlikta 110 val. iš paskirtų 320 val. (teikime per apsirikimą nurodyta 360 val.). Visą bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis sistemingai darė administracinius pažeidimus, jo atžvilgiu buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Į teismo posėdį nuteistasis dėl nežinomų priežasčių neatvyko, teismo nutartį dėl jo atvesdinimo vykdę policijos pareigūnai teismą informavo, kad atvesdinti R. K. į teismo posėdį nėra galimybės, kadangi jis nerandamas. Darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik pačią švelniausią baudžiamajame įstatyme numatytą viešųjų darbų bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rūšimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nedirba ir pajamų negauna, todėl viešųjų darbų bausmę keisti į baudą yra netikslinga, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu R. K. paskirta ir likusi neatlikta 210 val. (320 val.–110 val.) viešųjų darbų bausmė keistina į 70 dienų, t. y. 2 mėnesių ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmę (BK 46 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalis 3) punktas a) papunktis) su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą 210 (dviejų šimtų dešimties) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad jis laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.