Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. M. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

O. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės T. G. 2012-05-02 patvarkymą Nr. 3.32.-S010131 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Skolininkas nurodė, kad skundžiamame patvarkyme nepagrįstai yra nurodoma, jog automobilis yra konfiskuojamas iš jo, kadangi jis nuo 2008-11-14 nėra automobilio savininku, o transporto priemonė išregistruota iš VĮ „Regitra“ apskaitos. Jis šio automobilio neturi, jis saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, o kadangi jis nėra savininku, tai ir vykdymo išlaidos negali būti priteisiamos iš jo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-371/2011 O. M. išteisintas pagal BK 201 str. 2 d. už veiką, padarytą 2003-07-04, o būtent, kad jis minėtą dieną nuosavu automobiliu Audi 100, v. n. TVO 485, gabeno turėdamas tikslą realizuoti 455 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, tačiau šio skiedinio nerealizavo, nes buvo sulaikytas VSAT pareigūnų. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas konstatavo, kad O. M. atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau nuo 2003-05-01 iki 2003-07-25 įstatymas nenumatė atsakomybės už tokią veiką, todėl nepadaryta veika turinti BK 201 str. 2 d. numatytų požymių. Tačiau teismas pripažino, kad kaltininko veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 177² str., kurion kaltininkas negali būti patrauktas, kadangi buvo suėję ATPK 35 str. 4 d. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Teismas pripažino O. M. priklausantį automobilį Audi 100, v. n. TVO 485,su registracijos liudijimu ir techninės apžiūros talonu, saugomą Varėnos rinktinėje, padarytos uždraustos veikos priemone ir nusprendė jį konfiskuoti.

Minėto nuosprendžio pagrindu buvo išduotas 2011-10-17 vykdomasis raštas, kuris 2011-11-17 patvarkymu priimtas vykdyti antstolės T. G. kontoroje, pradėta vykdomoji byla Nr. 0045/11/01621. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, minėtas automobilis 2003-07-05 buvo paimtas iš O. M. ir perdavimo-priėmimo protokolu perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinei, kur buvo saugomas iki 2012-04-03, kai buvo realizuotas (perduotas atliekų tvarkytojui kaip metalo laužas).

Antstolė įvykdė teismo sprendimą konfiskuoti automobilį, todėl įgijo teisę į vykdymo išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 610 str. 1 d. vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Teismas sutinka su antstolės pozicija, kad O. M. procesinė padėtis baudžiamojoje byloje kaip asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn ir, kaip konstatavo teismas 2011-10-17 nuosprendyje, asmens, kurio veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, sąlygoja jo procesinę padėtį vykdymo procese, todėl O. M. laikomas vykdymo proceso šalimi – skolininku (CPK 642 str.).

Kaip matyti iš VĮ Regitra Vilniaus filialo Šalčininkų posto 2008-11-14 pažymos Nr. IP-5508694 apie transporto priemonės išregistravimą, automobilis Audi 100, v. n. TVO 485, buvo 2008-11-14 išregistruotas, paskutinis valdytojas, kurio vardu buvo įregistruotas šis automobilis nurodytas O. M., pažymint, kad jis yra jo savininkas (vykdomosios bylos l. 37). Šioje pažymoje taip pat nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai TVO 485 ir automobilio registracijos dokumentas Nr. R530033 nebuvo grąžinti.

Atkreiptinas dėmesys, jog automobilio paėmimo dieną jo savininku buvo O. M. (vykdomosios bylos l. 41-42), būtent jis savo veiksmais sąlygojo ir padarė prielaidas esamai teisinei situacijai (turto konfiskavimo vykdymui) atsirasti, todėl jis yra tinkamu skolininku vykdymo procese, nepriklausomai nuo automobilio registracijos fakto. Automobilio faktinė registracija negali būti argumentu kaltininko naudai, kadangi būtent dėl jo veiksmų kilo teisinės pasekmės. Netgi ir tuo atveju, jeigu veikos metu automobilis priklausytų trečiajam asmeniui, skolininku turėtų būti patrauktas būtent kaltininkas, turintis atsakyti už savo veiksmų padarinius.

Skunde taip pat nurodoma, jog vykdymo išlaidų išieškojimas negali būti daromas neužbaigus vykdomosios bylos. Teismas, patikrinęs vykdomosios bylos medžiagą pripažįsta, jog antstolės veiksmai pilnai atitiko CPK 610-611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir buvo antstolės apskaičiuotos tinkamai.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pareiškėjo paduotame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nepagrįstu bei neteisėtu ir jį panaikinti. Tokiu būdu skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510-513 str., 594 str.,610-611 str., 642 str., 643 str.,

NUTARĖ:

Atmesti pareiškėjo O. M. skundą dėl antstolės T. G. 2012-05-02 patvarkymo Nr. 3.32.-S010131 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.