Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis 3 grupės invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad jis 2016-01-20, nuo 14.40 val. iki 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį kaip reikalauja KET, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2016 m. sausio 20 d. apie 14 val. atėjo pas A. S., gyvenančią Kaune, (duomenys neskelbtini), tuo metu ji buvo namuose. Jis tvarkė garažą. A. S. automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme prie garažo. Po to apie 15 val. nuvažiavo į Hiper Maxima parduotuvę, esančią Savanorių pr., tuo metu A. S. namuose jau nebuvo. Iš Kalniečių gatvės išvažiavo į Raštikio gatvę ir privažiavo prie Hiper Maxima parduotuvės. Grįžo apie 15.30 val., pastatė automobilį kieme. Automobiliu naudojosi su A. S. žinia. Automobilis nėra naujas, pirktas rudenį. Ant automobilio abiejų bamperių yra nubrozdinimų. Laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.00 val., Kaune, Šiaurės pr. 8A su minėtu automobiliu nevažiavo.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji turėjo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 2016 m. kovo mėnesį. Automobilį pirko 2015 m. spalio mėnesį, jo priekinis ir galinis buferis buvo nubrozdinti, kairės pusės lempa išdaužta, ją pakeitė. Su šiuo automobiliu jokių eismo įvykių neturėjo. 2016-01-20, nuo 12 val. jos automobilis stovėjo namo kieme. Apie 13 val. ji išėjo į darbą, dirbo iki 16-17 val. Tą dieną, apie 14 val. atėjo G. M., kuris tvarkė garažą. Jis sakė, kad buvo nuvažiavęs į Hiper Maxima parduotuvę, esančią Savanorių pr. Apie 20 val. ji grįžo namo, automobilis stovėjo kieme. Apie 19 val. jai paskambino iš policijos, paklausė kas naudojasi automobiliu ir paprašė atvykti į policiją. Ji nuvyko į policiją, kur buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas jai priklausantis automobilis. Pareigūnas M. pasakė, kad jos automobilis nedalyvavo eismo įvykyje. Kitą dieną jis paskambino ir pranešė, kad jai priklausantis automobilis galėjo dalyvauti eismo įvykyje. Vėl buvo apžiūrėtas automobilis, pareigūnas pasakė, kad naujų apgadinimų nematyti, bet ant senų apgadinimų padaryti nauji apgadinimai gali nesimatyti, sakė, kad apgadinimų aukščiai atitinka.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2016-01-20, laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.00 val. jo automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šiaurės pr. Tuo metu jis buvo išėjęs. Jam grįžus prie automobilio, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis – Nissan, pilkos spalvos ir nesustojęs nuvažiavo. Taip pat prie jo priėjo mergina, kuri padavė jam lapelį su užrašytu pasišalinusio automobilio valstybiniu numeriu. Ir vaikinas ir mergina sakė, kad automobilį vairavo moteris. Liudytojų duomenų, telefonų neužsirašė. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad yra apgadintas galinis bamperis – nubrozdintas, įlenktas bagažinės dangtis, padaryta 100 eurų žala. Apie eismo įvykį pranešė policijai.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis surašė protokolą G. M. už tai, kad jis 2016-01-20 (duomenys neskelbtini), Kaune, važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą stovėjusią transporto priemonę ir ją apgadino. Nepranešęs apie įvykį iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kiek pamena, liudytojai nurodė pasišalinusio automobilio valstybinius numerius. Buvo nustatytas automobilio savininkas, automobilis buvo apžiūrėtas. Pagal apgadinimus ant abiejų automobilių nustatė, kad būtent tas automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Transporto priemonės savininkė pasakė, kad tuo metu automobiliu galėjo naudotis tik G. M., todėl jam buvo surašytas protokolas. Liudytojas, kuris nurodė, kad transporto priemonę vairavo moteris, nebuvo surastas, todėl tos informacijos patvirtinti negalėjo. Liudytojas M. V. paaiškinime nurodė, kad moteris iš sporto klubo matė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį vairavo moteris. Moters, kuri matė eismo įvykį, nustatyti nepavyko, todėl informacija apie tai, kad pasišalinusią transporto priemonė vairavo moteris, nebuvo patvirtinta. Automobiliai buvo apžiūrėti du kartus, padaryta galutinė išvada, kad abu automobiliai dalyvavo eismo įvykyje.

G. M. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų buvo grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą įvykio vietoje rado apgadintą VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoją M. V., kuris paaiškino, kad minėtą dieną apie 14.40 val. paliko stovėti savo automobilį PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, o grįžęs apie 15.00 val. rado jį apgadintą – apgadintas galinis bamperis ir bagažinės dangtis. Vairuotojas nurodė, kad turi liudininkų, kurie matė kaip jo automobilį apgadino Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio VW Caddy stovėjimo vieta – aikštelė prie (duomenys neskelbtini) pastato, padaryti apgadinimai: galinis bamperis, galinis bagažinės dangtis (b. l. 3), A. S. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad jai priklausantį automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 13.00 val. pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme ir juo daugiau nesinaudojo iki 2016-01-21. Apie eismo įvykį nieko nežino. Tikslinant įvykio aplinkybes ji pakartotinai paaiškino, kad minėtą dieną, apie 15.00 val. buvo darbe ir savo Nissan Primera automobilio nevairavo. Nurodė, kad juo galėjo naudotis G. M. (b. l. 4, 6), M. V. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko PC „Maxima“ aikštelėje ir grįžęs po 20 min. rado jį apgadintą. Priėjęs prie jo vaikinas pasakė, kad matė kaip Nissan Primera automobilis, pilkos spalvos, įvažiavo į jo automobilį ir pasišalino. Kita liudytoja nurodė, kad matė kaip Nissan markės automobilis apgadino jo stovintį automobilį ir išvažiavo, nurodė valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini), kad buvo pilkos spalvos, karavanas, taip pat paaiškino, kad mašiną vairavo moteris (b. l. 5), G. M. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad prisipažįsta minėtą dieną apie 15.00 val. važiavęs A. S. automobiliu Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į PC „Hyper Maxima“ nusipirkti MP3 grotuvo ausinių. Grįžęs pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme prie garažo. Nurodė, kad automobiliu naudojasi su savininkės leidimu (b. l. 7), automobilių nuotraukomis, iš kurių matyti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 8-19), transporto priemonių techninės apžiūros aktais, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio rasti techniniai defektai – apgadintas galinis bamperis kairė pusė ir galinis kairės pusės žibintas. Padaryta išvada, kad automobilis Nissan turėjo kontaktą su automobiliu VW Caddy. Apžiūrėtas automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio rasti techniniai defektai – apgadintas galinis bamperis ir galinis dangtis. Padaryta išvada, kad automobilis VW Caddy turėjo kontaktą su automobiliu Nissan. Automobiliuose sumontuotų parkavimo sistemų nebuvo (b. l. 20-21), VĮ Regitra išrašais, iš kurių matyti, kad Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. S.. Automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 22-23), A. S. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio Nissan registracijos liudijimu, civilinės atsakomybės draudimo poliso kopijomis (b. l. 26), G. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 27), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. M. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 28-29), automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartimi (b. l. 30), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Iš teismo posėdyje liudytoja apklaustos A. S. parodymų nustatyta, kad 2016-01-20, nuo 12.00 val. jai priklausantis automobilis Nissan Primera stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, kieme. Apie 13 val. ji išėjo į darbą. Apie 14 val. atėjęs G. M. tvarkė jai priklausantį garažą. G. M. jai sakė, kad jis jai priklausančiu automobiliu buvo nuvažiavęs į Hiper Maxima parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune. Ji namo grįžo apie 19 val. Automobilį pirko nenaują, jokių naujai padarytų apgadinimų ant automobilio nepastebėjo.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. parodymų nustatyta, kad jis 2016-01-20, nuo 14 val. tvarkė A. S. garažą, o jai priklausantis automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu stovėjo šalia garažo. Apie 15 val. A. S. automobiliu nuvažiavo į PC Hiper Maxima, esantį (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val. grįžo į A. S. namus, pastatė automobilį namo kieme.

Iš teismo posėdyje liudytoju apklausto M. V. parodymų nustatyta, kad 2016 m. sausio 20 d., laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.00 val. jis paliko savo automobilį prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas. Grįžęs po 20 minučių pamatė, kad jo automobilis yra apgadintas. Eismo įvykį matę du liudytojai jam nurodė, kad jo automobilį apgadinusį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį vairavo moteris. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu įvykį mačiusių liudytojų nustatyti nepavyko, todėl nėra galimybių juos apklausti ir išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2016-01-20, laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę, ją apgadino ir nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nėra įrodyta, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo moteris, o ne vyras.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiškumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.