Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams A. K., E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. K. ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, o atsakovei E. K. – CPK 123 straipsnio 1 dalimi. Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis priklausė atsakovams.

Pagal ieškovės pateiktą vandens suvartojimo ir įmokų lentelę nustatyta, kad atsakovai laiku ir tinkamai už tiektą geriamąjį vandenį bei teiktas nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-09-30 neatsiskaitė, todėl susidarė 371,43 EUR dydžio skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė skolą iš atsakovių prašo priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kaip minėta, butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovams priklausė nuosavybės teise, todėl tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Taigi ieškovės nurodytam butui ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi abu atsakovai, prievolės dalykas šiuo atveju yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju atsakovai privalėjo savo solidarią sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovai nepateikė įrodymų, jog su ieškove visiškai atsiskaityta, teismas ieškovės reikalavimą iš atsakovų priteisti solidariai 371,43 EUR dydžio skolą už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-09-30 laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (371,43 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas 15 EUR dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 121 EUR dydžio išlaidos už teisines paslaugas. Iš viso iš atsakovų priteistinos 136 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų valstybei nepriteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, nes jos, išdalinus jas kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 371,43 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro 43 centų) dydžio skolą, lygiomis dalimis 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (371,43 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136 EUR (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovams, kad jie per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.