Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono apylinkės teismas NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. gegužės 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, individualios įmonės savininkas, neteistas, gyvenantis Molėtų r., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. S. M. 2003-05-18 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dirbantiems pagal grafiką Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui M. E. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. L., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą J. Š. už tai, kad jis 2013-05-18 vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. padarė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio mėn. 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto pažeidimą, šio automobilio keleivis S. M. pareigūnams tiesiogiai pasiūlė 1000 litų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo J. Š..

K. S. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną jis buvo pas kaimyną J. Š., taisė jam televizoriaus anteną. Abu išgėrė alaus, o po to važiavo į (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie parduotuvės prie jų privažiavo policijos automobilis. Kadangi J. Š. vairavo automobilį neblaivus, tai jį pareigūnai pasisodino į tarnybinį automobilį ir pradėjo rašyti protokolą. Jis suprato, jog jį nubaus, tai pradėjo prašyti pareigūnų, jog jie jam nerašytų protokolo. Siūlė važiuoti iki J. Š. namų, kur pareigūnams duos 1000 litų. Pareigūnai jį perspėjo, jog už susitarimą ir kyšio siūlymą yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau prašė pareigūnų nerašyti protokolo, siūlė susitarti ir važiuoti iki J. Š. namų. Labai gailisi dėl padaryto.

Liudytojas D. L. parodė, jog tą dieną jis su kolega M. E. dirbo(duomenys neskelbtini) . Prie parduotuvės pamatė įtartinai važiuojantį automobilį ir prie jo privažiavo. Buvo nustatyta, jog jo vairuotojas neblaivus, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir jam pareigūnas M. E. pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tada jo keleivis, kaltinamasis , priėjo prie jų ir iš karto pasiūlė tartis, prašė nerašyti protokolo, siūlė tūkstantį litų . Sakė, jog reikia tik nuvažiuoti iki vairuotojo namų, jis turi pinigų ir bus atsilyginta. Jie kelis kartus įspėjo kaltinamąjį, jog už siūlymą susitarti yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis , atsakydamas, jog jis viską žino ir jam nereikia tai aiškinti, primygtinai kelis kartus siūlė tartis, kol jie rašė vairuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas M. E..

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo S. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, įrodyta visiškai – nustatyta, jog tą dieną, pareigūnų buvo sulaikytas vairuotojas J. Š. neblaivus vairuojantis automobilį. Kaltinamasis S. M. , jog pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimų protokolo J. Š. , siūlė susitarti ir siūlė 1000 litų kyšį. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis S. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką . Dėl padaryto labai gailisi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir prie bylos padėtas garso įrašas.

K. S. M. nusikalto pirmą kartą, padarė veiką, įstatymo laikoma apysunke, dirba yra individualios įmonės savininkas, prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka . Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, jog yra pagrindas jam paskirti įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmę- baudą.

Kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -305 straipsniais, 307 ir 308 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 5 MGL ( 650 litų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1dalies numatytomis taisyklėmis į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką - nuo 2013-05-18, iki 2013-05-19( vieną parą) , kai S. M. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka (viena para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) ir paskirti jam galutinę bausmę 3 MGL (390 litų ) dydžio baudą. (650- 260= 390Lt)

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą. (sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.) Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugojimu prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.