Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. kovo 20 d. V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad pastarasis 2008 m. kovo 20 d., 17.00 val., vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus (3.10 promilių girtumas), nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje stabdžiusį automobilį, apgadindamas transporto priemones. Pažeisti Kelių eismo taisyklių 68, 59, 171 punktų reikalavimai. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo byloje išdėstytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. G. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

II.

Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto vyriausiasis policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir paskirti Ginčuskui administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Nurodo, kad teismas priimdamas nutarimą konstatavo, jog 2008 m. kovo 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį apskųstas apeliacine tvarka, todėl skundo padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą. Tuo pačiu teismas pripažino, kad, vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę dienos. Apelianto įsitikinimu, nuobaudos paskyrimo data laikytina nutarimo paskirti administracinę nuobaudą data. Teismas turėjo paskirti administracinę nuobaudą vadovaudamasis ATPK 130² straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius pirmosios instancijos nutarimą ginčija, teigdamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nepagrįstai kvalifikuota ir nuobauda paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o ne pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), o šioje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu V. G. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nubaustas 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metamas už 2008 m. kovo 17 d. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 20). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 330 straipsniu, teisingai nustatė, kad 2008 m. kovo 20 d., kai V. G. dar kartą pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, teisės vairuoti transporto priemones jis jau neturėjo, ir nuobaudą parinko pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos dalį, numatančią nuobaudų rūšis asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės.

Apeliantas teigia, kad pripažinus, jog asmuo jau buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis už 2008 m. kovo 20 d. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą turėjo būti baudžiamas pagal ATPK 130² straipsnį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokie teiginiai – nepagrįsti. Asmuo laikomas baustu už tam tikrus pažeidimus ir nutarimas dėl jo nubaudimo vykdomas tik tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo nutarimas (ATPK 293 str., 295 str., 304 str. 2 d.). 2008 m. kovo 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutarimas dėl V. G. nubaudimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį dar nebuvo įsiteisėjęs, nesuėjus jos apskundimo terminui, be to, kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, jis apskųstas ir apeliacine tvarka. Taigi Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 11 d. V. G. už 2008 m. kovo 20 d. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus teisėtai ir pagrįstai nubaudė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad ATPK skirtingai reglamentuoja nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo bei nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo tvarką. Apeliantas nepagrįstai remiasi ATPK 330 straipsniu, siedamas jį su momentu, nuo kada asmuo gali būti laikomas baustu už tam tikrą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgdama į išdėstytą kolegija daro išvadą, kad naikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarimo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.