Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tinkretos projektai“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017-09-21 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, jog pagal 2016-01-19 Mašinos nuomos sutartį ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2016-01-19 iki 2016-02-29 (per du kartus – nuo 2016-01-19 iki 2016-02-18 ir nuo 2016-02-18 iki 2016-02-28) išnuomojo transporto priemonę VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu pagal šio pateikiamas sąskaitas – faktūras. Atsakovas už suteiktas nuomos paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 950 Eur už transporto priemonės nuomą. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016-01-19 Mašinos nuomos sutartis, 2016-01-19 ir 2017-02-26 PVM sąskaitos-faktūros, 2017-02-29 paprastasis vekselis.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos transporto priemonės nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas (ieškovas) įsipareigojo suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymą – atsakovo sutartinių įsipareigojimų nesilaikymą, sutarto nuomos mokesčio ieškovui nesumokėjimą. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 950 Eur skolos už transporto priemonės nuomą (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.522 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Už pateiktą ieškinį mokėtinas 21 Eur dydžio žyminis mokestis, ieškovas sumokėjo 22 Eur, todėl permokėta suma – 1 Eur – grąžintina ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Tinkretos projektai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Tinkretos projektai“, juridinio asmens kodas 303991858, iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Tinkretos projektai“, juridinio asmens kodas 303991858, permokėtą 1 Eur (vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2017-09-04 mokėjimo nurodymu Nr. 96 (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZF55267).

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.